Corporación Wama S.A.C — Res. 250-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones y pago de bonificaciones) y Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS). soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (1) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las vacaciones del periodo 2018-2019 y periodo trunco 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de las gratificaciones de julio y diciembre del 2019, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria de julio y diciembre del 2019, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 6,908.00. - Una (1) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios del periodo trunco de mayo 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 6,908.00. - Una (1) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento notificada en fecha 11 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 11,572.00.

i. Su representada si ha cumplido con pagar las vacaciones del periodo 2018 – 2019 y el periodo trunco 2020, y en señal de conformidad adjunta la hoja de liquidación de fecha 01 de mayo de 2020 con la firma de la extrabajadora y su huella dactilar. Además, de anexar la constancia de pago realizada a la cuenta de la extrabajadora, mencionando que, si bien no ha sido realizado en su momento, eso se debió a la ausencia de conocimiento del requerimiento y por ello solicita tolerancia. ii. Sobre las gratificaciones de julio y diciembre de 2019, también señala que su representada si ha cumplido y para acreditarlo adjunta las boletas de pago por los periodos julio y diciembre 2019 junto con sus respectivos comprobantes de pago por tales conceptos.

iii. Respecto a las bonificaciones extraordinarias indica que su representada si ha cumplido el pago y para acreditarlo presenta las boletas de pago correspondientes a los meses de julio y diciembre de 2019, a fin de que esos medios probatorios sean merituados en esta instancia superior. iv. Con relación a la CTS, manifiesta que, su representada si cumplió con el pago de este concepto por el periodo trunco de mayo del 2020 y para demostrarlo anexa el documento que acredita el pago correspondiente a la CTS. v. En cuanto al incumplimiento de la medida de requerimiento del 11 de febrero de 2021, refiere que, esto obedece a que su personal se enfermó por la pandemia, y que su jefe de Recursos humanos renuncio intempestivamente a fines del mes de diciembre del 2020 y primera semana del 2021 y al retirarse dejo en indefensión a su representada, además, indica que, si bien en su oportunidad el personal inspectivo realizo los requerimientos correspondientes, su representada no logro tomar conocimiento de tales notificaciones por haber cerrado sus oficinas administrativas debido al aumento de contagios por COVID 19, y a las medidas restrictivas de horarios dadas por el Gobierno y de aislamiento durante el mes de febrero del año anterior, adicionalmente dice que la falta de experiencia en el uso de la tecnología también fue otro escenario que no le permitió tomar conocimiento del requerimiento realizado en este caso.

i. Se procedió a revisar los medios probatorios ofrecidos en su recurso de apelación, de la cual se observa que, en el extremo referente a las vacaciones truncas, se ha procedido a efectuar el cálculo correspondiente al día de labores que no había sido considerado inicialmente, sin embargo, esta nueva liquidación complementaria no genera convicción respecto a su efectiva cancelación a favor de la accionante y no logra acreditar el cumplimiento del pedido efectuado por el inspector en la medida de requerimiento. ii. El sujeto inspeccionado adjunto la liquidación complementaria con firma y huella de la accionante, la cual ni siquiera tiene consignada la fecha en que fue elaborado tal documento, y pese a que se le requirió que presentara la constancia de pago o transferencia bancaria a nombre de la accionante, no se aprecia que haya cumplido con

2 Notificada a la impugnante el 11 de abril de 2022, véase folio 66 del expediente sancionador.

presentar este documento, lo que significa que el sujeto responsable no ha demostrado cual ha sido la forma en que realizo la cancelación. iii. Similar situación se presente con relación al pago de las vacaciones del periodo 2018- 2019, puesto que, de la liquidación de beneficios sociales de fecha 01.05.2020 no se encuentra monto alguno liquidado y cancelado que haga referencia a tal periodo. Del mismo modo, si bien es cierto que al revisar la liquidación adicional se aprecia que, se ha consignado el concepto “Vacaciones 15 días periodo 2018-2019” S/ 607.19, sin embargo, no ha logrado acreditar el pago efectivo de esta liquidación complementaria. iv. Por tanto, la impugnante ha llegado a demostrar el pago parcial de 15 días de vacaciones gozadas por la accionante del periodo 2018-2019, quedando pendiente de acreditación el pago del monto correspondiente a los otros 15 días de vacaciones gozadas por la accionante en el mes de abril del 2020, así como también le ha faltado acreditar el pago del día adicional correspondiente al periodo de vacaciones truncas del 2020. v. Asimismo, se ha constatado que el sujeto responsable si ha logrado acreditar el pago integro y oportuno de los conceptos correspondientes a la gratificación legal y bonificación extraordinaria. En ese sentido, el impugnante ha acreditado la subsanación voluntaria de estas infracciones. vi. Respecto a la CTS, la nueva liquidación complementaria no resulta ser idónea ni suficiente para acreditar la subsanación de la infracción. vii. Sobre la medida de requerimiento, se ha determinado que el sujeto responsable ha logrado acreditar un cumplimiento parcial de todos los requerimientos inicialmente indicados por el personal inspectivo en la medida de requerimiento. viii. Por tanto, al tratarse de una subsanación parcial es que no procede dejar sin efecto esa infracción a la labor inspectiva, más aún si se tiene en cuenta que, este incumplimiento configura una infracción de carácter insubsanable.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CORPORACION WAMA S.A.C.

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 26 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 39-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, señalando los siguientes alegatos:

i. Solicita que vía recurso de revisión se analice el fundamento expuesto sobre la acreditación del pago de vacaciones del periodo 2018-2019 y periodo trunco 2020, ya que se encuentra acreditado mediante la hoja de liquidación de fecha 01 de mayo del 2020. En ese sentido, al haber adjuntando el documento que prueba el cumplimiento con los beneficios laborales, respecto al pago de las vacaciones del periodo comprendido 2018-2019 y vacaciones truncas del 2020. ii. Respecto a la CTS, señala que ha acreditado haber dado cumplimiento con este beneficio social. Sin embargo, las instancias no las han considerado al momento de emitir su resolución. iii. Sobre la infracción a la labor inspectiva, reiteran sus argumentos invocados en el recurso de apelación, los mismos que están destinados a obtener una decisión equitativa y justa considerando la pandemia. Indican que, en algunos aspectos ha sido materialmente imposible acceder a ciertos detalles de ejecución no solo de operaciones administrativas al interior de la empresa sino también operativas de producción y comercialización.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

De los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT9, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento

9 “Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (...) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo.”

inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

imposible acceder a ciertos detalles de ejecución no solo de operaciones administrativas al interior de la empresa sino también operativas de producción y comercialización.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios del periodo trunco de mayo 2020. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Relaciones laborales No acreditar el pago de las vacaciones del periodo trunco 2018-2019 y periodo trunco 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 11 de enero de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,

aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por CORPORACION WAMA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 39-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, emitida por la Intendencia Regional de Piura, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 166-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

TERCERO. – Notificar la presente resolución a CORPORACION WAMA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230315MLA