Corporación San Simón S.A.C — Res. 426-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye todas), Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: prevención de riesgos), Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materias: registro de accidente de trabajo e incidentes y registro de exámenes médicos ocupacionales). 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo (incompleta identificación de peligros y evaluación de riesgos – IPER e insuficiente formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo) que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. Indica que, el día de los hechos las instalaciones se encontraban en mantenimiento para su resanada de pintura y a la fecha ya cuenta con todas las señalizaciones colocadas y establecidas en sus respectivos lugares. ii. Precisa que todos los trabajadores conocían las zonas de peligro, que los mismos son capacitados al momento de su ingreso a laborar y conocen claramente las señalizaciones de fuga, que la empresa cuenta desde el inicio con un reglamento interno de trabajo, solo que el día de la inspección el personal que tiene a cargo no se encontraba. iii. Por otra parte, expresa que al ser estos documentos voluminosos, solicita se les dé una fecha para presentarlo. Respecto al número de trabajadores afectados, señala que el inspector ha hecho una incorrecta y errada inspección y fiscalización laboral contabilizando a la totalidad de trabajadores, pues en dicho centro genético sólo pueden laborar dos (02) personas y no 78 como pretende señalar el inspector. iv. Menciona que, es falso que el trabajador desconozca de las condiciones de dicho trabajo de riesgo ya que el accidente que sufrió fue producido por su propia irresponsabilidad y que, no puede explicar el motivo del comportamiento del trabajador de querer hacer el trabajo de modo apresurado; sin embargo, se encargó inmediatamente de su atención médica, curaciones, medicinas etc. v. Que, el inspector laboral en el acta levantada no ha seguido los lineamientos dados por la ley, ya que refiere que cuando colocó el Centro Genético lo hizo a través de profesionales de la materia, los cuales le señalaron que debe estar alejado de la

entrada principal y en dicha área solo se necesita dos personas que realicen dichas funciones. vi. Finalmente, expresa que es falso lo dicho en el punto 21 de la resolución sancionadora, ya que la empresa sí cuenta con un Manual Interno de traslado de áreas por parte del personal que labora en la sede de Quilmaná, así como los respectivos implementos de seguridad y emergencia.

i. Que, conforme a lo constatado se ha determinado entre otros puntos, lo siguiente: Causas del accidente de trabajo Del análisis del expediente de investigación se puede extraer: Causas Básicas: Factores personales: No aplica Factor de trabajo: (1) Identificación y evaluación inadecuada en los peligros y riesgos por parte del personal. Causas inmediatas Acto subestándar: Omisión de, a pesar que sabe que esta tarea debe ser ejecutada por dos personas como mínimo, ya que no se da cuenta, no presta atención al entorno. Forma del accidente: Golpe Parte del cuerpo lesionado: tronco, miembro superior y cabeza (conforme al Reporte de Atención Médica) Agente causante: Toro semental de nombre Orión. Naturaleza de la lesión: Golpes, Contusiones, Traumatismos. Lugar o sección de la ocurrencia del accidente: Centro genético Ubicado en Lote 03 Asc. Los Ángeles Lima – Cañete Quilmaná, para el cual el trabajador afectado brindaba servicios. Acciones correctivas: supervisor de seguridad debe reforzar las charlas de sensibilización con respecto a este tipo de tareas, realizar un procedimiento de seguridad para la tarea específica de alimentación y dar agua a los toros, realizar capacitación a todo el personal enfatizando el procedimiento a seguir en la actividad. ii. Precisa que, en el punto 4.10 del Acta de Infracción, se señaló lo siguiente: “Conforme a la matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos con código F1-IPER-01 de fecha 07/03/2019 se verifica que la actividad de traslado de toros sementales desde su corral hasta el área de extracción de semen no se encuentra identificada en su matriz IPER de manera previa a la fecha del accidente para el puesto de trabajo Operador de

2 Notificada a la impugnante el 28 de abril de 2022, véase a folio 56 del expediente sancionador.

Terneras Cunas. En cuanto al puesto de trabajo denominado Operador de Centro Genético, la matriz IPER del sujeto inspeccionando no contempla la actividad de traslado de ganado semental desde su corral hasta el área de extracción de semen. El cumplimiento oportuno y adecuado de la materia investigada, hubiese podido evitar la ocurrencia del accidente de trabajo que afectó a ROMERO ARRIETA BENRY JAIRO, por tanto, constituye una causa del accidente de trabajo”; en consecuencia, al no contemplarse la actividad de traslado de ganado semental desde su corral hasta el área de extracción de semen en el IPER, y puesto que, la identificación de peligros, evaluación de riesgos en un Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo (SG- SST), deben ser documentadas y actualizadas, en el que se deben definir o adoptar las medidas de prevención y control para cada peligro identificado, se acarreó en una causa del accidente de trabajo, determinando que el trabajador afectado no identificó y evaluó adecuadamente los peligros y riesgos. iii. Asimismo, indica que no resulta amparado por ley, pretender argumentar que el accidente es a causa de una irresponsabilidad del trabajador afectado, considerando que es obligación del empleador garantizar la seguridad y salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, estando obligado a identificar los peligros y evaluar los riesgos presentes a fin de aplicar las medidas de prevención según el orden establecido en la Ley. iv. Por otro lado, en virtud del Principio de Protección, la inspeccionada debió facilitar los equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta, conforme lo establece el artículo 21 de la Ley de SST. v. Bajo este contexto, la inspeccionada al no haber identificado los peligros y riesgos en la actividad de traslado de ganado semental desde su corral hasta el área de extracción de semen en el IPER, no permitió identificar a las medidas de control destinadas a eliminar o en su defecto reducir la ocurrencia de tal hecho. vi. Por otra parte, puntualiza que, en el presente procedimiento sancionador, no se encuentran en la figura de una infracción por el incumplimiento del Reglamento Interno de Trabajo, por lo cual, no corresponde se le otorgue un plazo para que lo presente, ya que, la materia por Reglamento Interno de Trabajo no es una materia controvertida. vii. Ahora bien, de realizado un estudio de los documentos presentados por la inspeccionada en la etapa de investigación como en la etapa sancionadora, la Intendencia determina que el análisis realizado por el inspector comisionado, se encuentra sujeta a los parámetros de los documentos recabados, hechos constatados, no evidenciándose un abuso en sus funciones, o presunciones, conforme lo deja entrever la inspeccionada en su recurso de apelación, puesto que, el documento denominado Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia de fecha 03 de mayo de 2019, calificado como capacitación con una duración de 50 minutos bajo el tema ‘’Riesgos en nuestro puesto de trabajo’’, no es una capacitación que acredite la información e información sobre los riesgos generales y específicos de la actividad de traslado del ganado semental desde su corral hasta el área de extracción de semen, puesto que debe entenderse que el puesto de trabajo contiene una serie de riesgos y peligros; sin embargo, en la capacitación de fecha 03 de mayo de 2019 no evidencia que haya sido en relación al traslado del ganado semental desde su corral hasta el área de extracción de semen; lo cual evidentemente, la inspeccionada al no haber contemplado el riesgo en la descripción del puesto de trabajo – IPERC, conllevó a que no tome las acciones correspondientes, para el presente caso, el de realizar la capacitación en relación a dicha actividad. viii. Además, determina que la inspeccionada es plenamente responsable de las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo que se le imputan; y que las

sanciones que impone SUNAFIL, por transgresión a la normativa sociolaboral, de seguridad y salud en el trabajo o por infracción a la labor inspectiva, responden en todos los casos a criterios objetivos previamente determinados y que deben ser conocidos por los administrados, toda vez que, en nuestro ordenamiento jurídico se presume el conocimiento de nuestro sistema de normas, sin que se pueda sostener como argumento o medio de defensa su desconocimiento. ix. Finalmente, advierte que los cuestionamientos a la resolución sancionadora son insubsistentes e incongruentes con lo expuesto en ella, concluyendo que la misma se encuentra arreglada a derecho, esto es se encuentra debidamente motivada en cada uno de sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 En virtud al principio de Informalismo, este Tribunal considera correcto adecuarlo como un recurso de revisión, a fin de garantizar que la impugnante no sea afectada. 4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión”. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA CORPORACIÓN SAN SIMON S.A.C.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 081-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, señalando los siguientes alegatos:

i. Señala que respecto al punto 3.9 de la resolución impugnada, precisa que es falso lo dicho ya que la empresa, desde que el trabajador entró a laborar se le capacitó, como obra en autos, sobre medidas de seguridad y funciones de trabajo, y él conocía plenamente de la peligrosidad de los toros del centro genético y que siempre debía entrar con un compañero a realizar las labores de extracción de semen, en consecuencia, señalar que la empresa es irresponsable y no ha cumplido con identificar las zonas de peligros no es cierto, ya que, siempre se dijo en forma oral y constante al trabajador de las zonas de peligro y se identificaron físicamente las mismas. ii. Que, respecto al punto 3.10 señaló que la empresa siempre ha identificado las zonas de peligro, utilizando de los ambientes y la función de los mismos, estando el Centro Genético alejado de la zona de trabajo normal por su riesgo, y los toros se encuentran en corrales cerrados, por lo que, la empresa siempre ha tenido la debida diligencia y ha seguido estrictamente sus protocolos de seguridad para ejercer las funciones propias de la empresa y sus trabajadores, deviniendo en falso lo dicho por SUNAFIL. iii. Que, lo señalado en el punto 3.13 es falso, ya que como se comprobó en la capacitación de medidas de seguridad que obra en autos del presente procedimiento se capacitó al trabajador en el traslado de los toros, y se señaló expresamente dentro de las instalaciones de la empresa que al trabajador se le señaló que para acceder al Centro Genético debía entra con un compañero; por lo que, la empresa no puede ser afectada con una multa que no fue propia de su responsabilidad. iv. Sostiene que no se ha hecho una correcta valoración de sus argumentos y medios probatorios adjuntados, los cuales prueban claramente que el trabajador fue capacitado para el ejercicio de sus funciones y sobre seguridad en el centro de trabajo. Asimismo, refiere que, pese a que el accidente de trabajo se produjo por culpa del trabajador por su negligencia, la empresa ha cubierto con todos los gastos de su recuperación hasta la actualidad, por lo que, al aplicarse la multa se estaría cometiendo un acto arbitrario e ilegal. v. Finalmente, considera que su empresa debe ser excluida del presente procedimiento y no debe aplicarse multa alguna.

Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

“Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

vigentes a partir del 18 de agosto del 202210, a través de la cual, la Sala Plena del Tribunal emitió los siguientes criterios vinculantes:

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

10 Publicado en el Diario Oficial El peruano, el 10 de agosto del 2022.

en sus considerandos 3.5 a 3.31. De igual forma, se observa que el presente caso ha sido conducido respetándose el debido procedimiento y la debida motivación de las resoluciones administrativas.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo (Incompleta identificación de peligros y evaluación de riesgos - IPER, Insuficiente formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo) que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

MUY GRAVE

11 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido.”

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por la CORPORACIÓN SAN SIMON S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 081-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 26 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 388-2021-SUNAFIL/IRE-LIMA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. TERCERO. - Notificar la presente resolución a la CORPORACIÓN SAN SIMON S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230503JCR