Corporación Pesquera Inca S.A.C — Res. 592-2021

Antecedentes

1 Se verificó el incumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (jornada y horario de trabajo) incluye todas; Registro de control de asistencia (Registro de control de asistencia), incluye todas. 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

e) del inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el registro de control de asistencia, al sustituir en el registro de su tiempo de trabajo a los 43 trabajadores detallados en el cuadro N° 01 y N° 02 del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 60,974.00.

i. La empresa entiende la posición de la Autoridad Administrativa respecto de que el registro debería ser llenado personalmente por el trabajador; sin embargo, en el presente caso se están desestimando las circunstancias específicas y de fuerza mayor que involucraron que solo durante los meses de marzo a julio 2020 hubiese un llenado de asistencia atípico, siendo que el sistema normal de registro es mediante el uso de reloj marcador, único sistema de marcado para la asistencia tanto en la entrada así como la salida.

ii. Que, la Resolución Ministerial N° 448-2020-MINSA, que se encontraba vigente en la fecha de inspección, disponía como medidas preventivas de aplicación colectiva (Lineamiento 5) el distanciamiento social de al menos 1 metro entre trabajadores y promover el uso de medios digitales para evitar la contaminación cruzada o indirecta del COVID-19 por uso de papeles, bolígrafos, carpetas, entre otros.

iii. Ahora bien, en la práctica, y debido a la situación de pánico e incertidumbre por la pandemia de COVID-19 durante los primeros meses de su inicio, se presentó una falta de cooperación de muchos trabajadores de hacer uso del reloj marcador, por miedo a

contaminación cruzada, así también, involucró rechazo por parte de los trabajadores para firmar personalmente su asistencia (ingreso y salida); lo que implicó que presentemos la documentación en el formato brindado durante las actuaciones inspectivas, con la finalidad de evitar la aglomeración y/o agrupación de personal en un solo punto.

iv. En ese sentido, mientras buscábamos una solución más efectiva y adecuada que involucre resguardar la salud y tranquilidad de nuestros trabajadores, se centralizo en una persona el registro de asistencia (ingreso y salida) de los colaboradores con la finalidad de evitar agrupación/aglomeración de personal y también evitar la mencionada contaminación cruzada. Ello, no involucró un perjuicio económico, pues la empresa cumplió con brindar la remuneración respectiva a cada trabajador.

v. Debe tomarse en cuenta que, hemos procedido a regularizar el registro de control de asistencia de entrada y salida de los trabajadores de la sede flota, por medio de correo electrónico; dispuestos a cooperar con las actuaciones inspectivas, no existiendo intencionalidad de cometer infracción laboral o de perjudicar a nuestros trabajadores.

i. Sobre el llenado del registro de control de asistencia y que no se ha tenido en cuenta el contexto determinado por la pandemia COVID-19; este Despacho, precisa que, no cuestiona las medidas que se hayan tomado por parte del accionante, pero debe tenerse en cuenta que estas medidas no pueden afectar los dispositivos legales vigentes y los cuales pese al COVID-19, siguieron vigentes, habiendo podido adoptar otros medios, que permitan a los trabajadores, registrar personalmente su asistencia y no ser reemplazados en esa acción.

ii. No ha sido desvirtuado por el accionante que, los registros y controles se venían dando en vigilancia, debido a que, registraban la asistencia, y se confirma en la apelación, al indicar: “mientras se vio obligada a que se centralice en una persona el registro de la asistencia (ingreso y salida) de los colaboradores”; lo cual evidencia que dicho registro de control de asistencia por el periodo de marzo a julio de 20202, no se encontraba conforme a ley.

2 Notificada a la inspeccionada el 02 de setiembre de 2021.

iii. Es necesario precisar que, en todo el desarrollo del procedimiento inspectivo y sancionador se le ha otorgado al sujeto inspeccionado todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, situación que se ha evidenciado desde la inspección hasta la presentación del recurso de apelación, precisándose que las infracciones en las que incurrió el sujeto inspeccionado, han sido la conclusión de la investigación realizada en el procedimiento inspectivo, el cual tuvo como resultado la propuesta de multa respecto a la materia de relaciones laborales, debido a que, el registro de ingreso y salida no había sido realizado de forma personal por el trabajador ya que fue reemplazado por una tercera persona, por indicación del empleador, tal como lo acepta el mismo accionante; infracción que es insubsanable.

iv. Sobre la vulneración al Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad, debe tenerse en cuenta que, la sanción impuesta está en función de la tabla predeterminada, señalada en el Reglamento de la Ley que, es una norma pública; asimismo, es necesario precisar que la autoridad de primera instancia no puede aplicar la discrecionalidad para imponer un monto de multa distinto al establecido en la Tabla “No MYPE”.

v. Que, durante las actuaciones inspectivas se deja constancia de la naturaleza insubsanable de la infracción, toda vez que se trata de un registro de control diario que debe ser realizado de forma personal por cada trabajador, cuya obligación prescribe diariamente, ya que es jurídicamente imposible revertir en el tiempo sus efectos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 051-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando los siguientes fundamentos:

i) Que, pese a que no había investigación sobre la jornada máxima de trabajo o no pago de hora extras, se mencionó, para fundamentar en grado superior esta decisión de sanción. En base a este supuesto derecho protegido es que en el procedimiento inspectivo, instructivo y resolutivo lo toma en cuenta, así como el registro de ingreso y salida, en desmedro de los derechos a la vida y a la salud.

ii) Además, desconociendo la existencia de una situación de pandemia que motivó, se emitieran diversas normas declarando y prorrogando el estado de emergencia sanitaria, se citó, como sustento absoluto de la infracción, el artículo 1° del Decreto Supremo N° 004-2006-TR, que establece la obligación que tiene todo empleador sujeto al régimen laboral de la actividad privada de contar con un registro permanente de control de asistencia en el que los trabajadores consignen de manera personal el tiempo de labores.

iii) No se determinó la existencia de infracción y se fijó el monto de la multa en base a la constatación efectuada por el Inspector, la que carece de motivación pues de manera aparente se habría verificado que los trabajadores afectados por la supuesta infracción fueron 105.

iv) Las medidas adoptadas por COPEINCA ante la situación atípica, excepcional y temporal de la pandemia del COVID-19, se aplicaron en los primeros meses de emergencia sanitaria, debido a una situación de pánico e incertidumbre por parte de los trabajadores. Pese a ello, en todo momento actuamos de buena fe, lícitamente, de manera transparente y de forma razonable, priorizando las medidas establecidas por Resolución Ministerial N° 448-2020-MINSA y estableciendo una medida especial y temporal para el caso del registro de asistencia.

v) En este caso, si bien se podría haber configurado la infracción, aunque no en los extremos que cuestionamos, no es razonable que se imponga una multa cuando la intención de COPEINCA, al dejar de utilizar consciente y lícitamente, de manera transparente, el registro electrónico y personal del ingreso y salida de los trabajadores, era proteger la salud y vida de los trabajadores.

vi) Que, no se ha valorado idóneamente las pruebas que COPEINCA entregó al inspector (fotos, existencia del reloj de registro electrónico, documentos sobre registros, etc.), vulnerando el derecho a la valoración de la prueba; causando perjuicio a la recurrente, puesto que no ha podido demostrar su tesis.

vii) La resolución impugnada vulnera el Principio de Legalidad, Debido Procedimiento y Verdad Material, debido a la carencia de motivación para imputar infracción muy grave, para determinar la cantidad de trabajadores afectados, que, según el inspector fueron 105 pero, en la constatación de los hechos solo se mencionó a 08 personas afectadas.

viii) Solicitamos que, se suspenda la ejecución del acto impugnado mientras no se resuelva el presente recurso, debido a que se aprecia objetivamente la existencia de un vicio de nulidad trascendente, de conformidad con lo dispuesto en el inciso b) del artículo 226, numeral 226.2 del TUO de la LPAG.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el artículo 1 del Decreto Supremo N° 004-2006-TR 6.1 Al respecto, el artículo 1 del Decreto Supremo N° 004-2006-TR “Disposiciones sobre el registro de control de asistencia y de salida en el régimen laboral de la actividad privada” señala lo siguiente: “Todo empleador sujeto al régimen laboral de la actividad privada debe tener un registro permanente de control de asistencia, en el que los trabajadores consignarán de manera personal el tiempo de labores. La obligación de registro incluye a

las personas bajo modalidades formativas y los destacados al centro de trabajo por entidades de intermediación laboral. No existe obligación de llevar un registro de control de asistencia para trabajadores de dirección, los que no se encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los que prestan servicios intermitentes durante el día” (énfasis añadido).

“Para el registro de control de asistencias de los trabajadores, las empresas deberán sustituir los marcadores de huella digital por otro medio que no implique contacto, como tarjeteros, sistema de reconocimiento facial, entre otros”.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 051-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 31 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Ancash, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 548-2020-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 051-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en todos sus extremos.

TERCER.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A.C. y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Ancash.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA