Corporación Peruana de Restaurantes S.A.C — Res. 683-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en planilla); Condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad y aviso y señales de seguridad); Prevención y protección de riesgos contra incendios (Sub materia: Orden y limpieza, procedimiento contra incendios y explosiones, incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relativas a la entrega de los equipos de protección personal, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia programada para el 26/08/2019 a las 12:00 horas; tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 28,350.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Respecto a la infracción por no entregar equipos de protección personal, la inspeccionada reconoce la infracción, habiendo cumplido con subsanarla otorgando los EPP al trabajador Paul Bendezú Cucho, conforme se puede verificar del registro de equipos de protección personal adjunto al presente escrito y que obra en autos, en dicho registro se acredita la entrega de casco y casaca ambos requeridos al ser necesarios para el riesgo específico, de acuerdo con e! artículo 105 del Reglamento Nacional de Tránsito aprobado por el Decreto Supremo N® 016-2009-MTC, dicho reglamento hace referencia a la obligación de los conductores de usar una chaqueta con material retro reflexivo y cascos de seguridad, equipos de protección personal con los que la inspeccionada ha cumplido a cabalidad, por lo que, requerir más, EPP de los que la norma especial para el riesgo específico señala, resultaría abiertamente una vulneración al principio de legalidad y tipicidad conforme se pretende en el considerando 10 de la resolución apelada, asimismo, las siguientes personas ya no pertenecen a la empresa inspeccionada: Chalmers Mozombite Shapiama, Edgar Villanueva Capcha, Samir Ángel Vargas Liñán y Leónides Choquehuanca Vásquez, habiendo cumplido con subsanar la infracción respecto al trabajador que si se encuentra laborando actualmente, por ello, solicitan la reducción de la multa en un 30% de acuerdo al artículo 40 de la LGIT.

ii. Sobre la infracción por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, la inspeccionada señala que se incurre en una grave afectación al principio de no bis in ídem, toda vez, que se propone una multa por el mismo concepto dos veces, primero por supuestamente no haber acreditado la entrega de equipos de protección y luego por no cumplir la medida de inspectiva de requerimiento consistente en acreditar la entrega de equipos de protección, sobre todo si, el artículo 3 de la LGIT y el artículo 4 del RLGIT, señala que la finalidad de la inspección es brindar orientación y asistencia técnica a fin de lograr el cumplimiento de las obligaciones sociolaborales y no de imponer sanciones económicas, debiendo de ser desestimada la multa propuesta, debido al devenir ilegal e inconstitucional del artículo 46.7, que contraviene el ordenamiento jurídico debiéndose declarar nula la resolución apelada. iii. Sobre la inasistencia a la comparecencia de fecha 26 de agosto de 2019, la inspeccionada sostiene que se llevó a cabo en las instalaciones de la SUNAFIL, tal y como consta en la constancia de fecha 26 de agosto de 2019, donde participó el señor Germán Sánchez, debiéndose tomar en cuenta que la inspeccionada presentó toda la información requerida al inspector, tal y como se detalla en el numeral 4.4 del Acta de Infracción. Por lo que, al haberse cumplido con subsanar la infracción impuesta antes del presente procedimiento sancionador, corresponde el descuento ascendente al 90%, de acuerdo con el artículo 17, inciso 3 del RLGIT, correspondiendo aplicar una reducción de la multa ante la inasistencia de la comparecencia siempre que se haya subsanado las infracciones advertidas como en el presente caso, teniendo en cuenta el artículo 46.6 del RLGIT.

i. Si bien exhibe los documentos titulados registro de entrega de uniforme de trabajo y EPP que obran a fojas 90,94,106,107 y 112 del expediente inspectivo, no obstante, no se acreditó la entrega de los EPP de acuerdo a la labor realizada por el personal repartidor, servicio móvil de comidas- Delivery, afectando así a sus trabajadores, e incurriendo en infracción administrativa que amerita sanción. ii. Advierte este Despacho, de la documentación presentada por la inspeccionada, que ésta no hizo entrega al menos de los equipos esenciales que precisamente la inspeccionada indica, tales como el casco protector autorizado y los lentes protectores, pues en el documento apenas se señala que con fecha 10 de octubre de 2019 se entregó un "casco", sin indicar si este casco supuestamente autorizado, tenía protector cortaviento o no, a fin de verificarse la protección facial y ocular del citado trabajador al momento

2 Notificada a la impugnante el 07 de febrero de 2022, véase folio 80 del expediente sancionador.

de ejecutar sus labores asignadas, ya que se verificó que no se le hizo entrega de lentes protectores, ni ningún otro elemento de seguridad como coderas o rodilleras, no presentando algún otro documento adicional a fin de acreditar el cumplimiento de su obligación de proteger a su trabajador de acuerdo a su tipo de trabajo y riesgos específicos presentes en el desempeño de sus funciones, siendo la de "repartidor, servicio móvil de comidas - delivery". Por lo que, lo esgrimido por la inspeccionada no desvirtúa lo decidido por la autoridad de primera instancia, no correspondiendo la aplicación de la reducción contenida en el artículo 40 de la LGIT, al no haber cumplido con subsanar la infracción advertida. iii. Sobre los extrabajadores Edgar Villanueva Capcha, Samir Ángel Vargas Uñan y Leónides Choquehuanca Vásquez, que también son considerados trabajadores afectados en el presente procedimiento sancionador, este Despacho comparte lo resuelto por la autoridad de primera instancia, en el sentido que, si bien conforme se verifica de las constancias de baja de los mencionados trabajadores, que en la actualidad ya no mantienen vínculo laboral con la inspeccionada, al momento de la emisión de la medida inspectiva de requerimiento (26 de agosto de 2019), sí existía vínculo laboral, siendo exigible el cumplimiento de la referida medida, y debiendo hacer entrega de los EPP a los citados trabajadores, no obstante, la inspeccionada no cumplió con lo requerido, correspondiendo sancionar también por los tres citados trabajadores; por lo que, lo esgrimido por la inspeccionada no desvirtúa lo decidido por la autoridad de primera instancia. iv. No ha existido transgresión al principio non bis in ídem, toda vez, que los hechos y fundamentos constitutivos en infracción atribuidos a la inspeccionada son distintos. v. De la revisión de los actuados en la etapa inspectiva, se aprecia que en la visita inspectiva de fecha 16 de agosto de 2019, el inspector comisionado notificó válidamente a la inspeccionada el requerimiento de comparecencia programado para el día 26 de agosto de 2019 a las 12:00 horas, siendo entregado dicho documento a la señora Jessica Charo Méndez Huaytahulllca, en calidad de encargada de la inspeccionada; sin embargo, tal como se señala en el numeral 4.2 de los hechos constatados del Acta de Infracción, la inspeccionada no acudió a dicha comparecencia, a pesar de haber esperado el inspector actuante hasta las 12:30 horas; por tal motivo, incurrió en infracción muy grave a la labor inspectiva pasible de multa, prevista en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, conforme lo ha establecido la autoridad de primera instancia en la resolución apelada. vi. En el presente caso, conforme a lo expuesto en los considerandos 3.2 a 3.5 de la presente resolución, ha quedado verificado que la inspeccionada no cumplió con subsanar la infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo, y por tal motivo, al no cumplirse con las condiciones mencionadas en el párrafo anterior, no resulta aplicable la reducción del 90% respecto de la infracción contenida en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, no correspondiendo la aplicación de ningún beneficio en el caso que nos convoca.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CORPORACION PERUANA DE RESTAURANTES S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 252-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Inaplicación del artículo 31 de la LGIT Se multa por supuestamente incurrir en la infracción muy grave prevista en el numeral 7 del artículo 46 del RLGIT, consistente en no cumplir la medida de requerimiento. Sin embargo, esa imposición vulnera lo dispuesto por el artículo 31 de LGIT, en mérito al cual las infracciones a la labor inspectiva son graves, no muy graves. De ahí que, evidentemente, el artículo 46.7 del RLGIT con el que se le pretende sancionar, resulta ilegal, pues contraviene lo expresamente señalado por la Ley que pretende reglamentar. ii. Afectación al principio de non bis in ídem por proponer una multa por no cumplir la Medida de Requerimiento El Acta de Infracción pretende imponerles una multa por no cumplir la medida de requerimiento emitida por el inspector de trabajo. Ante lo expuesto, debemos señalar que se incurre en una grave afectación principio de legalidad non bis in ídem, toda vez que nos propone una multa por el mismo concepto dos veces: primero por supuestamente no haber acreditado la entrega de equipos de protección y luego por no cumplir la medida de requerimiento consistente en acreditar la entrega de equipos de protección. iii. Incorrecta aplicación del artículo 38 de la ley 28806 y del artículo 17 inciso 3 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR

Se le imputa la inasistencia a la comparecencia programada el día 26 de agosto de 2019. Es preciso señalar que existe un grave error en la graduación del monto propuesto por el inspector comisionado, dado que el artículo 38 de las LGIT señala que el criterio de número de trabajadores afectados se aplica solo para tres (3) tipos de infracciones, las referidas a relaciones laborales, seguridad y salud en el trabajo y las vinculadas a seguridad social La norma no hace referencia a las infracciones a la labor inspectiva o incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, consideran que existe un grave error en la graduación del monto propuesto por el Inspector comisionado, al haber señalado que la afectación de la infracción recae en virtud al número de trabajadores; sin embargo, no se ha tenido en consideración que para poder establecer una sanción por no cumplir con la comparecencia programada, debió ser motivada o sustentada correctamente por el Inspector comisionado y ponderando que la afectada es la Autoridad Administrativa de Trabajo y no necesariamente por el universo de trabajadores. Señala que ha cumplido con subsanar antes del presente procedimiento las infracciones impuestas, dado que acredito la entrega de EPPs antes del inicio del procedimiento véase el numeral 3.4. Por lo cual debe ser acreedora a un descuento ascendente al 90% de acuerdo al Artículo 17 inciso 3 del Decreto Supremo N°019-2006-TR. iv. La Empresa ha reconocido la infracción y ha cumplido con subsanar otorgando los EPPs al trabajador Paul Bendezú Cucho, como se puede verificar del registro de EPPs que obra en autos. Requerir más EPPs de los requeridos por la norma especial para el riesgo especifico resultaría abiertamente una vulneración al principio de Legalidad y Tipicidad

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

“Artículo 49.- Recursos administrativos (…) El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así

como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. (…)”.

Sobre la Inaplicación del artículo 31 de la LGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

Figura N° 01

Sobre la vulneración del principio de non bis in ídem 6.18 Sobre el particular, el Tribunal Constitucional Peruano ha establecido en distintas resoluciones9 el contenido del principio non bis in ídem, señalando en el fundamento 3.3 de la sentencia recaída en el expediente N° 02704-2012-PHC/TC, lo siguiente:

“El non bis in ídem es un principio que informa la potestad sancionadora del Estado, el cual impide –en su formulación material- que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento”.

“No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7”.

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que

9 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC.

acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, sí sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…) - La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados. - Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”10 (énfasis añadido).

a) Identidad de Sujetos: Corporación Peruana de Restaurantes S.A.C. b) Identidad de Hechos: Los hechos que se le atribuyen a la inspeccionada se tratan de una conducta contra la labor inspectiva y una conducta en materia de seguridad y salud en el trabajo, sancionables en forma independiente, por cuanto las infracciones a la labor inspectiva son de comisión inmediata y son insubsanables, lo que implica que se configuran y consuman en el momento en el que se realizaron, no siendo factible retrotraer en el tiempo y enmendar dicha conducta. En esa línea argumentativa, el incumplimiento de cada uno constituye un acto independiente, puesto que sucedieron en distintos momentos del procedimiento inspectivo. c) Identidad de Fundamentos: La obligación cuyo incumplimiento se sanciona tiene diferentes bienes jurídicos tutelados, por una parte, las sanciones son por el

10 Morón Urbina, J.C. (2015). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 790.

incumplimiento en materia de seguridad y salud en el trabajo, como realizar la entrega de equipos de protección personal a sus trabajadores, mientras que, la sanción por incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento protege la colaboración con la labor inspectiva y se tiene por interés jurídico tutelado la Inspección del Trabajo.

Sobre la incorrecta aplicación del artículo 38 de la ley 28806 y del artículo 17 inciso 3 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR 6.24 Con relación a lo alegado por la impugnante, es preciso traer a colación al artículo 38 de la LGIT, que establece los tipos de sanciones y criterios de la graduación de las sanciones. En ella, se establece que “las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. Asimismo, el Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación.”

11 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones relativas a la entrega de los equipos de protección personal. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No asistir a la comparecencia programada para el 26/08/2019 a las 12:00 horas. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACION PERUANA DE RESTAURANTES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 252-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 03 de febrero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1057-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 252-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a las infracciones muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.10 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CORPORACION PERUANA DE RESTAURANTES S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230719MLA