Corporación Mayo S.A.C — Res. 568-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada Horario de trabajo y descansos remunerados (Jornada y Horario de Trabajo, Horas extra, Descanso semanal obligatorio), Registro de control de asistencia (Todas), Remuneraciones (Pago de la remuneración - Sueldos y Salarios), Desnaturalización de la relación laboral (Todas).

soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, en tanto el registro de control de asistencia no cuenta con los requisitos mínimos de ley, tipificada en el numeral 23.7 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,144.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia relaciones laborales, por no acreditar el pago de las horas extra, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar que el trabajador gozó del descanso semanal obligatorio, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por incumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 25 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Se vulneraron los principios de razonabilidad y proporcionalidad, porque la autoridad inspectiva impidió la subsanación de las infracciones, toda vez que no atendió el pedido de auxilio formulado por la administrada mediante Carta N° 023-PPRR/LIMA-2022, de folios 15-18, respecto de solicitar al trabajador afectado abrir una nueva cuenta de ahorros donde depositar sus derechos o beneficios laborales (considerados como infracciones), por encontrarse inactiva la que le dio la empresa.

ii. Tanto la autoridad inspectiva como la Sub Intendencia impidieron la subsanación de las infracciones, infringiendo el derecho a ser asistido por las entidades para el cumplimiento de obligaciones y el derecho a petición administrativa, establecida en el artículo 66, numeral 8 del TUO de la LPAG.

iii. Así, consideran que se emitió una resolución de sanción sin considerar que la finalidad de la medida inspectiva de requerimiento es la de ser una medida correctiva cuyo objeto es revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de

manera previa al inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador, por lo que solicitan se deje sin efecto la multa correspondiente.

i. No se observa una vulneración a los principios de razonabilidad y proporcionalidad en los términos invocados por la impugnante, por el contrario, se observa que las infracciones han sido impuestas de manera correcta por la autoridad sancionadora.

ii. Respecto de la invocación del numeral 8 del artículo 66 del TUO de la LPAG, se le especifica que esto no es correcto, sino que, por el contrario, correspondía invocar el artículo 242 de dicha norma, relativo a los “Derechos de los administrados fiscalizados”, dentro del cual no se incluye el indicado por la empresa, siendo que la subsanación de las observaciones formuladas fue de su exclusiva responsabilidad.

iii. En tanto del Acta de Infracción se observa que ésta ha sido elaborada cumpliendo los requisitos, por lo que es el empleador quien debió de acreditar el cumplimiento de las obligaciones que se encontraban pendientes de cumplimiento, según lo identificado por la autoridad inspectiva.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 Notificada a la impugnante el 23 de noviembre de 2022, véase folio 89 del expediente sancionador. 3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981 Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA CORPORACIÓN MAYO S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 22 de julio de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 13 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 0021-2022-SUNAFIL/IRE AMZ, señalando los siguientes alegatos:

i. Sostiene que se ha vulnerado el derecho al debido proceso y a la debida motivación, por lo que solicita la nulidad o revocación de la Resolución de Intendencia N° 0021-2022- SUNAFIL/IRE-AMZ, por la vulneración a los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, así como el artículo IV del Título Preliminar, vulnerándose los principios de razonabilidad, debido procedimiento, entre otros.

ii. Esta afectación se produce por considerarse, por parte de la Intendencia, que no corresponde aplicar el supuesto previsto en el artículo 66 del TUO de la LPAG, en preferencia por el artículo 242 del TUO de la LPAG, referente a los derechos de los administrados fiscalizados, en tanto el artículo 66 hace referencia a los derechos que poseen los administrados para todo el procedimiento.

iii. Precisamente el derecho de ser asistido por las entidades para el cumplimiento de sus obligaciones, previsto en el numeral 8 del artículo 66 del TUO de la LPAG, invocados durante todo el procedimiento (a partir de la medida inspectiva de requerimiento), siendo negados bajo una incorrecta premisa contenida en la resolución de intendencia, por la cual se sugiere que únicamente son titulares de los derechos contenidos en el artículo 242 del TUO de la LPAG, de manera excluyente.

iv. Así, reitera que la interpretación arbitraria del artículo 66 del TUO de la LPAG, generó la imposibilidad respecto de la subsanación del requerimiento de fecha 25 de febrero de 2021. Sostiene que desde un primer momento se manifestaron dispuestos a cumplir con lo requerido, por lo cual, se realizaron las gestione internas, a fin de poder diligenciar el dinero y la transferencia adecuada en pro del ex trabajador afectado. Sin embargo, la cuenta bancaria del ex trabajador denunciante se encuentra inactiva.

v. Por ello, el día 03 de marzo de 2021, le informaron a la autoridad inspectiva, a través de la Carta N° 012-PPRR/LIMA-2021, la imposibilidad de poder realizar la transferencia, por lo que le solicitaron a la autoridad inspectiva que les ayude con la proporción de datos válidos del ex trabajador denunciante, que les permita concretar la transferencia y les brinde un plazo ampliatorio, para poder responder el cumplimiento.

vi. La falta de respuesta por parte de la autoridad inspectiva a este pedido generó una situación de indefensión para con la empresa, impidiendo la subsanación de la infracción.

vii. Sostiene que la naturaleza de las medidas de requerimiento son las de revertir las situaciones contrarias a Ley, entendiéndose que su cumplimiento supone el fin del agravio, por lo que es irrazonable culpar a la empresa pese a que pretendió desde un principio cumplir con la medida inspectiva de requerimiento.

viii. Se vulnera el principio de razonabilidad, toda vez que la resolución de Intendencia no mantiene una debida proporción entre lo decidido y lo actuado.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la carga de la prueba y el principio de presunción de licitud en el procedimiento administrador sancionador en torno al registro de control de asistencia y el trabajo en sobretiempo de los trabajadores

9 Fundamento 6.18 de la Resolución N° 025-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 10 Constitución Política del Perú, artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia: (…) e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. 11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 12 En el fundamento 3 de la STC recaída en el Expediente 08811-2005-PHC/TC, el Tribunal Constitucional señalo que el derecho a la presunción de inocencia “obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones” 13 Fundamento 45 de la STC recaída en el Expediente 00156-2012-PHC/TC.

necesarias”14. A decir de Morón Urbina, “el principio de impulso de oficio impone a la Administración la obligación de verificar y probar los hechos que se imputan o que han de servir de base a la resolución del procedimiento, así como la obligación de proceder a la realización de la actividad probatoria misma cuando lo requiera el procedimiento”15.

14 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias. 15 Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento…, Tomo II, 18. 16 Fundamento 2 de la STC recaída en el Expediente 1172-2003-HC/TC 17 NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho del Trabajo. Fondo Editorial PUCP. 2003. Página 06. 18 “31. Sobre el particular, siguiendo una nutrida corriente de resoluciones emitidas por la Primera Sala del Tribunal, tales como las Resoluciones Nros 127-2022, 1187-2022, entre otras, y a la luz de los principios de veracidad y verdad material expresamente reconocidos en el TUO de la LPAG, debe reafirmarse que las declaraciones juradas, informes y comunicaciones en general presentadas por la parte interesada —sea por representantes de la compañía o por personal subordinado del sujeto fiscalizado, incluyendo al propio denunciante— no son instrumentos suficientes para generar convicción a su favor, sea que ello se exponga en la inspección o durante el procedimiento sancionador. Esto, debido a la naturaleza asimétrica de la relación laboral, que pone al declarante en un vínculo jurídico especial con la parte interesada. De esta manera, los indicados instrumentos no son idóneos para contrarrestar la presunción de certeza a la que refiere el artículo 16º de la LGIT en favor de las actas de infracción; pero sí deben ser valorados por los inspectores en el cumplimiento de sus funciones.”

realicen los respectivos actos procedimentales “...guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe”19.

“…utilizar el procedimiento o algunas de sus actuaciones para lograr fines fraudulentos, reiterar un pedido simultánea o sucesivamente hasta lograr su aceptación sin perfeccionar la documentación ya observada antes, alegar hechos contrarios a la realidad, emplear maniobras dilatorias o que tiendan a entorpecer la buena marcha del procedimiento, ocultar información sobre terceros interesados, son conductas contrarias a la buena fe ejecutadas por los administrados, y que vician un procedimiento por aplicación de este principio” 20 (énfasis añadido)

“…no debe dejar de advertirse que la autoridad como instructora del procedimiento también asume el deber de estar atenta a identificar cualquier fraude, colusión y cualquier otra conducta ilícita o dilatoria y adoptar las decisiones adecuadas y para desalentarlas. Cuando ello sucede la autoridad está llamada a advertirlo y llamar la atención a las partes, valorar dicha conducta al momento de resolver (por ejemplo, en materia sancionadora) y, si cuenta con norma habilitante, aplicar al administrado desleal una multa administrativa y/u obligarle a asumir costos del proceso” 21 (énfasis añadido)

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales El registro de control de asistencia no cuenta con los requisitos mínimos de ley Numeral 23.7 del artículo 23 del RLGIT.

LEVE Relaciones laborales No acreditar el pago de las horas extra Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

MUY GRAVE

19 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 20 MORÓN URBINA, Juan Carlos. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica Editores. Tomo I. Página 106. 21 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Ob cit. Página 107.

Labor inspectiva No acreditar que el trabajador gozó del descanso semanal obligatorio Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

MUY GRAVE Labor inspectiva Incumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 25 de febrero de 2021 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la CORPORACIÓN MAYO S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 0021-2022-SUNAFIL/IRE AMZ, emitida por la Intendencia Regional de Amazonas, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 029-2021-SUNAFIL/IRE-AMZ, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 0021-2022-SUNAFIL/IRE AMZ en los extremos referidos a las infracciones tipificadas en los numerales 25.6 del artículo 25 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa CUARTO. - Notificar la presente resolución la CORPORACIÓN MAYO S.A.C., y a la Intendencia Regional de Amazonas, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240612RAN – HR 222060-2022