Corporación L&A Mayorga Empresa Individual de Responsabilidad Limitada — Res. 483-2023

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 202-2021-SUNAFIL/IRE-MDS

PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE MADRE DE DIOS

IMPUGNANTE : CORPORACION L&A MAYORGA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 004-2021- SUNAFIL/IRE-MDS

MATERIA : LABOR INSPECTIVA

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACION L&A MAYORGA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, contra la Resolución de Intendencia N° 004-2021-SUNAFIL/IRE-MDS, de fecha 09 mayo de 2022. Lima, 29 de mayo de 2023

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CORPORACION L&A MAYORGA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, (en adelante, la impugnante), en contra de la Resolución de Intendencia N° 004-2021-SUNAFIL/IRE-MDS, de fecha 09 mayo de 2022 (en adelante, la resolución impugnada), expedida en el marco del procedimiento sancionador, y

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Comité o supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo). Alexandra FAU 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir la información solicitada mediante requerimiento de información programada para el día 17 de noviembre de 2021, debidamente notificada en fecha 12/11/2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir la información solicitada mediante requerimiento de información programada para el día 23 de noviembre de 2021, debidamente notificada en fecha 18/11/2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00.

i. La apelante señala que la inspeccionada es una empresa individual de responsabilidad limitada, en ese sentido, es relevante citar lo establecido por el articulo 1 y 4 del Decreto Ley N° 21621. En mérito a los citados dispositivos legales, se advierte que una empresa individual de responsabilidad limitada depende su constitución y funcionamiento exclusivo en una sola persona natural, en este caso, la representada corresponde a Pilar Altez Rojas de Mayorga. Por lo que, la inspeccionada desde el día 10 al 29 de noviembre de 2021, se le prescribió un descanso médico, producto de una crisis nerviosa y depresiva que estuvo atravesando motivo por el cual no pudo revisar los requerimientos de información de Sunafil, ya que no tenía acceso a celulares, computadoras y cualquier dispositivo móvil. En mérito a lo mencionado, para su aplicación señala el artículo 257 inciso 1 de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley 27444, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-IUS, la apelante refiere que es claro que su salud le imposibilito atender el requerimiento de documentación solicitado por la Sunafil, indicando que no es razonable sancionar por el incumplimiento de una obligación del cual se encontraba impedida a cumplir. ii. La apelante hace referencia al principio de Non Bis In Idem en la infracción y concurso de infracción respecto a la no presentación de documentos mediante requerimientos de fechas 12 y 18 de noviembre de 2021. iii. La apelante señala que, en los requerimientos mencionados, se solicitó la misma documentación, por lo que, su no representación implica una misma conducta, correspondiendo aplicar solo una infracción y no dos. No obstante, advierte que se le

2 Notificada el 28 de febrero de 2022. Véase folio 48 del expediente sancionador.

impone dos multas por la no presentación de la misma documentación solicitadas en fecha 12 y 18 de noviembre de 2021, es decir, se sanciona dos veces por la no presentación de la misma documentación, lo cual evidentemente contraviene el principio Non Bis In Idem, en otras palabras, sancionar dos veces por una misma conducta.

i. Si bien estaba imposibilitada de acceder a los medios electrónicos pudo haber designado mediante un poder simple a una persona distinta para que revise las notificaciones electrónicas y que cumpla con presentar la información solicitada, ya que según el Decreto Supremo N° 003-2020-TR estipula en el numeral 8.1 del artículo 8 que es obligación del usuario revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le notifique, es decir, es obligatorio revisar la casilla electrónica, asimismo, se debe tener en cuenta que las infracciones a la labor inspectiva son de comisión inmediata y son insubsanable, conforme a lo previsto en el numeral 3 de la Relación de criterios aplicables en la inspección de trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4. ii. El inciso a del artículo 257 del TUO de la LPAG , se encuentra condicionado a lo establecido en el artículo 47-A, el mismo que corresponde a actuaciones inspectivas en las cuales participe el inspeccionado, siendo que, en el presente caso, no se ha requerido la participación del sujeto responsable, como lo sería en el caso de un requerimiento de comparecencia, donde la presencia del inspeccionado o su representante sería necesaria para llevar adelante la actuación inspectiva; sin embargo, en el presente caso se han realizado requerimientos de información, los mismos pueden ser cumplidos sin la presencia del inspeccionado o de un representante, toda vez que se han utilizado incluso, medios de comunicación electrónica, como la casilla electrónica. iii. Respecto del Non Bis In Idem, la autoridad confirma lo mencionado por la autoridad de primera instancia que, las propuestas de multas han sido emitidas por dos acciones distintas, es decir, el requerimiento de información emitido y notificado válidamente en fecha 12 de noviembre de 2021, cuya fecha límite de cumplimiento fue el 17 de noviembre de 2021, y por otra parte, la acción que produjo el requerimiento de información de fecha 18 de noviembre de 2021, la misma que debió cumplirse a más tardar el 23 de noviembre de 2021, por lo que, no se incurre en una doble sanción por un mismo hecho, ello en observancia del criterio normativo adoptado en el Tema N° 1 en la Resolución de Superintendencia N° 233-2017-SUNAFIL, en el cual establece

3 Notificada a la inspeccionada el 11 de mayo de 2022.

que el concurso de infracciones será aplicable en caso que caso que una misma acción u omisión configure más de una infracción. iv. Al haberse publicado el 01 de agosto de 2020, en el Diario Oficial El Peruano la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, que establece el cronograma de implementación a nivel nacional del sistema informático de notificación electrónica, la inspeccionada pudo tomar conocimiento sobre la implementación de la casilla electrónica y cumplir oportunamente con los requerimientos efectuados por la autoridad administrativa. v. La notificación por casilla electrónica de los requerimientos de información de fechas 12 de noviembre y 18 de noviembre de 2021, se han efectuado conforme a ley, notificándose a la casilla electrónica del administrado, no habiéndose vulnerado el principio de eficacia de la notificación. vi. La infracción es a la labor inspectiva, mas no se está sancionando por infracción en materia de relación laboral; por lo que, los documentos presentados después de extenderse el acta de infracción ya no podían entenderse como un cumplimiento a la información requerida por el inspector en un primer momento, sino que al momento de que la inspeccionada no presentó los documentos dentro del plazo establecido se configuró inmediatamente la infracción a la labor inspectiva.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CORPORACION L&A MAYORGA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de mayo de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 004-2021-SUNAFIL/IRE-MDS, de acuerdo a los siguientes argumentos:

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

i. CORPORACION L&A MAYORGA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA es una empresa individual de responsabilidad limitada. En ese sentido, considera importante tomar en cuenta lo establecido por los artículos 1 y 4 del Decreto Ley N° 21621. En mérito a los citados dispositivos legales, se advierte que una empresa individual de responsabilidad limitada depende su constitución y funcionamiento exclusivo en una sola persona natural, en este caso, la representada corresponde a Pilar Altez Rojas de Mayorga. ii. Desde el día 10 al 29 de noviembre del 2021, se le prescribió un descanso médico, esto producto de una crisis nerviosa y depresiva debido a problemas personales. iii. Por tanto, precisa que, considerando la naturaleza de las afecciones en su salud, se encontró sin acceso a celulares, computadoras y cualquier dispositivo móvil, ya que estuvo padeciendo de una crisis nerviosa que, si bien físicamente no le impedía revisar los requerimientos de información de Sunafil, mentalmente si se encontraba imposibilitada de realizar dicha acción. En mérito a lo mencionado, consideran que es de aplicación lo establecido en el inciso 1 del artículo 257 de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019- IUS. iv. El A quo no considera que el padecer de una incapacidad médica, implica que el administrado no se encuentra en capacidad de ejercer acciones destinadas a cumplir el requerimiento de Sunafil, no siendo posible otorgar el usuario y contraseña de la casilla electrónica o confiar la presentación de la documentación que solo conoce el titular de la empresa individual de responsabilidad limitada Corporación Mayorga, cuya responsabilidad la asumiría únicamente su representada, no siendo posible realizar la acción indicada por el A quo por padecer una afección en su salud, siendo esta precisamente un eximente de responsabilidad y no la causal para otorgar un poder, como sería el caso de un viaje o un suceso familiar. v. Existe una contravención del Principio Non Bis In Idem en la infracción. Se aprecia que tanto en los requerimientos de fecha 12 y 18 de noviembre de 2021 se requirió la misma documentación por lo que su no presentación implica una misma conducta, correspondiendo aplicar solo una infracción y no dos.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones a la labor inspectiva 6.1. Sobre el particular, “las actuaciones inspectivas, son las diligencias que la Inspección del Trabajo sigue de oficio, con carácter previo al inicio del procedimiento administrativo sancionador, para comprobar si se cumplen las disposiciones vigentes en materia sociolaboral y poder adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan, para garantizar el cumplimiento de las normas socio labórales”. Asimismo, “la función inspectiva, es entendida como la actividad que comprende el ejercicio de la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el

trabajo”10. En ese entendido, el comportamiento del inspector comisionado debe orientarse al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad11.

“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: (…) d) Requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica: la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), como autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo, regula mediante resolución de superintendencia los mecanismos de implementación correspondientes.”

10 LGIT, artículo 1. 11TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 12 LGIT, “Artículo 9.- Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores- Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”.

Sobre la notificación por casilla electrónica

a) Revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le notifique.

13 LGIT, “Artículo 16.- Actas de Infracción Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. (…).” 14 LGIT, “Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción Los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses.”

b) Mantener operativo su correo electrónico y/o servicio de mensajería, a efectos de recibir las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica. c) Mantener la confidencialidad y adoptar las medidas de seguridad en el uso del nombre de usuario y la clave de acceso a la casilla electrónica que se le asigne.

“20.4. La entidad que cuente con disponibilidad tecnológica puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para la notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del administrado. Mediante decreto supremo del sector, previa opinión favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica. En ese caso, la notificación se entiende válidamente efectuada cuando la entidad la deposite en el buzón electrónico asignado al administrado, surtiendo efectos el día que conste haber sido recibida, conforme a lo previsto en el numeral 2 del artículo 25”.

15 Conforme se corrobora en la carpeta de Normas Legales del Diario Oficial El Peruano, del 1 de agosto de 2020, se encuentra publicada la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL.

“Artículo 11.- Validez y efecto de la notificación vía casilla electrónica 11.1 La notificación se entiende válidamente efectuada con el depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario. 11.2 La notificación surte efectos el día que conste haber sido recibida en la casilla electrónica o, en caso tal día sea no hábil, a partir del primer día hábil siguiente de haber sido recibida. 11.3 El cómputo de los plazos expresados en días se inicia el día hábil siguiente de aquel en que la notificación vía casilla electrónica surte efectos, salvo que en el acto administrativo notificado se señale una fecha distinta.

Artículo 12.- Imposibilidad de uso de la notificación vía casilla electrónica

Sobre el caso en concreto

Electrónica del administrado, CORPORACION L&A MAYORGA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, con la cual se deja constancia del depósito del documento denominado “Requerimiento de Información”, consignándose como fecha de notificación el 18 de noviembre de 2021.

Figura 1:

Figura 2

Figura 3

Figura 4

Sobre la aplicación de la eximente de responsabilidad

“Artículo 47-A.- Constituyen eximentes de sanción por la comisión de infracciones las situaciones previstas en los literales a), b), d), e) y f) del numeral 1 del artículo 255 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 006-2017- JUS, siempre que se cumplan las siguientes condiciones: i. Respecto del literal a), deben estar referidas a hechos producidos antes de la primera actuación inspectiva en la cual participe el administrado, debiendo ser acreditados con documentos públicos de fecha cierta, salvo que sean hechos de conocimiento público. ii. Respecto del literal b), que la disposición esté contenida expresamente en una norma con rango de Ley. iii. Respecto del literal d), que la orden de la autoridad competente esté materializada en el acto administrativo o resolución correspondiente y se encuentre vinculada estrictamente con la imposibilidad de cumplir con la obligación objeto de fiscalización.

iv. Respecto del literal e), que el administrado, antes del inicio de las actuaciones inspectivas, debe estar comprendido en los alcances de la disposición administrativa que origina o contiene el error alegado”.

En suma, se entiende que el caso fortuito y la fuerza mayor, desde el punto de vista objetivo, son acontecimientos extraordinarios, imprevisibles e inevitables. Desde el punto de vista subjetivo, se trata de un hecho en el que hay ausencia de voluntad directa o indirecta, es decir, que no hay autoría moral16.

Considerando lo antes expuesto, se evidencia que, la situación de fuerza mayor no ha ocurrido en el caso que nos ocupa, pues la impugnante tenía la posibilidad de adoptar las gestiones necesarias con la finalidad de cumplir los requerimientos de información. Sin embargo, no ha cumplido con ello, configurándose así la falta al deber de colaboración de la inspeccionada.

16 Vidal Ramos, R. (2014). La responsabilidad civil por daño ambiental en el sistema peruano. Lima: Lex & Iuris.pg. 142.

que está acreditado que la impugnante ha incurrido en dos (02) infracciones muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

Sobre la supuesta vulneración al Principio del Non bis idem

fechas 12 y 18 de noviembre de 2021, han sido debidamente determinadas por las instancias de mérito, los argumentos expuestos por la recurrente dirigidos a cuestionar este extremo del recurso deben ser desestimados. En consecuencia, no cabe acoger los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No remitir la información solicitada mediante requerimiento de información programada para el día 17 de noviembre de 2021, debidamente notificada en fecha 12 de noviembre de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No remitir la información solicitada mediante requerimiento de información programada para el día 23 de noviembre de 2021, debidamente notificada en fecha 18 de noviembre de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACION L&A MAYORGA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 004-2021-SUNAFIL/IRE-MDS, de fecha 09 mayo de 2022, emitida por la Intendencia

Regional de Madre de Dios, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 202-2021-SUNAFIL/IRE-MDS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 004-2022-SUNAFIL/IRE-MDS, en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a CORPORACION L&A MAYORGA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, y a la Intendencia Regional de Madre de Dioa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral –SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230524MLA