Corporación Gráfica Navarrete SA en Liquidación — Res. 1316-2025

Antecedentes

1 Antes CORPORACIÓN GRAFICA NAVARRETE S.A. Según consta en la Partida Electrónica N° 03015763 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, la nueva denominación de la empresa es “CORPORACION GRAFICA NAVARRETE SA EN LIQUIDACION” por tanto, para fines didácticos se utilizará esta nueva denominación en la presente resolución. 2 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Subgrupo: Pago de la remuneración (sueldos y salarios), y gratificaciones) Seguridad Social (Subgrupo: declaración y pago de la seguridad social – declaración y pago de aporte en el régimen de seguridad social), Compensación por Tiempo de Servicios (Subgrupo: depósito de CTS), Certificado de trabajo (Subgrupo: incluye todas), Bonificación no remunerativa (Subgrupo: incluye todas), Registro de control de asistencia (Subgrupo: incluye todas), Participación en las utilidades (Subgrupo: pago), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Subgrupo: horas extras, vacaciones).

cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de, entre otras, dos (02) infracciones muy graves en materia de relaciones laborales, previstas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, una (01) infracción muy grave en materia de seguridad social prevista en el numeral 44-B.2 del artículo 44 del RLGIT, y una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, porque no acreditó el pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, porque no acreditó el pago íntegro y oportuno de la gratificación legal, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, porque no acreditó el pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, porque no acreditó el pago íntegro y oportuno de las utilidades, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, porque no acreditó el pago íntegro y oportuno de la remuneración vacacional, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 5,670.00.

3 Se reinició el procedimiento, luego de que mediante Resolución de Intendencia N° 280-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 07 de febrero de 2022, se declaró la caducidad del procedimiento administrativo sancionador y se ordenó el inicio de un nuevo procedimiento.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditó el pago del trabajo en sobretiempo (horas extras), tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, porque no acreditó la entrega del certificado de trabajo, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 966.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, porque no cumplió con la medida inspectiva de requerimiento expedida en fecha 07 de octubre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 9,450.00.

i. Señala que existe un error al calificar los comprobantes de pago para la acreditación del pago de los beneficios laborales pues nuestro ordenamiento legal sí permite el pago de dinero en efectivo. Dichos documentos constituyen escritos firmados donde cada trabajador declara y reconoce haber recibido dinero por los beneficios sociales objeto de inspección. ii. Indica que dos de estos trabajadores han judicializado sus reclamos, de una de ellas existe resolución que acredita el pago de beneficios; por tanto, continuar con el procedimiento implicaría un avocamiento indebido. iii. Manifiesta que se inaplicó la Resolución de Sala Plena N° 002-2023-Sunafil/TFL, se puede advertir que desde un inicio se presentó diversa documentación que no solo acredita el pago de beneficios (como las fotografías del área de caja) sino también la falta de competencia de SUNAFIL. iv. Solicita que se le aplique eximente por subsanación voluntaria, y con relación a la medida inspectiva de requerimiento se indica que la Subintendencia también incurrió en grave error por no eximir la sanción.

4 Ver constancia de notificación obrante a folios 276 del expediente sancionador.

i. Como antes que se notificara la Imputación de Cargos y el Acta de Infracción, la inspeccionada ya había cumplido con subsanar las infracciones en materia sociolaboral respecto de tres (03) trabajadores afectados referidas a la gratificación legal julio trunco 2019, bonificación extraordinaria julio trunco 2019, CTS noviembre 2018, mayo y noviembre 2019, remuneración vacacional 2018-2019 trunco y remuneración vacacional 2017-2018. Por consiguiente, y en virtud al Principio de Retroactividad Benigna, corresponde aplicar a dichas infracciones la eximente prevista en el literal f) del inciso 1 del artículo 257 del TUO LPAG, con lo cual quedan revocadas las mismas respecto de los citados trabadores. ii. La inspeccionada no ha presentado medio probatorio que acredite el cumplimiento de la obligación laboral referida al pago de las utilidades 2018, en tanto, en las Liquidaciones de Beneficios Laborales, correspondientes a 3 de los ex trabajadores afectados; no se advierte, que se haya incluido dicho concepto; por lo que, subsiste dicha multa. iii. Sin perjuicio de ello, el monto de la multa no varía teniendo en cuenta la cuantía y aplicación de sanciones, establecida en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT. iv. En cuanto a los trabajadores con reclamo judicializado, de la revisión de los expedientes judiciales en el portal web del Poder Judicial, que respecto de una extrabajadora no hay certeza del cumplimiento de las obligaciones laborales, y respecto del otro extrabajador se advierte que el procedimiento judicial concluyó sin un pronunciamiento de fondo por inasistencia a la conciliación programada y declara archivado lo actuado. v. La interposición de un proceso judicial, por parte de los extrabajadores afectados, no suspende el procedimiento administrativo sancionador, pues se trata de procedimientos distintos que responden a distintos intereses. En el caso del proceso judicial, existe un interés privado del trabajador y en el caso del procedimiento sancionador existe un interés público, en vista que la Inspección de Trabajo tiene encomendado velar y exigir el cumplimiento de las normas laborales. vi. La autoridad de primera instancia en los considerandos de la resolución apelada ha señalado con acierto que la interposición de acciones judiciales no es causal de inhibición y tampoco atenta contra el debido procedimiento, salvo que exista mandato judicial expreso que así lo disponga, toda vez que solo por ley o mandato judicial expreso, puede ser exigible a una autoridad no ejercer alguna atribución administrativa de su competencia, lo cual no ha ocurrido en el presente caso. Por tanto, esta autoridad no ha cometido ningún avocamiento ante una causa pendiente en el órgano jurisdiccional, debiendo proseguir con el trámite del presente procedimiento. vii. Sobre lo resuelto por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución de Sala Plena 002-2023-Sunafil/TFL, publicado el 02 de febrero de 2023, es importante advertir que, de conformidad con lo desarrollado en líneas precedentes, los pronunciamientos emitidos en el presente procedimiento no transgreden la decisión del referido precedente de observancia obligatoria.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 9 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 10 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Corporacion Grafica Navarrete Sa En Liquidacion

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 247-2023-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega que ya no se tiene competencia en el presente caso porque en el poder judicial se encuentra en trámite una demanda por desnaturalización de contrato de dos trabajadores, además que su empresa si cumplió con acreditar de forma íntegra, idónea e indubitable el cumplimiento de las obligaciones laborales. ii. Insta la nulidad por inaplicar el artículo 139°, inciso 2) de la Constitución Política del Perú, en el artículo 18° del Decreto Supremo N° 001-98-TR, así como los principios de legalidad, razonabilidad, presunción de veracidad y verdad material y el eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria.

iii. Señala que la Intendencia reincide en el error de sancionarlos debido a que no aceptan que la SUNAFIL ya perdió competencia para dilucidar el presente caso y por supuestamente no acreditar el pago integro por concepto de beneficios sociales cuando obra en autos medios probatorios que acreditan la judicialización de dichos conceptos, así como con el pago en efectivo de estos. iv. Invoca la inaplicación del artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del Perú, porque la Intendencia ha incurrido en un avocamiento indebido. v. Indica que en fecha 17 de mayo de 2022 se acreditó el pago de beneficios sociales al interior del proceso judicial. vi. Invoca la inaplicación del artículo 18° del Decreto Supremo N° 001-98-TR, porque la Resolución de Intendencia no toma en consideración que en todo momento se informó y se acreditó el pago en efectivo de todos los conceptos laborales. vii. Invoca la inaplicación de los principios de legalidad, razonabilidad, presunción de veracidad y verdad material porque se desconoció la eficacia probatoria de las pruebas que acreditan sus obligaciones socio laborales. viii. Invoca la inaplicación de literal f) del inciso1 del artículo 257° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta perdida de competencia por la existencia de procesos judiciales en curso

“Artículo 75.- Conflicto con la función jurisdiccional 75.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas. 75.2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe estricta identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la autoridad competente para la resolución del procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano jurisdiccional resuelva el litigio. La resolución inhibitoria es elevada en consulta al superior jerárquico, si lo hubiere, aun cuando no medie apelación. Si es confirmada la resolución inhibitoria es comunicada al Procurador Público correspondiente para que, de ser el caso y convenir a los intereses del Estado, se apersone al proceso.”

Sobre el incumplimiento del pago de las horas extras

11 Morón Urbina, J. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 (12va edición). Lima: Gaceta Jurídica, 2017, Tomo I, pp 510-512. 12 https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/busquedaform.html

en función del valor horas correspondiente y treinta y cinco por ciento (35%) para las horas restantes (…)”.

13 Obrante a folios 44 del expediente de inspección. 14 Obrante a folios 51 del expediente sancionador. 15 https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/busquedaform.html

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

16 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura N° 01 Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

Figura N° 02

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución— el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido)(énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No acreditó el pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones laborales No acreditó el pago íntegro y oportuno de la gratificación legal. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones laborales No acreditó el pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones laborales No acreditó el pago íntegro y oportuno de las utilidades. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones laborales No acreditó el pago íntegro y oportuno de la remuneración vacacional. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones laborales No acreditó el pago del trabajo en sobretiempo (horas extras). Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Relaciones laborales No acreditó la entrega del certificado de trabajo. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT LEVE Labor Inspectiva No cumplió con la medida inspectiva de requerimiento expedida en fecha 07 de octubre de 2019 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACION GRAFICA NAVARRETE SA EN LIQUIDACION, en contra de la Resolución de Intendencia N° 247- 2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 23 de marzo de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4490-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 247-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de relaciones labores, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la CORPORACION GRAFICA NAVARRETE SA EN LIQUIDACION, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).