Corporación Gráfica Navarrete S.A — Res. 162-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (sub materia: gratificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (sub materia: depósito de CTS); Participación en las utilidades (sub materia: pago); Seguridad social (sub materia: declaración y pago de la seguridad social (Declaración y pago de aportes en el régimen de seguridad social en pensiones)); Bonificación no remunerativa. 20555195444 soft 17:00:15-0500 PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

por 4 extrabajadores, por un supuesto incumplimiento en el pago de las utilidades de 2017 y 2018, entre otros.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios de los ex trabajadores: Gladys Viviana de los Ríos Rosas (mayo y noviembre de 2017, noviembre de 2018 y trunco de mayo 2019, Aldo Moreno Villena (noviembre 2018 y trunco de mayo de 2019) y Magaly Judith Navarro Velásquez (mayo 2019 y truncas de noviembre de 2019), tipificada en el numeral 24.42 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por cumplir con el pago de la gratificación legal del periodo trunco de julio 2019 a favor de los extrabajadores, Aldo Moreno Villena y Magaly Judith Navarro Velásquez, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la bonificación extraordinaria del periodo trunco de julio 2019 a favor de los extrabajadores, Aldo Moreno Villena y Magaly Judith Navarro Velásquez, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la remuneración vacacional, de los ex trabajadores: Gladys Viviana De Los Ríos Rosas (periodos: 2016/2017, 2017/2018 y truncas: 2018/2019); Aldo moreno Villena (periodo trunco 2018/2019) y Magaly Judith Navarro Velásquez (periodo trunco 2018/2019), tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

2 Conforme se aprecia del numeral 24 de la resolución de sub intendencia de resolución 3 y de su cuadro Nº 01, contenido en su numeral 81.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar el pago de los aportes al Sistema Privado de Pensiones de enero a diciembre de 2018 a favor de la extrabajadora Gladys Viviana De Los Ríos Rosas, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 9,450.00., con reducción al 30% asciende a la suma de S/ 2,835.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 07 de octubre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Que, en el expediente Nº 18642-2019-0-1801-JR-LA-09, se acredita que la SUNAFIL ha perdido competencia para emitir sanción por el pago de los beneficios sociales y otros, reclamados por Magaly Judith Navarro Velásquez, de conformidad con la Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII. ii. La Sub Intendencia incurrió en grave error de hecho y de derecho al momento de calificar los descargos e instrumentos ofrecidos en el expediente; puesto que, estos si acreditarían de forma idónea y objetiva el cumplimiento de las obligaciones de pago de los beneficios sociales, entre otros, a favor de Gladys Viviana De Los Ríos Rosas, Aldo Moreno Villena y José Luis Morales Alarcón. iii. Que, cumplieron con el pago de los aportes previsionales en materia de inspección, mediante la plataforma AFP NET, lo que demuestra de forma cierta e indubitable el pago, no pudiéndose desconocer su eficacia probatoria y menos su incumplimiento. iv. Que, corresponde aplicarse lo dispuesto por el artículo 255 del TUO de la LPAG, que establece los eximentes y atenuantes de responsabilidad por la subsanación voluntaria realizada con anterioridad a la imputación de cargos. v. La resolución impugnada incurre en una indebida motivación y vulneración del principio de legalidad.

i. De la revisión del expediente, se aprecia que, lo discutido en el proceso judicial aludido por la impugnante, no versa sobre los mismos hechos analizados en el presente.

3 Notificada a la impugnante el 31 de enero de 2022, véase folio 96 del expediente sancionador.

Además, las partes son distintas, pues, en este proceso administrativo estas son la autoridad administrativa y el empleador; mientras que, en el proceso judicial, entre la trabajadora Magaly Judith Navarro Velásquez y el empleador. Añade que, en virtud al principio de verdad material, realizó la consulta en el portal web del Poder Judicial respecto del expediente Nº 18642-2019-0-1801-JR-LA-09, el cual ya había sido concluido y archivado. Por lo que, la autoridad administrativa no ha cometido ningún avocamiento ante una causa pendiente. ii. Sobre la compensación por tiempo de servicios, señala que, respecto de los ex trabajadores: Gladys Viviana De Los Ríos Rosas y Aldo Moreno Villena, solo adjunta la liquidación de beneficios sociales, pero este no acredita suficientemente el pago de este concepto. Además, en cuanto a la liquidación de Gladys Viviana De Los Ríos Rosas, el documento alcanzado es ilegible, lo que impide su análisis con claridad sobre los conceptos consignados e impiden la verificación del pago íntegro de la CTS. En cuanto, al ex trabajador: Aldo Moreno Villena, de la liquidación de beneficios sociales se aprecia que se ha realizado un descuento de 13 días por inasistencia, pero al no existir documentos que corrobore dichos días de inasistencias, sean injustificadas, advierte que no efectúo el pago íntegro del concepto de compensación por tiempo de servicios. Y de la ex trabajadora Magaly Judith Navarro Velásquez, la inspeccionada tampoco acreditó cumplir con el pago de compensación por tiempo de servicios. iii. Sobre la gratificación y bonificación extraordinaria, la liquidación de beneficios sociales no resulta un documento de prueba idóneo para el cumplimiento del pago; precisa que no se remitió información sobre la ex trabajadora Magaly Judith Navarro Velásquez y en cuanto al ex trabajador Aldo Moreno Villena, se ha considerado solo 3 meses y 20 días, sin tomar en cuenta que solo se debió considerar 04 meses como labor efectiva; por lo que, no se ha cumplido con el pago íntegro. iv. En cuanto al pago de la remuneración vacacional, no se acreditó con medio de prueba el pago efectivo de este concepto, de lo consignado en la hoja de liquidación. Respecto, a la ex trabajadora Magaly Judith Navarro Velásquez no se remitió documentación alguna para acreditar su cumplimiento, y del ex trabajador Aldo Moreno Villena, solo se tomó en cuenta siete meses y catorce días, descontando de su récord laboral 14 días sin adjuntar la razón de dichas inasistencias, esto es, si son justificadas o injustificados. v. De otro lado, no corresponde la aplicación del artículo 255 del TUO de la LPAG, pues, el cumplimiento de los pagos previsionales, se realizó el 28 de diciembre de 2020, esto es, con fecha posterior a la notificación de la imputación de cargos la cual fue efectuada el 18 de diciembre de 2020; por lo que, solo correspondía la reducción al 30% de la sanción, conforme se aprecia al detalle del cuadro Nº 01 del considerando 81 de la resolución de primera instancia. vi. Finalmente, los cuestionamientos a la resolución apelada son insubsistentes, siendo que la resolución apelada se encuentra, debidamente motivada en cada uno de sus extremos. Por lo que, no existe razón o causal para su nulidad.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA CORPORACIÓN GRÁFICA NAVARRETE S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia Nº 152-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes argumentos:

- Inaplicación del inciso 2 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, por lo que, solicita se declaré la nulidad de la resolución impugnada; toda vez que, no se observó la existencia de un proceso judicial en trámite, puesto que la ex trabajadora Magaly Judith Navarro Velásquez ha interpuesto una demanda en contra del sujeto inspeccionado, recaído en el expediente Nº 18642-2019-0-1801-JR-LA-09. Sin embargo, la Intendencia señalo que dicho proceso no puede ser tomado como prueba de cumplimiento de las obligaciones sociolaborales, lo cual incurre en un avocamiento indebido ya que se pretende sancionar sobre hechos que ya fueron objeto de un proceso judicial. - Inaplicación del artículo 8 del TUO de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 001-97-TR, el cual indica que no se ha valorado que al momento de efectuar el cálculo de los montos a pagar por este concepto su personal de recursos humanos ya había contemplado los descuentos por las ausencias injustificadas, así como se toma en cuenta los intereses a la fecha de cese. Por lo que, se debió valorar las hojas de liquidación de beneficios sociales, los cuales constituyen documentos idóneos de prueba al estar firmados. Documentos que no han sido cuestionado por los trabajadores. Más aún cuando se informó al inspector de la SUNAFIL que el único comprobante con el que cuentan son las hojas de liquidación.

- Inaplicación de los principios de legalidad, razonabilidad, presunción de veracidad y verdad material, regulados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG, pues, afirma que ha cumplido con presentar toda la documentación requerida, como boletas, planillas y demás hojas de liquidación, asó como un proceso judicial donde se viene pagando los beneficios sociales; por lo que, no incurrió en ninguna infracción, en consecuencia no corresponde el pago de las gratificaciones legales, bonificación extraordinaria, vacaciones ni compensación por tiempo de servicios al haber cumplido con su pago en la oportunidad debida. - Inaplicación del literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG, ya que, en virtud a dicha normativa se le debe aplicar el eximente de responsabilidad, pues, cumplió con la subsanación de las infracciones advertidas previos a la notificación de la imputación de cargos.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019- JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta inaplicación del inciso 2 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú

10 Conforme se aprecia de la Resolución Nº 01, de fecha 19 de octubre de 2019, de folios 28 del expediente sancionador. 11 Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 139°. - Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el

derecho de gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno. 12 TUO de la LPAG Artículo 74.- Carácter inalienable de la competencia administrativa (…) 74.2 Solo por ley o mediante mandato judicial expreso, en un caso concreto, puede ser exigible a una autoridad no ejercer alguna atribución administrativa de su competencia. 13 Constitución Política del Perú, Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia (…) Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.” 14 TUO de la LPAG, “Artículo 75.- Conflicto con la función jurisdiccional (…) 75.2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe estricta identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la autoridad competente para la resolución del procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano jurisdiccional resuelva el litigio.”

15 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General. Tomo II. (14ª edición). Lima: Gaceta Jurídica S.A., p. 467. 16 https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/detalleform.html

audiencia de conciliación de fecha 21 de mayo de 2021, y en aplicación de lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 43 de la NLPT, Ley Nº 29497, si ambas parte no asisten, el Juez declara la conclusión del proceso si dentro de treinta días naturales siguientes, ninguna de las partes solicita su reprogramación; por lo que mediante Resolución Nº 06, de fecha 28 de junio de 2020, se declaró la conclusión del proceso sin pronunciamiento sobre el fondo y se ordenó su archivo definitivo. Decisión que se declaró consentida con la Resolución Nº 07, de fecha 06 de diciembre de 2022, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura Nº 01:

09, a pesar de que desde el 30 de junio de 202117, fue notificada de la resolución Nº 06 que declaró la conclusión del proceso, por la inasistencia de las partes y ordenó su archivo. Lo cual evidencia una conducta dirigida a hacer incurrir en error a la autoridad administrativa, pues, conocía que su argumento referido a un “trámite pendiente” no tenía sustento fáctico, a pesar de ello, lo siguió alegando tanto en su escrito de apelación de fecha 10 de septiembre de 202118 como en su recurso de revisión de fecha 17 de febrero de 202219.

Figura Nº 02:

17 Conforme se aprecia del portal web: https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/detalleform.html 18 Véase folios 89 del expediente sancionador. 19 Véase folios 100 del expediente sancionador.

ordene el pago de alguna obligación sociolaboral o se haya acreditado, judicialmente, su cumplimiento.

Sobre la Infracción tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

de octubre de 2019, y otro, con fecha 22 de octubre de 201920, de los cuales se advierte que la impugnante no presentó documentación referida al pago de la remuneración vacacional en los términos reprochados por la autoridad administrativa-por todos los periodos y en relación a los trabajadores afectados. Por tales razones, no corresponde acoger el argumento de la impugnante cuando refiere que cumplió con subsanar su conducta, ni se advierte una supuesta inaplicación del literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG21, en los términos alegados por ella. Asimismo, se debe señalar que, de la documentación presentada a lo largo del procedimiento, se advierte que conforme lo señalado por la autoridad sancionadora en su considerando VI de la Resolución de Sub Intendencia Nº 739-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3 y en el considerando 3.10 al 3.12 de la Resolución de Intendencia Nº 152-2022-SUNAFIL/ILM, el sujeto inspeccionado no cumplió con acreditar la subsanación de su conducta.

Figura Nº 03: Acta de Infracción

20 Conforme se aprecia a folios 11 y 12 del expediente sancionador. 21 TUO de la LPAG Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: (…) f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255. 22 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 17.- Facultades del Tribunal de Fiscalización Laboral Al evaluar el fondo del recurso de revisión, el Tribunal está facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas

sido valorados y desvirtuados por las instancias de mérito; asimismo, se aprecia que estos no se alteran ni se modifican por el hecho del tipo sancionador contenido en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

N ° Materia Conducta Infractora Normas vulnerad as Tipificación legal y clasificación Trab. Afecta dos Multa impuesta Relaciones laborales No Cumplir con el pago de la remuneración vacacional, de los ex trabajadores: Gladys Viviana De Los Ríos Rosas (periodos: 2016/2017, 2017/2018 y truncas: 2018/2019); Aldo moreno Villena (periodo trunco 2018/2019) y Magaly Judith Navarro Velásquez (periodo trunco 2018/2019) Artículos 10,11, 12 y 22 Decreto Legislativ o Nº 713.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, GRAVE 1.35 UIT (*)

S/ 5,670.00 MULTA IMPUESTA S/ 5,670.00 (*) Vigente al momento de configurar la falta, conforme el D.S. N° 298‐2018‐EF, es de S/. 4,200.00.

23 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

el monto total de S/ 5,670.00 (Cinco mil seiscientos setenta con 00/100 soles). Complementariamente, se debe precisar, en virtud del numeral 6.3 del artículo 6 del TUO de la LPAG, que no constituye causal de nulidad la apreciación distinta de la valoración de los medios probatorios y de la aplicación del derecho por parte de las instancias anteriores en el presente caso.

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

24 TUO de la LPAG Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: (…) f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255.

“(…) Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse (…)” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización (…)” (énfasis añadido).

25 Entendemos que ella se refiere en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

“8. En esa medida, además de las infracciones detectadas por incumplimientos a la normativa sociolaboral y de la seguridad y salud en el trabajo, las infracciones a la labor inspectiva se configuran, entre otros supuestos, cuando existe una obstrucción de parte de los inspeccionados al deber de colaboración en las actuaciones inspectivas.

9. Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y

detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo.”

Sobre la supuesta inaplicación de veracidad y verdad material

26 TUO de la LPAG Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.

cumplimiento de sus obligaciones en materia sociolaboral y a la labor inspectiva. Por lo que, no se evidencia una afectación a este principio en los términos alegados por la recurrente; ni una inaplicación del literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG, en los términos alegados por la impugnante.

Sobre la razonabilidad y legalidad de la sanción

“Las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación”.

27 TUO de la LPAG: Artículo 248 del TUO de la LPAG: 1. Legalidad. - Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad. 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.

valor distinto. Por ende, se deben desestimar los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No pagar la compensación por tiempo de servicios de los ex trabajadores: Gladys Viviana De Los Ríos Rosas (mayo y noviembre de 2017, noviembre de 2018 y trunco de mayo 2019, Aldo Moreno Villena (noviembre 2018 y trunco de mayo de 2019) y Magaly Judith Navarro Velásquez (mayo 2019 y truncas de noviembre de 2019). Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No pagar la gratificación legal del periodo trunco de julio 2019 a favor de: Aldo Moreno Villena y Magaly Judith Navarro Velásquez. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la bonificación extraordinaria del periodo trunco de julio 2019 a favor de: Aldo Moreno Villena y Magaly Judith Navarro Velásquez. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con el pago de la remuneración vacacional, de los ex trabajadores: Gladys Viviana De Los Ríos Rosas (periodos: 2016/2017, 2017/2018 y truncas: 2018/2019); Aldo moreno Villena (periodo trunco 2018/2019) y Magaly Judith Navarro Velásquez (periodo trunco 2018/2019) Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Seguridad Social No acreditar el pago de los aportes al Sistema Privado de Pensiones de enero a diciembre de 2018 a favor de: Gladys Viviana De Los Ríos Rosas. Numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT del RLGIT MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 07 de octubre de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CORPORACIÓN GRÁFICA NAVARRETE S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 152-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 28 de enero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4495-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - ADECUAR la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia Nº 739- 2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 08 de septiembre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 152-2022-SUNAFIL/ILM, referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, considerando dicha infracción como grave, según lo dispuesto en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT; en consecuencia, la sanción impuesta asciende a la suma de S/ 5,670.00 (Cinco mil seiscientos setenta con 00/100 soles).

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 152-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a las infracciones muy graves en materia de seguridad social y a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT y en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a la CORPORACION GRAFICA NAVARRETE S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230222ECHV