Corporación Gacela S.A.C — Res. 278-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por Tiempo de Servicios (Sub materia: Depósito de CTS), Remuneraciones (Sub materia: Pago de la Remuneración (sueldos y salarios)). 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el depósito de la compensación por tiempo de servicios, en perjuicio de (179) trabajadores, tipificado en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 33,669.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, en perjuicio de (179) trabajadores; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 60,974.00.

i. Que, la medida inspectiva de requerimiento no es aplicable en los casos en que el inspector tiene conocimiento de la insubsanabilidad de la conducta o de la imposibilidad del inspeccionado de cumplirla. Así lo determinó el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 382-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. La Sub Intendencia desestimó los depósitos realizados por concepto de CTS, de los periodos de noviembre-2018 a abril-2019 (mayo-2019), pues indica que realizó los depósitos posteriores al inicio del procedimiento administrativo sancionador, siendo que dieron cumplimiento a lo requerido indistintamente del plazo, pues el calificar como infracción a la labor inspectiva el hecho de no cumplir oportunamente con el requerimiento de fecha 21 de setiembre de 2021 constituye una violación al principio de non bis in ídem, por lo que, reiteran se estaría imponiendo una doble sanción por un solo hecho, respecto del cual se ha fijado una sanción de forma individual.

ii. Que, habían subsanado las conductas calificadas de infractoras y que la sanción impuesta vulnera el principio de razonabilidad, además, de no contemplar la difícil situación económica que atravesaba la empresa, tal como lo habían manifestado. Oportunamente advirtieron el estado financiero de la empresa y la poca capacidad de pago, lo cual se reflejaba en el incumplimiento de las distintas obligaciones frente a sus trabajadores, por lo que, no era razonable emitir una medida de requerimiento de pago si el inspector ya tenía conocimiento de los incumplimientos generados por la empresa. Por ello, determinaron que el incumplimiento de la medida de requerimiento obedece

a una conducta atribuible a la empresa impugnante a título de dolo o culpa. Entonces, emitir una medida de requerimiento sabiendo de la imposibilidad de su cumplimiento por parte del investigado desnaturaliza su finalidad y vulnera el principio de culpabilidad.

i. En el presente caso, se tiene a la vista el Requerimiento de Información de fecha 24 de agosto de 2020, mediante el cual la inspectora actuante solicitó al sujeto inspeccionado “Acreditar depósitos de CTS de los semestres vencidos a mayo 2019, noviembre 2019 y mayo 2020 de los choferes”, esto en el término máximo de cuatro días hábiles de recibido; no obstante, el inspeccionado no acreditó los depósitos semestrales de CTS requeridos, es por ello que, mediante Requerimiento de fecha 21 de setiembre de 20206 , se le dio un tiempo determinado de tres días hábiles para acreditar el cumplimiento de sus obligaciones laborales referidos al cumplimiento de depósitos semestrales de CTS correspondiente a los semestres del 01/11/2018 al 30/04/2019, del 01/05/2019 al 31/10/2019, del 01/11/2019 al 30/04/2020 de sus trabajadores conforme a su tiempo de servicio. Sin embargo, llegado el día programado 24 de setiembre de 2020, mediante correo electrónico autorizado, recursoshumanos@corporaciongacela.com, la inspeccionada señaló: “(…) con relación al ítem 2 (Acreditar los depósitos semestrales CTS correspondiente a los semestres del 01/11/2018 al 30/04/2019, del 01/05/2019 al 31/10/2019, del 01/11/2019 al 30/04/2020 de sus trabajadores conforme a su tiempo de servicios). Por lo que, agradecerían se les pueda ampliar el plazo por 10 días más para poder presentarle la documentación requerida. (…)”.

ii. En relación con eso, al no haber acreditado CORPORACION GACELA S.A.C., el cumplimiento de sus obligaciones laborales, la Autoridad Inspectiva, dentro de sus facultades propuso sanción económica con la emisión del Acta de Infracción, y por tanto, el inicio del procedimiento administrativo sancionador, por no cumplir con el depósito de la CTS a favor de (179) trabajadores y por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento.

iii. Ahora bien, el inspeccionado presentó sus respectivos escritos de descargo, observándose del primer escrito la solicitud de extensión de plazo para poder cumplir con sus obligaciones laborales en cuanto al depósito de la CTS a sus trabajadores, así como la disconformidad en cuanto a la infracción por el incumplimiento de la medida

2 Notificada a la impugnante el 25 de abril de 2022. Véase a folio 71 del expediente sancionador.

de requerimiento. De igual modo, del segundo escrito, alegó un supuesto cumplimiento en la cancelación por concepto de CTS, de los periodos requeridos, adjuntando para ello medios probatorios, que después del análisis realizado por el inferior en grado, a través de la resolución apelada no lograron desvirtuar la infracción incurrida, y reitero el rechazo de la infracción a la labor inspectiva, sobre el incumplimiento de la medida de requerimiento.

iv. Por otra parte, el inspeccionado argumenta que no se contempló la difícil situación económica que atravesaba la empresa, señalando que oportunamente advirtieron del estado financiero de la empresa y la poca capacidad de pago, lo cual indica se reflejaba en el incumplimiento de las distintas obligaciones frente a sus trabajadores, por lo que, sostienen no era razonable emitir una medida de requerimiento de pago si la inspectora ya tenía conocimiento de los incumplimientos por parte de la empresa frente a su personal a causa de un contexto económico. No obstante, no se advierte la presentación de medio probatorio alguno que corrobore sus argumentos.

v. Estando a lo expuesto, contario a lo señalado por el inspeccionado, se observa que durante la etapa de fiscalización no obra manifestación ni medio probatorio alguno que acredite fehacientemente situaciones especiales que no permitieran realizar los depósitos de la CTS a sus trabajadores, es decir, la acreditación de afectación patrimonial como por ejemplo, los embargos trabados por la Autoridad Tributaria contra la totalidad del patrimonio del empleador, o una parte sustancial que le impida afrontar los gastos operativos en un periodo determinado, o la intervención de una administración concursal, o situación de liquidación que impida al inspeccionado de hacerse de obligaciones económicas adicionales.

vi. Asimismo, durante el procedimiento administrativo sancionador, se aprecia que durante la primera instancia no obra argumento ni medio probatorio que acredite la imposibilidad del depósito de la CTS bajo los ejemplos de afectación patrimonial descritos con anterioridad. Empero, en segunda instancia, recién se observa como parte de sus alegatos “difícil situación económica de la empresa”, sin embargo, estas son meras afirmaciones que no contienen medio probatorio alguno que acredite indudablemente dicha imposibilidad para realizar el depósito de la CTS a favor de sus trabajadores, por lo que, no basta tan solo con realizar cuestionamientos, sino por el contrario, es necesario generar certeza en la persona encargada de resolver respecto a que sus afirmaciones constituyen la versión segura, por ello, el instrumento que permite generar certeza es la “prueba”.

vii. Por las razones antes mencionadas, indicar al inspeccionado que en atención al punto 36, literal e) del Acuerdo Plenario, se precisa que no son ejemplos de la afectación patrimonial a la que se refiere este criterio la simple pérdida económica de los registros financieros, contables y/o económicos de la empresa, y la existencia de meras acreencias con otras personas naturales o jurídicas (incluidas entidades financieras). Por tanto, no corresponde la aplicación del literal e), II Criterios, emitido por el TFL, a través de la Resolución de Sala Plena N° 002-2021- SUNAFIL/TFL, toda vez que la inspectora del trabajo asignada en la Orden de Inspección N° 1691-2020-SUNAFIL/IRE- CAL, no tuvo conocimiento de la insubsanabilidad de la conducta o de la imposibilidad de CORPORACION GACELA S.A.C., en cumplir con el depósito de la CTS, que conlleva a la no emisión de la medida de requerimiento, tanto más si, se tiene presente que durante la etapa de investigación llevada a cabo del 14 de agosto de 2020 al 24 de setiembre de 2020, aún no se encontraba instalado el Tribunal de Fiscalización Laboral y por tanto, no existía la emisión de la Resolución de Sala Plena N° 002-2021-

SUNAFIL/TFL, que aún en el supuesto de encontrarse dentro del periodo comprendido para su consideración, conforme a lo expuesto en el presente caso, no corresponde su aplicación, siendo que no cumple con lo dispuesto en el precedente vinculante analizado, no advirtiéndose la vulneración al principio de razonabilidad y el principio de culpabilidad.

viii. Finalmente, se observa que no ha existido transgresión al principio non bis in ídem, toda vez que los hechos y fundamentos constitutivos en infracción atribuidos a la inspeccionada son distintos como lo hemos detallado; desestimándose lo argumentado en este extremo del recurso de apelación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CORPORACION GACELA S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 075-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Que, el Tribunal de Fiscalización Laboral determinó que cuando el inspector tiene conocimiento que la conducta es insubsanable o existe imposibilidad del sujeto inspeccionado, no debe aplicar la medida inspectiva de requerimiento de acuerdo con lo establecido en la Resolución N° 382-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

ii. Que, la medida inspectiva de requerimiento no es aplicable en los casos en que el inspector tiene conocimiento de la insubsanabilidad de la conducta o de la imposibilidad del sujeto inspeccionado de cumplirla y su emisión atenta contra el principio de razonabilidad y culpabilidad.

iii. Que, la Sub Intendencia ha desestimado los depósitos realizados por concepto de CTS de los periodos de noviembre-2018 a abril-2019 (mayo-2019), pues indica que su representada realizó los depósitos posterior al inicio del procedimiento administrativo sancionador, siendo que, dio cumplimiento a lo requerido indistintamente del plazo, pues calificar como infracción a la labor inspectiva el hecho de no cumplir oportunamente con el requerimiento de fecha 21 de setiembre de 2020, constituye una violación al principio non bis in ídem.

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

46 del RLGIT, por no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas para el cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral. Asimismo, cabe precisar que, esta infracción a la labor inspectiva se generaría con independencia y en forma adicional a las identificadas dentro del marco de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y de seguridad y salud en el trabajo.

laborales, lo cual constituye una infracción a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento de la ley General de Inspecciones del Trabajo.

Sobre la supuesta vulneración al principio de non bis in ídem

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…) - La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el

9 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados. - Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”10 (énfasis añadido).

a) Identidad de Sujetos: Corporación Gacela S.A.C. b) Identidad de Hechos: Los hechos que se le atribuyen a la inspeccionada se tratan de una (01) conducta en materia de relaciones laborales y una (01) conducta contra la labor inspectiva, sancionables en forma independiente, por cuanto las infracciones a la labor inspectiva son de comisión inmediata y son insubsanables, lo que implica que se configuran y consuman en el momento en el que se realizaron, no siendo factible retrotraer en el tiempo y enmendar dicha conducta. Asimismo, los incumplimientos a las normas sociolaborales son conductas que ocurren con anterioridad a las actuaciones inspectivas, mientras que el incumplimiento a la medida de requerimiento ocurre con posterioridad, con ocasión a la verificación de la infracción. En esa línea argumentativa, cada infracción imputada constituye un acto independiente de diferente materia. c) Identidad de Fundamentos: Este supuesto no se cumple, puesto los bienes jurídicos tutelados en cada infracción imputada, son distintos; por cuanto, como ha precisado la Intendencia, las sanciones por incumplimiento a las normas sociolaborales protegen bienes jurídicos, relacionados con la posición de desventaja que tiene el trabajador en la relación laboral, empero la sanción por incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento protege la colaboración con la labor inspectiva y se tiene por interés jurídico tutelado la Inspección del Trabajo.

10 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el depósito compensación por tiempo de servicios (CTS), en perjuicio de (179) trabajadores. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida de requerimiento, en perjuicio de (179) trabajadores. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACION GACELA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 075-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 22 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 177-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. –CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 075-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CORPORACION GACELA S.A.C., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20230322JCR