Corporación Fazyne S.A.C — Res. 553-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: registro trabajadores y otros en la planilla); condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: condiciones de seguridad, avisos y señales de seguridad); prevención y protección contra incendios (Sub materia: orden y limpieza, procedimiento contra incendios y explosiones); estándares de seguridad (Sub materia: equipos e instalaciones eléctricas); y, identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: prevención de riesgos). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el registro de los trabajadores en la planilla electrónica conforme a ley, a favor de los nueve (09) trabajadores, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,728.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la inasistencia del sujeto inspeccionado a la comparecencia programada para el día 08 de julio de 2019, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,562.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 26 de julio de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,562.00.

i. Que, se ha violado su derecho a la defensa y al debido procedimiento pues la resolución apelada señala que, al haberse notificado la imputación de cargos, la empresa no presentó escrito de descargos, lo cual es completamente falso, pues la empresa presentó un escrito de descargos, el cual no fue analizado ni tomado en cuenta, violando su derecho a la defensa al no valorarse sus argumentos de descargo en forma oportuna, y desnaturalizando el procedimiento administrativo.

ii. La entidad incurre en violación al debido procedimiento y al principio de legalidad, cuando efectúa la notificación del inicio del procedimiento sancionador, en cuyo párrafo final adecúa la tipificación de las conductas infractoras, citando a pie de página la norma legal que supuestamente le faculta a adecuar la tipificación de las conductas infractoras, en tal sentido la autoridad administrativa ha incumplido la norma que regula las inspecciones de trabajo, pues en el artículo 54 del RLGIT no se señala que la autoridad instructora pueda subsanar o corregir los errores del

inspector, sino que debió de haber requerido al inspector la corrección de sus errores y no hacer la corrección del inspector.

iii. Por otro lado, a pesar de que se ha invocado formalmente y sustentado adecuadamente la caducidad administrativa del procedimiento sancionador la administración solo señala que no ha operado la caducidad sin haber valorado adecuadamente que el procedimiento administrativo sancionador en los casos de las inspecciones laborales se encuentra regulado por el RLGIT que en su artículo 53 que regula el trámite del procedimiento sancionador, por lo que la etapa instructora se inicia con el acta de infracción, la cual data del mes de agosto del 2019 y a la fecha han transcurrido 20 meses de haberse emitido el Acta de Infracción, motivo por el cual a la fecha de la notificación, los hechos han caducado.

iv. Además, de lo consignado por el propio inspector en el Acta de Infracción que las actuaciones inspectivas tienen su origen en la orden de inspección señalada en el encabezado, mediante operativo de fiscalización de junio de 2019, habiéndose otorgado al personal inspectivo un plazo inicial de 30 días hábiles para la realización de sus actuaciones inspectivas, contabilizado a partir de la fecha en que se iniciaron las actuaciones la cual debe ser en un plazo máximo de 10 días hábiles de recibida la orden de inspección; se observa que el plazo de 30 días venció indefectiblemente antes de las citas a comparecencia realizadas por el inspector, por lo que dichos plazos y el procedimiento realizado debe ser reexaminados por el superior y revocar la resolución apelada, archivando los de la materia.

i. Que, que el descargo presentado en fecha 08 de abril de 2021, si fue tomado en cuenta, conforme se advierte de los numerales 2, 11 y 13 del Informe Final, los cuales fueron desvirtuados; asimismo, se advierte del numeral 16 del Informe Final que también fue tomado en cuenta el escrito adicional signado con registro N°

2 Notificada a la impugnante el 6 de junio de 2022, véase folio 111 del expediente sancionador.

93855 presentado en fecha 07/08/2019; por consiguiente, lo alegado carece de asidero. ii. Además, la autoridad de primera instancia, al emitir la resolución apelada, ha tomado en cuenta los hechos constatados del Acta de Infracción, el análisis del Informe Final y los argumentos expuestos en el descargo contra el Informe Final con registro N® 78080-2021 de fecha 01 de junio de 2021, tal como se señala en los numerales 1.3, 4.5 y 7.1 de la resolución apelada, inclusive se advierte que habiendo efectuado una mejor valoración de los documentos remitidos en anexos al escrito de fecha 07/08/2019, ha determinado que la inspeccionada acreditó el registro en la planilla electrónica de forma oportuna según la fecha de ingreso del trabajador Stalen Burgos Flores, determinando que los afectados son ocho (8) trabajadores. iii. En esa línea de análisis, la Autoridad instructora al verificar que una de las infracciones a la labor inspectiva incurrida por la inspeccionada se refiere a la inasistencia a una diligencia de comparecencia, la cual fue tipificada en el Acta de Infracción con el numeral 46.6 del artículo 46 del RLGIT; sin embargo, al advertir que correspondía ser tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, ha procedido en adecuar el tipo infractor, teniendo como elemento sustancial la conducta infractora de la inspeccionada de no haber asistido a la diligencia de comparecencia. iv. Siendo así, cabe señalar que el Acta de Infracción como propuesta de sanción es susceptible de adecuación, lo que no implica en estricto, la vulneración del principio de tipicidad ni al derecho de defensa de la inspeccionada, toda vez que la infracción imputada a la inspeccionada se subsume exactamente en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. v. La Intendencia advierte que las actuaciones inspectivas se iniciaron mediante comprobación de datos el 01 de julio de 2019, cuyo inicio se encuentra dentro del plazo previsto el literal a) del numeral 9.1 del artículo 9 del RLGIT, siendo la última diligencia efectuada mediante visita inspectiva sobre verificación de cumplimiento de la medida de requerimiento el 06 de agosto de 2019; así, el Acta de Infracción fue emitida el 06 de agosto de 2019, culminando la etapa investigatoria, de lo que se advierte que las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollaron con arreglo a ley, es decir dentro del plazo de treinta (30) días hábiles. vi. En esa línea, de acuerdo con la Cédula de Notificación N° 13169-2021 se verifica que la Imputación de Cargos de fecha 15 de octubre de 2020, y el Acta de Infracción fueron notificados el 31 de marzo de 2021; por lo que es a partir de esta fecha que corre el plazo para contar los nueve (9) meses y su respectiva ampliación (3 meses), a cuyo vencimiento opera la caducidad del procedimiento sancionador. Ahora bien, al haberse emitido la Resolución de Sub Intendencia N° 1405-2021- SUNAFlL/ILM/SIREI el 28 de diciembre de 2021 y notificado el 30 de diciembre de 2021, la autoridad de primera instancia cumplió con resolver el presente procedimiento antes del vencimiento del plazo mencionado; por lo que no corresponde declarar la caducidad de este. vii. Por otro lado, la Autoridad de primera instancia ha sancionado a la inspeccionada por no cumplir con registrar en la planilla electrónica a ocho (8) trabajadores señalados en el numeral 4.6 de la resolución apelada, infringiendo lo dispuesto en el artículo 2 del Decreto Supremo N” 018-2007-TR; artículo 4-A del Decreto Supremo N° 018-2007, incurriendo en infracción muy grave en materia de

relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT; asimismo, por haber incurrido en dos infracciones muy graves a la labor inspectiva, la primera por no asistir a la comparecencia programada para el día 08 de julio de 2019, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT y la segunda por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 26 de julio de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT; sobre cuyos extremos, la inspeccionada no ha desvirtuado ni esbozado argumento alguno. viii. En virtud del principio de razonabilidad, excluye al trabajador Stalen Burgos Flores, por lo que, no correspondía extender medida de requerimiento respecto del mencionado trabajador, conforme lo analizado en el considerando 3.5 de la presente resolución, de la infracción contenida en el numeral 46.7 del RLGIT, quedando está en 08 trabajadores afectados, variando su monto de 0.61 UIT a 0.54 UIT, según el cuadro Microempresa del Decreto Supremo N“ 015-2017-TR, que modificó el artículo 48.1 del RLGIT aplicable al caso presente. ix. Siendo así, que los argumentos esbozados en el recurso de apelación no desvirtúan las infracciones incurridas por la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la Autoridad de primera instancia, corresponde confirmar la resolución apelada, salvo en los extremos consignados en los considerandos del 3.5, 3.14 y 3.15 de la resolución de intendencia.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CORPORACIÓN FAZYNE S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

(02) infracciones MUY GRAVES a la labor inspectiva, tipificadas en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 7 de junio de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 941-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Que, la cita textual del artículo 156 del TUO de la LPAG, no regula absolutamente nada de las facultades de adecuación que se invocaron, con lo cual, se ha incurrido en una falta de motivación y pronunciamiento sobre argumentos invocados expresamente por su parte. ii. Que, se ha incumplido expresamente la norma que regula las inspecciones de trabajo pues en la norma citada, no se señala que se pueda subsanar o corregir los errores del inspector, sino que se debió de haber requerido al inspector la corrección de sus errores, y no hacerlo el superior en su reemplazo pues no tiene atribuciones para ello. Ocasionando una grave violación al principio de legalidad, así como violación al debido procedimiento administrativo. iii. Que, se le otorgó al personal inspectivo un plazo inicial de treinta (30) días hábiles para la realización de sus actuaciones inspectivas; y dicho plazo se contabiliza a partir de la fecha en que se iniciaron tales actuaciones que, en el presente caso, fue el mes de junio del 2019. En tal sentido, si se hace un conteo del plazo otorgado, desde la fecha antes mencionada, se observa que el plazo de treinta días hábiles venció indefectiblemente antes de las citas a comparecencia realizadas por el inspector y el segundo requerimiento realizado por el inspector el 06 de agosto del 2019. iv. Que, la etapa instructora se inició con el Acta de infracción en agosto del 2019, y a la fecha han trascurrido 20 meses de haberse emitido el acta de infracción, motivo por el cual, a la fecha de la notificación los hechos han caducado, habiendo debido declararse en la resolución impugnada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento y a la motivación de las resoluciones

9 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido).

posee en caso de advertirse su inobservancia en el presente procedimiento administrativo.

10 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

12 Artículo 156.- Impulso del procedimiento La autoridad competente, aun sin pedido de parte, debe promover toda actuación que fuese necesaria para su tramitación, superar cualquier obstáculo que se oponga a regular tramitación del procedimiento; determinar la norma aplicable al caso aun cuando no haya sido invocada o fuere errónea la cita legal; así como evitar el entorpecimiento o demora a causa de diligencias innecesarias o meramente formales, adoptando las medidas oportunas para eliminar cualquier irregularidad producida.

artículo 10 del TUO de la LPAG. Por tales razones, no corresponde amparar los argumentos expuestos en este extremo.

Sobre el plazo para la extensión del Acta de Infracción y el Informe Final

13 Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados están investidos de autoridad y facultados para: (...) 5.5 Iniciar el procedimiento sancionador mediante la extensión de actas de infracción o de infracción por obstrucción a la labor inspectiva. (...)

tenían hasta el 14 de agosto de 2019 para extender el plazo de realización del Acta de Infracción. Ahora bien, el Acta de Infracción fue extendida el 6 de agosto de 2019; es decir, fue emitida dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias, conforme a lo dispuesto en el numeral 13.5 del artículo 13 del RLGIT antes citado.

14 Artículo 24.- Plazo y contenido para efectuar la notificación 24.1 Toda notificación deberá practicarse a más tardar dentro del plazo de cinco (5) días, a partir de la expedición del acto que se notifique, y deberá contener: (…)

la notificación del Acta de Infracción, máxime si la LGIT y el RLGIT no disponen como consecuencia jurídica la nulidad del acto administrativo por efectuar actuaciones fuera del plazo legal. En consecuencia, la demora en la notificación del Acta de Infracción y el Informe Final de Instrucción no afecta su validez. Sin embargo, el retraso existente en el caso examinado es notable y permite a esta Sala recordar a las instancias administrativas correspondientes que tal situación puede suponer un desafío a la seguridad jurídica de administrados y terceros con interés por igual, por lo que deben tomarse medidas pertinentes para evitar tales dilaciones.

Sobre el análisis de caducidad administrativa del procedimiento sancionador 6.20 El ejercicio de la potestad sancionadora por parte de la Administración Pública se encuentra sujeta –entre otras condiciones– a su tramitación dentro de un plazo preestablecido, sancionándose la superación de este con la figura de la caducidad.

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador 1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (...)” (énfasis añadido)

Figura N° 01 Línea de Tiempo

15 Morón Urbina, J.C. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, Tomo 2, pp. 538 – 539. Inicio del cómputo de plazo 31.03.2021 (Se notifica la Imputación de Cargos y Acta de Infracción)

artículo 259° del TUO de la LPAG, debiendo desestimarse este argumento expuesto por la impugnante.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar el registro de los trabajadores en la planilla electrónica conforme a ley, a favor de los nueve (09) trabajadores. Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva La inasistencia del sujeto inspeccionado a la comparecencia programada para el día 08 de julio de 2019. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 26 de julio de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACIÓN FAZYNE S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 941-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 03 de junio de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1916-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 941-2022-SUNAFIL/ILM, en todos los extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CORPORACIÓN FAZYNE S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240605JCR- HR: 98285-2022