Corporación Estratégica S.A.C — Res. 482-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Hostigamiento y actos de hostilidad (Sub Materia: otros hostigamientos) y discriminación en el trabajo (Sub materia: cuadro de categorías y funciones y/o política salarial). 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por negarse a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante requerimiento de información de fecha 26 de mayo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por negarse a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante requerimiento de información de fecha 08 de junio de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Que, el acta de infracción es nula porque vulnera el derecho al debido procedimiento y carece de motivación. ii. Al respecto, señala que carece de sustento la afirmación que la orden de inspección 999-2021 se aperturó a solicitud de la supervisora inspectora, ya que no se había culminado con la investigación correspondiente a la orden de inspección 1316-2020; toda vez que, la AAT, en los actuados que corresponden a la orden de inspección 1316-2020, no hace esta precisión ni concluye que se amerita una nueva orden de inspección. Por ello, considera que no existe una real motivación de la resolución sancionadora y omite precisar que esta segunda orden de inspección se inicia a solicitud de una nueva denuncia por la misma materia realizada por el trabajador, tal y como se identifica en la parte introductoria del acta de infracción. iii. Advierte que, el Acta de Infracción se pronuncia únicamente sobre la omisión de atender los requerimientos de información y no sobre la existencia o no de los actos de hostigamiento laboral y discriminación de trabajo, lo cual querría decir que, la inspectora no acredita y no considera necesario emplear otros medios para la comprobación de los hechos denunciados. iv. Señala que, no basta únicamente con citar la norma que faculte la inspección a través de medios electrónicos, sino que se acredite que agotaron las vías que la norma dispone para llevar a cabo la fiscalización laboral.

v. Por otra parte, indica que la inspectora no ha desarrollado debidamente su deber de investigación pues no existe considerando alguno en el Acta de Infracción, que explique de manera detallada los hechos y/o elementos probatorios por los cuales determinen la existencia de los hechos denunciados. Asimismo, señala que, en el presente procedimiento, la inspectora de Trabajo ha omitido pronunciarse sobre las medidas necesarias adoptadas para determinar la existencia de los hechos denunciados y si estos constituyen infracciones normativas por parte de su empresa; y que no existe pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, ya que la inspectora evitó emplear otras medidas establecidas por ley.

i. Precisa que mediante Decreto Supremo N° 003-2020-TR, publicado el 14 de enero de 2020 en el diario oficial El Peruano, y denominado “Aprueban el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL,” se aprobó la obligatoriedad del uso de la misma, señalándose en el artículo 7 de dicho decreto supremo que todo documento emitido en el marco de las funciones y competencias de la SUNAFIL “que correspondan ser informadas al administrado, tales como, las medidas inspectivas, el informe de actuaciones inspectivas, las resoluciones emitidas en el marco del procedimiento administrativo sancionador o en el marco del procedimiento de ejecución coactiva, entre otros que sean necesarios para el trámite del procedimiento y/o actuación de la Autoridad Inspectiva de Trabajo” serían objeto de notificación vía casilla electrónica, reconociéndose como una obligación del usuario de la casilla electrónica el revisar periódicamente a fin de “tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se les notifique” (numeral 8.1 del artículo 8) y detallando, en concordancia con lo señalado por el TUO de la LPAG, que la notificación se entendería válidamente efectuada con el depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario (numeral 11.1 del artículo 11), describiendo en el artículo 12 del referido decreto la notificación a través de los otros mecanismos previstos en el artículo 20 del TUO de la LPAG. ii. Aunado a ello, puntualiza que según la Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N° 003-2020-TR en mención, se dispuso la publicación de normativa de desarrollo y cronograma para la implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica, señalándose en la Segunda Disposición Complementaria Final de la misma norma que mediante resolución de superintendencia se daría inicio a la implementación del Sistema Informático de Notificación Electrónica, por lo que mediante Resolución de Superintendencia N°

2 Notificada a la impugnante el 09 de mayo de 2022, véase folio 57 del expediente sancionador.

058-2020- SUNAFIL, publicada el 08 de marzo de 2020 en el diario oficial El Peruano, se aprobó el “Cronograma de implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica de la SUNAFIL (SINEL – SUNAFIL)” siendo este modificado mediante Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, en donde se estipuló que aquellas actuaciones y procedimientos de la actividad inspectiva serían implementados entre el 31 de agosto de 2020 al 31 de diciembre de 2020. iii. Por tanto, la intendencia considera que a partir de la emisión de la Resolución de implementación, los empleadores tenían conocimiento público de la fecha exacta de inicio de notificación vía casilla electrónica; además de ello, resalta que el artículo 3 de la referida Resolución, establece que la información sobre el inicio y funcionamiento de dicho sistema, se llevaría a cabo a través de la difusión que la propia SUNAFIL realizaría (misma que se realizó durante todo el proceso de implementación, a través de los distintos canales de difusión con los que cuenta la SUNAFIL). iv. Bajo este orden de ideas, evidencia que los requerimientos de información fueron válidamente notificados en la casilla electrónica, conforme se desprende de los actuados del expediente de la orden de inspección, evidenciándose que, a la fecha de notificación de los requerimientos de información ya se encontraba implementado la casilla electrónica para surtir sus efectos legales. v. Aclara que, que si bien la orden de inspección 1316- 2020 (antecedente) no señala en su contenido la recomendación por parte de la inspectora comisionada, de que se genere una nueva orden de inspección para la realización de las investigaciones que no se pudieron ejecutar, ello no limita que el Supervisor – Inspector en el marco de sus funciones y competencias, al realizar la evaluación de las actas y/o informes emitido por los inspectores comisionados, solicite o recomiende se aperture una nueva orden por las materias que no pudieron ser fiscalizadas; para el presente caso, se generó la orden de inspección 999-2021 con la finalidad de que se pudiera concretar las investigaciones en materia de hostilización y cuadro de categorías y funciones. vi. Además, precisa que no se trata de una nueva denuncia que generó la nueva orden de inspección conforme erradamente lo está interpretando la inspeccionada, sino que, se trata de una denuncia que tuvo como origen una anterior orden de inspección que no pudo concretar de fondo las materias a investigar y que en aras de atender la denuncia presentada, se realizó una nueva generación de orden, con la finalidad de que en esa oportunidad la inspectora comisionada sí pueda concretar la fiscalización. vii. Que, conforme se desprende de los hechos constatados en el acta de infracción, la inspectora comisionada, no pudo concretar la investigación a causa de una frustración de la investigación por parte de la inspeccionada; vale decir; si bien el acta de infracción y demás actos administrativos solo se pronuncian sobre las infracciones a la labor inspectiva, mas no sobre la materia de hostilización y cuadro de categorías y funciones, es porque, precisamente a causa de la falta de colaboración por parte de la inspeccionada, se terminó frustrando la fiscalización/investigación y por ende no se pudo recabar los documentos e información necesarios para que el inspector realice una valoración, estudio y/o análisis del caso. viii. En relación a la motivación del acta de infracción, señala que se ve reflejada en los hechos constatados que han conducido a los comisionados a determinar el presunto incumplimiento de las normas que regulan la falta de colaboración por parte de la inspeccionada (el sujeto inspeccionado por omisión se niega a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante requerimiento de información de fecha 26 de mayo y 08 de junio de 2021), demostrando así que su decisión no es arbitraria, sino resultado del correcto ejercicio de la función de

fiscalización. Por tanto, concluye que el acta cuestionada está debidamente fundamentada y motivada, no existiendo algún acto arbitrario por carecer de motivación por lo que no se ha vulnerado el debido procedimiento. ix. En consecuencia, y en virtud a lo esgrimido en los párrafos precedentes, la Intendencia determinó que la inspeccionada es plenamente responsable de las dos infracciones a la labor inspectiva que se le imputan, no advirtiéndose vulneración alguna al derecho de defensa ni al debido procedimiento, principio de legalidad, u otro principio alegado por la inspeccionada.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL 2.1. Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral. 2.2. Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 17

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CORPORACIÓN ESTRATÉGICA S.A.C.

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 087-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, señalando los siguientes argumentos:

i. Alega falta de motivación y proporcionalidad respecto de las infracciones por obstrucción a la labor inspectiva. ii. Considera que se ha lesionado su derecho al debido procedimiento administrativo, ya que se está realizando una cuantificación de la infracción equivocada. iii. Cuestiona el origen de la orden de inspección 999-2021, pues considera que la materia de hostilización sí fue fiscalizada, y que el inspector comisionado no advirtió infracción normativa alguna. iv. Indica que es irregular que la inspectora comisionada no haya buscado otros medios de notificación o de comparación de los hechos a fiscalizar, como lo era la visita presencial, únicamente con la finalidad de corroborar la existencia o no de una infracción normativa. v. Asimismo, argumenta que la resolución de intendencia no se pronuncia sobre el hecho que la impugnante tomó conocimiento de los hechos que dieron origen a la orden de inspección y ha logrado acreditar que contaba con la información relacionada a los actos de hostilidad laboral o discriminación laboral, con lo cual se diferenciaría esta conducta de una obstrucción a la labor inspectiva pura y simple. vi. Refiere que, si bien el inspector comisionado tiene la facultad de advertir esta infracción por obstrucción a la labor inspectiva, tiene también el deber de enmarcarla dentro de los límites de los criterios de proporcionalidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la notificación realizada mediante casilla electrónica

9 TUO de la LPAG, “Artículo 20. Modalidades de notificación (…) 20.4. (...) La entidad que cuente con disponibilidad tecnológica puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para la notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del administrado. Mediante decreto supremo del sector, previa opinión favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica. En ese caso, la notificación se entiende válidamente efectuada cuando la entidad la deposite en el buzón electrónico asignado al administrado, surtiendo efectos el día que conste haber sido recibida, conforme a lo previsto en el numeral 2 del artículo 25. (…)”.

misma que complementa los alcances de la notificación en la casilla electrónica, aprobando la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica.

a. El objeto del citado cuerpo normativo regula el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica (artículo 1º). b. La casilla electrónica se constituye como un domicilio digital obligatorio para efectos de la notificación (artículo 6º, primer párrafo). c. La SUNAFIL tiene la carga de comunicar al usuario cada vez que se le notifique un documento a través de alertas dirigidas al correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (artículo 6º, segundo párrafo). d. Los usuarios tienen la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se les notifiquen (numeral 8.1 del artículo 8º). e. El contenido de la notificación vía casilla electrónica debe contener cinco elementos, sin que —entre ellos— se haya previsto a la alerta referida antes (artículo 9º). f. La validez de la notificación se produce con el depósito del documento en la casilla electrónica (numeral 11.1 del artículo 11º).

“Sólo puede reputarse "publicitada" una norma cuando hay la posibilidad de que sea conocida por todos por haberse usado los medios necesarios para su divulgación. Esa posibilidad, precisamente, produce un efecto jurídico

10 Al respecto, véase el siguiente enlace el cual se encuentra en la cuenta institucional de YouTube de SUNAFIL denominado: “Guía del usuario para el envío de respuestas a las cartas inductivas”, de fecha 27 de julio de 2020: https://www.youtube.com/watch?v=ZvndX6G6yfE&t=2s

fundamental: el precepto se convierte en norma ya que por la "publicidad" (que es el resultado, estado o calidad) el precepto alcanza, simultáneamente, "existencia" en el mundo del derecho”11.

“7. No cabe duda entonces que el requisito de la publicidad, tanto de las leyes como de las normas con rango de ley, tiene por objeto la difusión de su contenido de manera que todos tengan conocimiento de aquella y pueda exigirse su cumplimiento obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”.

“28. Ahora bien, el derecho al debido proceso en el ámbito administrativo sancionador garantiza, entre otros aspectos, que el procedimiento se lleve a cabo con estricta observancia de los principios constitucionales que constituyen base y límite de la potestad disciplinaria, tales como el principio de legalidad, tipicidad, razonabilidad y, evidentemente, el principio de publicidad de las normas. Estos principios garantizan presupuestos materiales que todo procedimiento debe satisfacer plenamente, a efectos de ser reputado como justo y, en tal sentido, como constitucional”.

11 PANIAGUA CORAZAO, Valentín (1987). La publicidad y publicación de las normas del Estado (El caso de los Decretos Supremos no publicados). THEMIS Revista de Derecho (6), 18. Recuperado a partir de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/11489.

febrero de 2021; aunado a ello, su fecha del primer ingreso a la casilla electrónica data del 4 de febrero de 2021, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 01:

Figura 02: Alerta de requerimiento de información de fecha 26 de mayo 2021

Figura 03: Alerta de requerimiento de información de fecha 08 de junio 2021

correctamente y válidamente, al verificarse que la impugnante sí recibió las alertas de notificación, con lo cual, no se evidencia una afectación al debido procedimiento.

Sobre las dos infracciones tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

12 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:

(…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público” (énfasis añadido).

i) A folio 26 del expediente inspectivo, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 26 de mayo de 2021; y, a folios 28, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante, con el cual se deja constancia del depósito del referido documento en la misma fecha, en el cual el inspector comisionado, requirió que la impugnante cumpla con remitir, lo siguiente:

13 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…)”.

Figura N° 04:

ii) Para lo cual, tenía un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los mismos, bajo apercibimiento de constituirse en infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento, plazo que vencía el 03 de junio de 2021. Al respecto, conforme se verifica del numeral 4.3 del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con presentar la documentación solicitada en el plazo otorgado.

iii) Ante el incumplimiento de la impugnante, la inspectora comisionada, emite otra medida de requerimiento de información, notificada con fecha 08 de junio de 2021.

iv) Al respecto, como se verifica del numeral 4.5 de los hechos constatados del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con presentar la documentación solicitada en el plazo otorgado en este segundo requerimiento de información.

la de los órganos intervinientes en el procedimiento sancionador, han calificado correctamente los hechos en los que se ha subsumido el tipo sancionador del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, no verificándose afectación al principio de debida motivación como alega la impugnante, por cuanto, la Administración ha procedido respetando el debido procedimiento.

Sobre el origen de la Orden de Inspección N° 999-2021- SUNAFIL/IRE-LIM 6.31. Sobre este punto, la impugnante alega que no se han evaluados los hechos relacionados a los actos de hostilidad denunciados por el trabajador Hebert Narrea y que la presente orden de inspección y acta de infracción carecen de una adecuada motivación, pues la materia de hostilización sí fue fiscalizada y ha presentado los documentos requeridos.

corresponden a fechas y/o periodos distintos, pues si bien la Orden de inspección N° 1316- 2020 tuvo como origen la denuncia realizada por el trabajador afectado en relación a la materia hostigamiento y actos de hostilidad, la Orden de Inspección 999- 2021 del presente procedimiento administrativo sancionador se originó en mérito al Informe N° 338-2021-SUNAFIL/IRELIM/SIAI-SUPER MLVV de fecha 10 de mayo de 2021, obrante a fojas 24 del expediente inspectivo, donde la supervisora inspectora, señala que con respecto a la Orden de Inspección N° 1316-2020, no se ha culminado la investigación y solicita aperturar nueva orden por dichas materias. Por lo tanto, si bien existieron dos órdenes de inspección para el sujeto inspeccionado, éstas se ejecutaron en periodos distintos.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva No proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante requerimiento de información de fecha 26 de mayo de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante requerimiento de información de fecha 08 de junio de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACIÓN ESTRATÉGICA S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 087-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 06 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 403-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 087-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la CORPORACIÓN ESTRATÉGICA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230524JCR