Corporación Cerámica S.A — Res. 733-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: estándares de higiene ocupacional (sub materia: agentes físicos: ruido; agentes químicos); Equipos de protección personal (sub materia: incluye todas); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (sub materia: incluye todas); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: registro de monitoreo de agentes físicos, químicos, biológicos y factores de riesgo disergonómicos) e Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) (sub materia: incluye todas). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20168999926 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber proporcionado formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, a sus 22 trabajadores, tipificado en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 14,196.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar la entrega de los equipos de protección personal a sus 05 trabajadores, tipificado en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 22 de julio de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,900.00.

i. Que, ha cumplido con brindar las capacitaciones a su personal. Asimismo, señala que en la matriz IPER se ha identificado como medida de control para el riesgo de exposición a ambientes húmedos, el uso de uniforme de temporada del invierno; por lo que la capacitación ha sido brindada sobre el uso correcto y adecuado de dicho equipo. ii. Afirma que ha cumplido con su obligación de formación e inducción respecto a los riesgos y peligros específicos que afrontan sus trabajadores según la matriz IPER, conforme constan en los documentos presentados. iii. De otro lado, indica que presencia de un peligro como polvo o partícula de material no necesariamente indica que se debe entregar un lente protector si el nivel de riesgo es bajo. El riesgo no es que pueda introducirse en el ojo sino la inhalación; por ello, no existe un riesgo visual que exija el uso de algún tipo de lente. Además, la entrega de equipos de protección personal, la acreditó con sus descargos de fecha 05 de febrero de 2021.

iv. Sobre la medida de requerimiento, afirma, la inspectora se basó en que se han detectado infracciones en seguridad y salud en el trabajo; por lo que, el incumplir con esto último no debe acarrear una sanción adicional. Por lo que, afirma, se vulnera el principio de non bis in ídem. v. Alega que la autoridad administrativa estaría violando el debido proceso, al ser evidente su falta de parcialidad y objetividad al no valorar los medios de prueba ofrecidos, con los que acredita los registros de capacitaciones, matriz IPER, entre otros. vi. Añade que se ha quebrantado el principio de razonabilidad, ya que por un lado la administración afirma que no ha realizado las inducciones específicas en los riesgos del puesto de trabajo de colador y operario de producción; pero, en la resolución sancionadora se indica que sí se ha dado capacitaciones sobre estrés térmico y riesgos por trabajo prolongado de pie.

i. Sobre la formación de los riesgos del puesto de trabajo, precisa, la capacitación a la que hace referencia la inspeccionada sobre los equipos de protección personal no acredita apropiada formación en riesgos laborales ya que se trató de un dialogo de seguridad y no una capacitación en los términos que se describen en el Glosario de Términos del RLSST. Además, para tenerse por cumplida esta obligación, la inspeccionada no solo debe proveer conocimientos en relación al uso de uniforme de invierno para trabajos en ambientes húmedos, sino antes bien sobre el riesgo que implica la exposición a ambientes de trabajo húmedos para la salud de los trabajadores que realizan labores en el área de colaje-Sala 7, a fin de que estos puedan tomar conciencia sobre los daños que puedan sufrir según la evaluación de riesgos realizada. ii. Sobre la capacitación en riesgos específicos del área de colaje que se llevó a cabo el 10 y 24 de julio de 2019, de acuerdo a lo analizado por la autoridad sancionadora, sí se habría cumplido con formar sobre los riesgos del puesto de trabajo de colador y operario de producción respecto a exposición a ambientes de trabajo calurosos y trabajos prolongados de pie a ciertos trabajadores, salvo lo relativo a la exposición a ambientes húmedos que no se le brindó a ninguno de los trabajadores afectados, luego de analizar no solo los registros sino también las diapositivas que presentó la inspeccionada en sus descargos contra el Informe Final. A ello, advierte que no recibieron capacitación respecto al estrés térmico y al trabajo prolongado de pie (en los días antes aludidos) a cinco de sus trabajadores, quienes no se encuentran suscritos en el registro de asistencia.

2 Notificada a la impugnante el 07 de febrero de 2022. Véase folio 208 del expediente sancionador.

iii. Sobre las demás capacitaciones a los que hace referencia la inspeccionada, aprecia que no sustentan el cumplimiento de la obligación de brindar formación a los trabajadores afectados, ya que no se acredita haber brindado capacitaciones sobre los temas antes mencionado, al ser riesgos del puesto de trabajo de los coladores y operarios de producción propios del ambiente de trabajo en que realizan actividades. Por ende, no aprecia vulneración a los derechos o garantías que emanan del debido procedimiento. iv. Sobre los equipos de protección personal, en materia de seguridad y salud en el trabajo, la inspeccionada ha optado por establecer en su sistema de gestión de riesgos laborales un estándar (fuera de la matriz IPER) que regule los equipos de protección personal que deben utilizarse según puestos de trabajo; a través del Cargo de Recepción de Estándar de EPP - Matriz de Equipos de Protección por Puesto de Trabajo de fecha 12 de mayo de 2019, lo que no puede ser desconocido por la inspeccionada. En tal sentido, mal hace en plantear como si existiera una contraposición entre la matriz IPER y dicho estándar implementado por la inspeccionada respecto a los EPP, en tanto ambas herramientas deben interrelacionarse e interactuar para alcanzar sus objetivos de seguridad y salud; por tanto, a través de este último, se desprende que se encontraba en la obligación de brindar equipos de protección visual - Lente SF401AF Luna Clara, para los puestos de trabajo de colador y operario de producción, lo cual solo fue subsanado en forma previa a la notificación de la imputación de los cargos en el caso de 14 trabajadores afectados, quedando subsistente su responsabilidad por cinco de ellos, al estar obligado legalmente a hacerlo. v. La inspeccionada está en desacuerdo con lo señalado por el inferior en grado anteriormente al señalar que no existe riesgo visual que exija que se entregue a los trabajadores afectados algún tipo de lente de protección; sin embargo, al revisar su matriz IPER (versión 2) se aprecia que se ha identificado como peligro las proyecciones de partículas en las actividades de ordenamiento y paletizado de piezas de rotura y la suspensión del trabajo de los operadores de planta, toda vez que puedan generar heridas en los ojos; por lo que se determinó como medidas de control los equipos de protección personal correspondientes. vi. En tal sentido, refiere, la inspeccionada se encontraba en la obligación de brindar protección visual ante los peligros que genera el material (yeso) que utilizan los trabajadores en los puestos de colador y operario de producción, ya que ha quedado determinado que en el desarrollo de sus labores están expuestos a partículas de polvo común que afectan no solo las vías respiratorias, sino también a la vista, en aras de la verdad material; por lo que la inspeccionada debió cumplir con sus propias estándares como el uso de protección visual para los trabajadores afectados. vii. Sobre la medida inspectiva de requerimiento, señala que conforme el punto 4.12 del Acta de Infracción, la recurrente no cumplió con remitir la información solicitada, por lo que incurre en una infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. viii. Sobre el principio de non bis in ídem, verifica que no se ha vulnerado dicho principio, pues no se identifica una identidad de hechos materia de sanción.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5“ Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14. 9 Ver, por ejemplo, las Sentencias recaídas en los Expedientes N° 3741-2004-PA, 615-2009-PA/TC, 6136-2009-PA/TC, 6785-2006-PA/TC, 2608-2009-PA/TC, 6132-2008-PA/TC, 3792-2009-PA/TC y 2597-2009-PA/TC.

estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CORPORACIÓN CERÁMICA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Que, con fecha 28 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 261-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Inaplicación del artículo 44, inciso a) de la LGIT, puesto que señala que ha cumplido con brinda las capacitaciones sobre los equipos de protección personal a los trabajadores y sobre los riesgos específicos del puesto de trabajo, sin embargo, la intendencia pretende arbitrariamente asignarles otro sentido, pese a las pruebas presentadas, lo que vulnera su derecho a un debido procedimiento y a obtener una decisión imparcial y debidamente motivada. Por lo que, se debe dejar sin efecto la multa impuesta, pues, no incurrió en la infracción por no haber proporcionado formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo a 22 trabajadores. ii. Interpretación errónea del artículo 60 de la Ley Nº 29783- Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo-, la Matriz de Equipos de Protección por Puesto de Trabajo de fecha 12 de mayo de 2019, puesto que la Intendencia no acredita la existencia de riesgos

específicos que nos lleven a concluir que dichos trabajadores requieren de protectores visuales para el ejercicio de sus funciones laborales. Por lo que, la infracción imputada por no entregar lentes protectores a cinco de sus trabajadores carece de fundamento legal, ya que, afirma, no está obligada a ello. En consecuencia, solicita se deje sin efecto la multa impuesta. iii. Inaplicación del numeral 1.11 del artículo IV del título preliminar de la LPAG, puesto que refiere que ha cumplido su obligación de formar e informar a sus trabajadores en materia de seguridad y salud en el trabajo, conclusión a la que se habría arribado luego de revisar y analizar correctamente los registros de capacitaciones, matrices IPER, entre otros documentos que presentó. De modo que, la Intendentica habría podido comprobar que sí capacitó a sus trabajadores sobre el uso de equipos de protección personal, riesgos específicos del puesto de trabajo y que además entregó EPP’S conforme los riesgos establecidos en la matriz IPER. iv. Interpretación errónea del numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG, puesto que, la medida de requerimiento se basó en que el inspector de trabajo detectó una infracción en materia de seguridad y salud respecto del cual existe un debate jurídico de normas. Que, el no cumplir con la medida, no puede bajo ningún punto de vista acarrear una sanción adicional pues se está extralimitando el poder del Estado en contra del administrado.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

Figura 01:

10 Véase folios 70 del expediente inspectivo. 11 Véase numeral 4.8 del Acta de Infracción, folio 3 del expediente sancionador.

Sobre principio de non bis in ídem

12 Fund. Jur. N°. 3.3. 13 Fund. Jur. N°. 19.

a. Identidad Subjetiva. - Para que se configure este presupuesto el administrado debe ser el mismo en ambos procedimientos. b. Identidad Objetiva. - Los hechos constitutivos de la infracción deben ser los mismos en ambos procedimientos. c. Identidad causal o de fundamento. - Identidad entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras.

“(…) los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo”.

14 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Novena Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2011, pp.729-730. 15 LGIT, Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5. Adoptar, en su caso, una vez finalizadas las diligencias inspectivas, cualesquiera de las siguientes medidas: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.

trabajador, independientemente del plano de la actividad inspectiva, que, en el caso, significó el incumplimiento a la formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo y a la entrega de equipos de protección personal de los trabajadores afectados.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar haber proporcionado formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, a sus 22 trabajadores. Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar la entrega de los equipos de protección personal a sus 05 trabajadores. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 22 de julio de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACIÓN CERÁMICA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 261-2022-SUNAFIL/IRE-ILM, de fecha 03 de febrero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3929-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 261-2022-SUNAFIL/IRE-ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CORPORACIÓN CERÁMICA S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230802ECHV