Corporación Britaky S.A.C — Res. 1105-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones), Bonificación no remunerativa (Sub materia: Incluye todas), Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones), Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS). soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por negarse a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante notificación en casilla electrónica de fecha 12 de marzo de 2021 y cuyo plazo de 4 días hábiles era hasta el 18 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por negarse a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante notificación en casilla electrónica de fecha 19 de marzo de 2021 y cuyo plazo de 4 días hábiles era hasta el 25 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Que, para efectos que su Despacho puede adoptar una decisión mejor fundada en derecho, resulta adecuado considerar que la Ley General de Inspecciones contiene una seri de artículos que buscan proteger el debido procedimiento, asimismo han demostrado con medios probatorios que obran en autos, que el sistema de notificación de la casilla electrónica no habría permitido cumplir con su derecho de defensa a través de la presentación de documentos por dicha casilla, y ello debido a que aparentemente se habría “colgado el sistema” de casilla electrónica según ha quedado demostrado, pudiendo advertirse que se intentó el envío en diversos momentos del día 18 de marzo de 2021: 14:43 horas, 15:12 horas, 16:00 horas, sin tener éxito (…) lo ocurrido para la segunda notificación es reiterativo (…) ante lo cual y siendo la segunda oportunidad (…), se intentó comunicar con la sede institucional de la SUNAFIL (…), sin recibir contestación, inclusive se comunicaron con la sede donde indicaron que el sistema había tenido problemas que se estarían resolviendo próximamente (…) el mismo 26 de marzo de 2021, es decir, al día siguiente, se comunicaron con el inspector comisionado quien indicó que no se preocuparán que se les haría llegar un nuevo requerimiento de información, el cual como podemos apreciar nunca llegó. (…)

ii. La Intendencia resuelve y señala que resulta irónico, dar lectura a este sustento, lejos de efectuar una revisión de su propio sistema de casilla electrónica, el mismo que muchas veces ha pasado por problemas de conexión que afectan a los administrados (ello por propia manifestación del inspector actuante quien señaló que su sistema de inspección suele “colgarse”, decide echar la culpa a la inspeccionada por mala conexión, (…), lo que hubiera correspondido es que se solicitara información a las áreas de informática de la institución para que den cuenta de las fallas que se presentaron en las fechas señaladas (19 de marzo y 25 de marzo). iii. Se debe agregar que se ha hecho llegar al Despacho toda la documentación requerida por el inspector, (…).

i. La inspeccionada alega que se vio imposibilitada de enviar la información solicitada en los requerimientos de información en los plazos establecidos por el inspector actuante, debido a fallas del sistema de la casilla electrónica e intentando en varios momentos del 18 y 25 de marzo de 2021. ii. Se observa que el sitio web no estaba accesible por fallas que provienen por la falta de conexión y/o enlace a Internet con el computador, así como problemas internos de configuración, por otro lado, no se evidencia que el diagnóstico de la no accesibilidad al sitio web sea debido a fallas del sistema de la casilla electrónica, por ende, se ha determinado que dichos pantallazos no acreditan de forma idónea que el problema haya sido una falta del sistema de la casilla electrónica. iii. Se requirió a través del correo electrónico a Soporte Técnico de la SUNAFIL información respecto a si en el 18 y 19 de marzo de 2021 se ha reportado inconveniente alguno con el sistema de la casilla electrónica, informando que los días 18, 19 y 25 de marzo de 2021, no se ha presentado inconveniente alguno con el sistema de la casilla electrónica. iv. Las actuaciones inspectivas de investigación culminaron el 05 de abril de 2021, por lo que la inspeccionada debió presentar toda la documentación solicitada por el inspector en el tiempo y plazo establecido en los requerimientos de información a fin de que el inspector la evalúe. Por ello, el hecho de que la inspeccionada presente documentación en esta etapa (etapa instructora y sancionadora), no configura una subsanación voluntaria, no configura una subsanación voluntaria, pues las infracciones que se le imputan son infracciones a la labor inspectiva, al ser actos que contravienen la colaboración con los inspectores actuantes en el tiempo y plazo establecido (deber de colaboración).

2 Notificada a la impugnante el 21 de febrero de 2022, véase folio 68 del expediente sancionador.

v. Las infracciones a la labor inspectiva que se le imputan, tienen carácter insubsanable e impostergable, conforme al numeral 3 de la Resolución Directoral N° 29-2009- MTPE/2/11.4, pues no pueden ser revertidas en el tiempo y sólo podría tener justificación en eventos relacionados con circunstancias como caso fortuito o fuerza mayor, consistiendo en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible. vi. De la evidencia presentada por la inspeccionada, esta no acredita idóneamente que el no haber revisado la casilla electrónica o no haber remitido la documentación solicitada dentro del plazo establecido, fue a causa de un evento extraordinario, imprevisible e irresistible. vii. Se determina que la inspeccionada es plenamente responsable de las dos infracciones a la labor inspectiva que se le imputan, además, no se advierte vulneración alguna al derecho de defensa ni al debido procedimiento, principio de legalidad, u otro principio alegado por la inspeccionada. Asimismo, no se evidencia vulneración en la notificación de los requerimientos de información a través de la casilla electrónica. viii. Existe una debida motivación, ya que se advierte una clara correspondencia entre los hechos constatados y las normas jurídicas infringidas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CORPORACION BRITAKY S.A.C. - COR BRITAKY S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 09 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 0030-2022-SUNAFIL/IRE-LIMA, señalando los siguientes alegatos:

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

i. La Ley General de Inspecciones, Ley N° 28806, contiene diversos artículos que buscan proteger el debido proceso de la inspección a fin de lograr que las investigaciones que se realicen cuenten con el debido sustento, entre ellos el artículo 2, sobre los principios ordenadores que rigen el sistema de inspección del trabajo, a fin de garantizar un debido procedimiento. ii. Se ha cuestionado con medios probatorios que obran en autos, que el sistema de notificación de la casilla electrónica de la SUNAFIL no ha permitido cumplir con su derecho de defensa a través de la presentación de documentos por dicha casilla, y ello debido a que se habría “colgado el sistema” de casilla electrónica, según se ha demostrado. iii. La impugnante considera que se trató de problemas en el sistema de casilla electrónica, lo que evitó que se pueda concretar el envío de la documentación requerida, pudiendo advertirse que se intentó el envío en diversos momentos del 18 de marzo de 2021 a las 14:43 horas, 15:12 horas, 16:00 horas, sin tener éxito; respecto de dicha notificación, indica que no tomaron conocimiento de la misma a tiempo, evidenciándose que el sistema de alerta de la casilla electrónica no estuvo activo. iv. Dicha situación se volvió a presentar para la segunda notificación, con fecha 19 de marzo de 2021, se efectuó un segundo requerimiento de información, otorgando el plazo de cuatro días hábiles para el envío, se intentó enviar la documentación el 25 de marzo de 2021, pero, nuevamente, no se pudo concretar el mismo, pudiendo advertirse que se intentó el envío en diversas horas del día, 13:21 horas, 15:00 horas, 15:57 horas, sin tener éxito. Nos comunicamos con la Intendencia Regional de Lima de la SUNAFIL y nos indicaron que el sistema había tenido problemas que se resolverían próximamente, lo cual los perjudicó pues no pudieron enviar la documentación requerida, siempre se tuvo la disposición de cumplir con la inspección. v. El 26 de marzo de 2021, se comunicaron con el inspector comisionado quien les dijo que les haría llegar un nuevo requerimiento de información, el cual nunca llegó, por lo que intentaron nuevamente enviar la documentación, pero la casilla ya no lo permitía porque venció la fecha límite. vi. Respecto de la segunda notificación, al igual que en la primera, el sistema de alerta no advirtió de manera oportuna el depósito en la casilla, lo cual produjo que tuvieran conocimiento de la notificación efectuada con retraso. vii. Se adjuntaron como medio de defensa los pantallazos capturados ante la imposibilidad de “colgar” la documentación pertinente en la casilla electrónica, respecto a ello, en la resolución materia de impugnación se ha señalado que el sitio web no estaba accesible por fallas que provienen de la falta de conexión y/o enlace a internet con el computador, no evidenciándose que el diagnóstico de la no accesibilidad al sitio web sea debido a fallas del sistema de la casilla electrónica; no están conforme con ello pues se les responsabiliza de las fallas del sistema que, como se sabe, se satura de información y ello perjudica el normal desarrollo del sistema de casilla electrónica.

viii. La resolución impugnada indica que se ha corroborado con la Oficina General de Tecnologías de Información y Comunicaciones de la SUNAFIL que el 18, 19 y 25 de marzo de 2021 no se ha presentado inconvenientes con el sistema de la casilla electrónica, pero se advierte que no se hizo la consulta si funcionaron las alertas del sistema, pues tomaron conocimiento de las notificaciones en forma retrasada, lo cual perjudicó su accionar en el procedimiento, se debió cotejar si el sistema de alertas funcionó adecuadamente, la Intendencia Regional de Lima, debió revisar si se enviaron las alertas para que se tome conocimiento a tiempo de las notificaciones efectuadas y no se genere retraso en la respuesta.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la aplicación de las disposiciones vigentes y el principio de razonabilidad como manifestación de la proporción de los medios y fines que persigue la Administración Pública del Trabajo

a. El objeto del citado cuerpo normativo regula el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica (artículo 1). b. La casilla electrónica se constituye como un domicilio digital obligatorio para efectos de la notificación artículo 6, primer párrafo). c. La SUNAFIL tiene la carga de comunicar al usuario cada vez que se le notifique un documento a través de alertas dirigidas al correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (artículo 6, segundo párrafo). d. Los usuarios tienen la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se les notifiquen (artículo 8.1).

e. El contenido de la notificación vía casilla electrónica debe contener cinco elementos, sin que —entre ellos— se haya previsto a la alerta referida antes (artículo 9). f. La validez de la notificación se produce con el depósito del documento en la casilla electrónica (artículo 11.1)

“Sólo puede reputarse "publicitada" una norma cuando hay la posibilidad de que sea conocida por todos por haberse usado los medios necesarios para su divulgación. Esa posibilidad, precisamente, produce un efecto jurídico fundamental: el precepto se convierte en norma ya que por la "publicidad" (que es el resultado, estado o calidad) el precepto alcanza, simultáneamente, "existencia" en el mundo del derecho”.10

“7. No cabe duda entonces que el requisito de la publicidad, tanto de las leyes como de las normas con rango de ley, tiene por objeto la difusión de su contenido de manera que todos tengan conocimiento de aquella y pueda exigirse su cumplimiento obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”.

9 Consúltese en el enlace alojado en la cuenta de YouTube de SUNAFIL: “Guía del usuario para el envío de respuestas a las cartas inductivas”, del 27 de julio de 2020: https://www.youtube.com/watch?v=ZvndX6G6yfE&t=2s 10 PANIAGUA CORAZAO, Valentín (1987). “La publicidad y publicación de las normas del Estado. (El caso de los decretos supremos no publicados)” En Themis núm. 6, p. 18.

“28. Ahora bien, el derecho al debido proceso en el ámbito administrativo sancionador garantiza, entre otros aspectos, que el procedimiento se lleve a cabo con estricta observancia de los principios constitucionales que constituyen base y límite de la potestad disciplinaria, tales como el principio de legalidad, tipicidad, razonabilidad y, evidentemente, el principio de publicidad de las normas. Estos principios garantizan presupuestos materiales que todo procedimiento debe satisfacer plenamente, a efectos de ser reputado como justo y, en tal sentido, como constitucional”.

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

11 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.

Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”.

12 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Figura N° 1

Figura N° 2

13 Ver folios del 26 al 28 del expediente inspectivo. 14 Ver folios del 32 al 34 del expediente inspectivo.

de la casilla electrónica, considerando que accedió a la misma desde el 18 de diciembre de 2020, como se demuestra a continuación.

Figura N° 3

Provincias, solicitó información a Soporte Técnico, a fin de tener certeza, si en las fecha 18 y 25 de marzo de 2021, se ha reportado inconvenientes con el sistema de la casilla electrónica, y la OGTIC respondió que en dichas fechas no hubo inconvenientes, y en su base de datos se registraron 819 envíos de notificaciones de fiscalización realizadas; por tanto, debe desestimarse los argumentos expuestos en el presente recurso de revisión.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Labor Inspectiva Negarse a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante requerimiento de información de fecha 12 de marzo de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva Negarse a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante requerimiento de información de fecha 19 de marzo de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACION BRITAKY S.A.C. - COR BRITAKY S.A.C., contra la Resolución de Intendencia N° 0030-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, emitida por la Intendencia Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 232-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 0030-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a CORPORACION BRITAKY S.A.C. - COR BRITAKY S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20221123CVT