Corporación ALL Cotton S.A.C — Res. 59-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados: No Goce de Vacaciones. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 1.2 Mediante Imputación de cargos N° 990-2019-SUNAFIL/ILM/SIAI de 22 de octubre de 2019, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el goce del descanso vacacional, pago por vacaciones ni pago de la respectiva indemnización de los periodos vacacionales vencidos por los periodos 2014-2015 y 2015-2016, en perjuicio de la extrabajadora Dory Rosina Castro Arteaga, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, ascendente a S/ 9 337.50.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento del 24 de octubre de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 9 337.50.

i. En la resolución apelada, la calificación de infracción se sostiene de manera ilegal, pues realizó el pago de la liquidación de los periodos de indemnización por no goce de vacaciones, lo cual se anexó al descargo del 21 de noviembre de 2019. Asimismo, adjuntó la copia de los cheques y el convenio de pago de indemnización por no goce de vacaciones con el estado de cuenta del SCOTIABANK, en el descargo de fecha 10 de febrero de 2020, los mismos que no fueron valorados por la Sub Intendencia

ii. La resolución emitida por la Sub Intendencia ha vulnerado los principios de legalidad y proporcionalidad, ya que la multa resulta ser exagerada y sin justificación atentando contra la solvencia económica de la inspeccionada.

iii. La Sub Intendencia al emitir la resolución que aplica la sanción a la inspeccionada, ha omitido valorar de manera objetiva los documentos presentados en cada comparecencia, vulnerando los principios de presunción de inocencia y el principio a la debida motivación de acuerdo al literal f) del artículo 54 del RLGIT; Incumpliendo los presupuestos para la configuración de las infracciones, ya que se ha expedido una sanción contenida en un acta de infracción que adolece de errores formales que generan su nulidad.

De la obligación de pagar la remuneración vacacional y la indemnización

i. Indica que el cuarto hecho verificado del Acta de Infracción se dejó constancia que: "(...) b) Que, conforme a la revisión de las boletas de pago se verifica los periodos vacacionales en las siguientes fechas del 16/06/2014 al 15/07/2014 (30 días), del 16/08/2014 al 14/09/2014 (30 días), del 14/09/2015 al 13/10/2015 (30 días), del 01/10/2016 al 30/10/2016 (30 días); c) Que, conforme a la revisión del Registro de Control de Asistencia se ha verificado que los periodos vacacionales que figuran en las boletas de pago, han sido efectivamente trabajados por la ex trabajadora Sra. Dory Rosina Castro Arteaga, es decir no se acreditó el uso físico de las vacaciones que por ley le correspondía (...)".

ii. Indican, por tanto, que si bien la inspeccionada presentó las boletas de pago durante las actuaciones inspectivas con lo cual pretendía acreditar el pago de goce de las vacaciones legales, dicha afirmación quedó desvirtuada con el registro de asistencia, ya que se verificó que la trabajadora realizó trabajo efectivo los días que la inspeccionada declaró como descanso vacacional, no acreditando el goce del descanso vacacional, pago por vacaciones ni el pago de la respectiva indemnización de los periodos vacacionales comprendidos en las actuaciones inspectivas de investigación.

iii. Con relación a lo expuesto, durante el procedimiento sancionador, la inspeccionada presentó los siguientes documentos: i) liquidación de los períodos de la indemnización efectuada por la inspeccionada, ii) convenio de pago de la indemnización, iii) cheques de fechas febrero y marzo del 2019, y iv) estado de cuenta del Banco SCOTIABANK. Sin embargo, del análisis de los documentos mencionados en el considerando 24 y 37 de la resolución apelada, se determinó que no acredita el goce del descanso vacacional, pago por vacaciones, ni pago de la respectiva Indemnización de los periodos vacacionales vencidos: 2014-2015 y 2015- 2016.

iv. También indica que los documentos remitidos anexos al descargo a la imputación de cargos y al Informe Final, fueron debidamente valorados y desvirtuados tanto

2 Notificada a la inspeccionada el 03 de mayo de 2021, ver fojas 64 del expediente sancionador por la autoridad instructora como por la autoridad de primera instancia, criterio que la Intendencia comparte, toda vez que se advierte que, en la liquidación de los periodos de la indemnización, la inspeccionada realizó un conteo de los días de vacaciones otorgados y pendientes. En ese sentido, respecto al periodo 2014-2015, señaló que está pendiente 1.2 días de vacaciones; y, en cuanto al periodo 2015- 2016, se encuentra pendiente 3 días de vacaciones, calculando la indemnización en base a los días que según la inspeccionada se encuentran pendientes de vacaciones, cuyo monto se consignó en el "Convenio de pago de indemnización por no goce de vacaciones", en cuya cláusula sexta se señala que: "(...) la empresa le abonará al trabajador como indemnización por no goce de vacaciones importe de S/ 1,973.44, el cual será pagado en 2 bonos con cheques no negociables (…)", el cual fue acompañado con la copia de los cheques de la entidad Scotiabank, de fechas 27 de febrero y 29 de marzo de 2019, respectivamente.

v. Sin embargo, se advierte que la inspeccionada no acreditó que éstos hayan sido efectivizados o pagados, en tanto que los mencionados cheques se encuentran subordinados a su ulterior efectivización al tratarse de "cheques de pago diferido", lo cual no logra desvirtuar la infracción atribuida; en tanto, la liquidación de indemnización vacacional anexada tampoco se encuentra firmada, por lo que lo presentado no resulta ser documentación idónea para acreditar el pago de las vacaciones ni la indemnización de los periodos 2014-2015 y 2015-2916 a favor de la extrabajadora Dory Rosina Castro Arteaga, no habiendo remitido documentación adicional en el procedimiento recursivo; por tanto, corresponde confirmar la resolución de primera instancia.

De la vulneración a los principios de legalidad y proporcionalidad

vi. En cuanto a lo señalado por la inspeccionada en el numeral ii) del recurso de apelación, se aprecia que de acuerdo a lo establecido en el artículo 38 de la GIT, las sanciones a Imponer por la comisión de infracciones al ordenamiento sociolaboral, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: 1) gravedad de la falta cometida y i) número de trabajadores afectados. En ese contexto, el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT, establece las tablas para el cálculo de las sanciones, correspondía aplicar en la etapa del procedimiento sancionador la tabla de sanciones establecida por el Decreto Supremo N° 015-2017-TR, por ser la vigente al momento de la comisión de la conducta infractora, no encontrando vulneración a los principios de legalidad y proporcionalidad.

De la nulidad de la resolución de primera instancia

vii. Indican que, de la revisión del acta de infracción, se verifica que el inspector comisionado ha desarrollado las razones mínimas que sustentan su emisión, puesto que, han evaluado los hechos constatados y los medios probatorios aportados en la etapa de actuaciones inspectivas, realizando la subsunción de los hechos con la normativa sociolaboral vigente. En consecuencia, el acta infracción se encuentra debidamente motivada, no advirtiéndose vulneración al debido procedimiento. Asimismo, en la resolución apelada, se aprecia que la autoridad de primera instancia ha analizado los argumentos presentados por la inspeccionada en sus descargos, los mismos que no desvirtúan la comisión de las infracciones, no advirtiéndose la falta de motivación alegada por la inspeccionada que acarre su nulidad.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CORPORACIÓN ALL COTTON S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

- Que respecto el periodo que se indica adeudar, la trabajadora si gozó del descanso vacacional, y que vertido en el registro de asistencia no desvirtúa ni desacredita tal afirmación por cuanto se puede apreciar de la Constancia de Actuaciones Inspectivas del 30 de octubre de 2018, solo se observó el supuesto incumplimiento del pago indemnizatorio, sin embargo, en el Acta de Infracción se incorporan, además, otros incumplimientos como la “constatación del no goce, asimismo del no pago vacacional por esos periodos”. Además, conforme a la resolución apelada, de la revisión del registro de asistencia, se ha constatado la efectivización del trabajo, sin siquiera expresar los periodos, fechas o días del registro que acrediten la prestación de los servicios efectivos, por cuanto origina indefensión, al no señalar los puntos exactos de los supuestos incumplimientos sobre los cuales avocar la defensa, lo que constituye una infracción a la debida motivación.

- Indica que se han presentado los convenios de compra de periodos vacacionales, los cuales evidentemente muchos con algunos días que la recurrente asistió por la obligación voluntaria asumida en dichos convenios debidamente suscritos por las partes, de conformidad con el artículo 19 del Decreto Legislativo N° 713. Sin embargo, ello no se ha tomado en cuenta, pues la autoridad administrativa de trabajo los ha considerado, como si los días en los que se efectivizó la prestación de sus servicios fuesen el periodo completo.

- En el considerando 3.2 de la Resolución de Sub Intendencia N° 674-2021- SUNAFIL/ILM, se confirma que la recurrente presentó las boletas de pago debidamente suscritas por los periodos vacacionales, es decir, cumplió con los pagos establecidos en el Decreto Legislativo N° 713. Sin embargo, se cuestiona la validez de dicho medio utilizando el registro de asistencia, el mismo que es objeto de cuestionamiento por los argumentos ya explicados.

- Se señala que no se ha acreditado el goce del descanso vacacional, pago por vacaciones ni el pago de la respectiva indemnización de los periodos vacacionales comprendidos en las actuaciones inspectivas de investigación; sin embargo, no se ha considerado los pagos y convenios debidamente aprobados y suscritos por el trabajador, vulnerándose el principio de imparcialidad y objetividad, el principio de equidad establecidos en la LGIT. Además, se infringe el Principio de Legalidad; por lo que se incurre en causal de nulidad de pleno derecho contemplado en el artículo 10 de la Ley N° 27444.

- Señalan que no se acredita el goce del descanso vacacional, el pago de las vacaciones, ni el pago de la respectiva indemnización de los periodos vacacionales vencidos: 2014-2015 y 2015-2016, desconociendo los convenios suscritos por las partes.

- Además, respecto al pago de las vacaciones con los cheques entregados a la trabajadora, la empresa ha remitido los estados de cuenta donde, a través de la entidad bancaria Scotiabank, se demuestra las salidas de caja de ahorros de su representada, evidenciándose las transferencias sin que sobre éstas se haya recibido algún reclamo por parte de la trabajadora, determinándose la conformidad de ésta.

- Finalmente, solicita que, al haberse saneado las obligaciones, requiere la aplicación del numeral 47-A del artículo 47 de la RLGIT, el cual señala el supuesto de subsanación voluntaria, por parte del posible sancionado, del acto u omisión constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255. Indican que, en los descargos del Acta de Infracción, ya se había presentado toda la documentación y era aplicable el eximente por subsanación voluntaria, sin que la autoridad lo haya advertido.

- Sostiene la vulneración de los principios de legalidad, primacía de la realidad, imparcialidad y objetividad, principio de presunción de inocencia, del debido proceso y razonabilidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las alegaciones referidas a los incumplimientos sobre el descanso vacacional

Sobre la supuesta vulneración al derecho a la debida motivación como componente del debido procedimiento

8 Que obra a fojas 250 del expediente inspectivo. incumplimiento referido al pago de la indemnización por vacaciones, además de la falta de precisión en los periodos, fechas o días del registro de control de asistencia, donde se acredite la prestación de los servicios efectivos por parte de la trabajadora, la recurrente sostiene que le ha ocasionado indefensión en tanto no le ha permitido establecer los puntos exactos sobre los cuales avocar su defensa, lo cual constituye una infracción a la debida motivación.

días que ha descansado anticipadamente. Por tanto, considerando que el sujeto inspeccionado indica haber acreditado con las boletas correspondientes los periodos vacacionales gozados, adjuntando además con convenios, correspondía que en los considerandos de la resolución emitida por la Sub Intendencia de Resolución, y que debió haberse evaluado en la resolución venida en grado, debió tenerse en cuenta el detalle de los días respecto a los cuales los documentos aportados por el recurrente, perdían su carácter probatorio en comparación con el registro y control de asistencia de la trabajadora, a fin de evaluar el posible cumplimiento en la liquidación que dio paso a la emisión de los cheques adjuntos al presente procedimiento. Por tanto, es posible determinar, para el presente caso, que no ha ofrecido el sustento necesario a efectos de poder desvirtuar el valor probatorio de los medios aportados por el sujeto inspeccionado.

9 Fundamento 4 de la sentencia recaída en el expediente N° 04123-2011-PA/TC-LIMA derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.

Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…)

10 Artículo 3 numeral 4 del TUO de la LPAG. 11 Artículo 6 numeral 6.1, 6.2 y 6.3 del TUO de la LPAG. 12 Artículo 14 del TUO de la LPAG. - Conservación del acto: 14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora. 13 Artículo 10 del TUO de la LPAG. - Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.

2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.

De los efectos de la declaración de nulidad

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CORPORACIÓN ALL COTTON S.A.C., contra la Resolución de Intendencia N° 674-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 30

14 Referido al conocimiento “de parte” de las nulidades, originadas por la interposición de un recurso administrativo. de abril de 2021, en el extremo que solicita la nulidad del procedimiento sancionador que concluyó con la Resolución de Sub Intendencia N° 243-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 7 de julio de 2020, por las consideraciones expuestas en los fundamentos 6.4 al 6.20 de la presente resolución.

SEGUNDO.- DEVOLVER todos los actuados a la INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA para que, en ejercicio de sus funciones, realice las acciones correspondientes a fin que se declare la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia N° 243-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE5, retrotrayendo el procedimiento sancionador al estado en el que se encontraba al momento de la emisión del acto viciado. TERCERO.- Notificar la presente resolución a CORPORACIÓN ALL COTTON S.A.C. y a la INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO.- Devolver los actuados a la INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (https://www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga