Cooperativa de Servicios Múltiples Cenfrocafe Perú — Res. 409-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Comité o Supervisor de SST), Estándares de Higiene Ocupacional (Sub materia: Comedor – Vestuario – Servicios Higiénicos, Botiquín), Condiciones de Seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones de seguridad, Avisos y señales de seguridad), Planes y programas de seguridad en el trabajo (Sub materia: Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el Trabajo), Equipos de Protección Personal (Sub materia: Incluye Todas), Formación e Información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye Todas), Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos).

soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

Fiscalización Perú Rural Seguridad y Salud en el Trabajo Agricultura Cajamarca JUNIO 2021”.

- Una infracción GRAVE a la seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con los estándares de higiene ocupacional tal como se detalla en el literal a) del punto 4.9 de los hechos verificados, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,072.40, luego de la reducción al 30%.

- Una infracción GRAVE a la seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las condiciones de seguridad, tal como se detalla en el literal a) del punto 4.10 de los hechos verificados, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,072.40, luego de la reducción al 30%.

- Una infracción GRAVE a la seguridad y salud en el trabajo, por contar con IPER, conforme a Ley, tal como se detalla en el punto 4.14 de los hechos constatados, tipificada en el numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 28,732.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada conforme a ley, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 50,864.00

i. Que cuentan con IPERC conforme a Ley, por lo que sí han cumplido con la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos conforme a lo dispuesto por los artículos 57 y 75 de la Ley N° 29783, así como con el artículo 77 de su reglamento. ii. Lo indicado se informó en el escrito de descargos de fecha 17 de enero de 2020, dirigido a la Sub Intendencia de Actuaciones Inspectivas de Cajamarca. iii. Por ello, lo establecido en la resolución de Sub Intendencia es contrario a lo observado en la empresa, adoleciendo de una correcta motivación.

i. Que, en tanto el numeral 6.2 del artículo 6 del TUO de la LPAG establece que se “Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto”. ii. Así pues, no resulta atendible la vulneración al derecho de defensa alegado por la impugnante por el hecho de que la resolución apelada esté sustentada en las citas o referencias que se hagan a los hechos comprobados por los inspectores y a lo analizado por el órgano instructor, toda vez que la decisión adoptada por el inferior en grado se circunscribe a lo que se encuentre plasmado en el Acta de Infracción, que da mérito al inicio del procedimiento sancionador, y el Informe Final de Instrucción, que recomienda continuar con la fase sancionadora del mismo sobre la base de los hechos analizados. iii. Respecto a los sostenido por la impugnante, quien indica que la matriz habría sido subsanada en el escrito de descargos de fecha 17 de enero de 2022, lo cual ya fue desvirtuado por el inferior en grado, al no haberse cumplido con los requisitos mínimos para la elaboración o actualización de la IPERC, según los alcances del artículo 77 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR, reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. iv. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 21 de julio de 2021, se advirtió la vulneración de las disposiciones vigentes y se le solicitó la documentación que acredite el cumplimiento de sus obligaciones, por lo que se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que remita mediante correo electrónico, el cumplimiento de dicha medida. v. En la medida en que venció el plazo otorgado sin que haya cumplido con acreditar lo estipulado en la medida inspectiva de requerimiento, corresponde confirmar lo identificado en el Acta de Infracción con relación al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento. vi. Respecto de la vulneración de diversos derechos o principios invocados, en tanto se procedió al normal desarrollo de las actuaciones inspectivas y se ha establecido la validez de las mismas, no se ha vulnerado el principio de legalidad ni el principio de debido procedimiento administrativo u otro alegado por la impugnante.

2 Notificada a la impugnante el 25 de abril de 2022. Véase folio 70 del expediente sancionador

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Cooperativa De Servicios Múltiples Cenfrocafe Peru

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 067-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. La Intendencia Regional de Cajamarca sustenta su posición en que la empresa no ha presentado nueva prueba contundente, sin tomar en consideración del debido procedimiento ni pronunciarse sobre las inconsistencias de la Resolución de Sub Intendencia N° 094-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE. ii. Así, la resolución de Intendencia confirma dos de las infracciones, sin evaluar las infracciones restantes para los efectos de la apelación. iii. Refiere que existió un defecto en la notificación de la medida inspectiva de requerimiento, en tanto las comunicaciones durante las actuaciones inspectivas se realizaron a través del correo electrónico autorizado para tal fin, conforme lo señala la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444. iv. Así, el Decreto Supremo N° 003-2020-TR es una norma de rango inferior a la Ley N° 27444, por lo que según la normativa vigente prevale la notificación personal sobre otras, más aún si no existe autorización expresa del administrado para utilizar otras modalidades de notificación, por lo que corresponde anular todos los actuados administrativos generados en el presente procedimiento. v. Respecto de la infracción vinculada con el IPER, la autoridad laboral no ha podido sustentar en qué extremos no se han cumplido con los requisitos mínimos exigidos por ley, para lo cual importa analizar la comprobación y metodología aplicada por parte de los inspectores para determinar incumplimientos de requisitos mínimos. A

su vez, la visita realizada fue a una sola sede no pudiendo validar las demás áreas o riesgos de la entidad respecto a sus trabajadores, vulnerando el principio de verdad material, pues los inspectores suponen que las áreas respecto al IPERC, no han cumplido con dichos requisitos mínimos. vi. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 21 de julio de 2021, si bien según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, la SUNAFIL le comunica al usuario cada vez que le notifica un documento a la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería. vii. Así, de la verificación de sus sistemas de mensajería y comunicación electrónica, han podido corroborar que tales alertas del Sistema no fueron brindadas en sus correos electrónicos brindados y/o sistemas de mensajería, por lo que el propio Tribunal ya ha manifestado su posición respecto a este incumplimiento de dicho procedimiento de notificación, dejando sin efecto este tipo de supuestos.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones objeto de revisión 6.1. De conformidad con lo señalado en el fundamento 3.4 de la presente resolución, esta Sala sólo se pronunciará sobre los alegatos del recurso de revisión vinculados a las infracciones calificadas como muy graves, a la luz del precedente administrativo aprobado mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2022-SUNAFIL/TFL, publicado el 06 de mayo de 2022 en el diario oficial El Peruano:

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

9 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.

seguridad y salud en el trabajo”. En ese entendido, el comportamiento del inspector comisionado debe orientarse al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad.10

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”11.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 11 El subrayado no es del original.

medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 12.

12 El subrayado no es del original.

Figura N° 1:

Figura N° 2:

13 TUO de la LPAG Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.

“13. En ese sentido, reconociendo la discrepancia existente (la que habría de resolverse en cuanto haya más Salas del TFL implementadas), la Primera Sala mínimamente ha consensuado un supuesto de responsabilidad administrativa: si, luego de la consulta con la Oficina General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, se identifica que la fecha de ingreso del usuario de la casilla electrónica (entiéndase, el administrado) es previa o simultánea al requerimiento de información que fue objeto del procedimiento sancionador y el usuario no cumplió con registrar sus datos de contacto respectivos (a través de los cuales se depositarían las alertas complementarias a la notificación por vía de la casilla electrónica). 14. En tal supuesto, resulta procedente la sanción por incumplimiento del requerimiento o de los requerimientos de información que se hubieren depositado en la casilla electrónica. De esta forma, es factible la sanción encausada por el inciso 46.3 del artículo 46 del RLGIT contra el administrado que, por omisión culposa, deja de registrar el contacto respectivo en la casilla electrónica, impidiendo de esa forma la comunicación a la que se refiere el segundo párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR.” (el resultado es nuestro)

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación 1 Seguridad y salud en el trabajo No cumplir con los estándares de higiene ocupacional tal como se detalla en el literal a) del punto 4.9 de los hechos verificados Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE 2 Seguridad y salud en el trabajo No cumplir con las condiciones de seguridad, tal como se detalla en el literal a) del punto 4.10 de los hechos verificados Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

3 Seguridad y salud en el trabajo No contar con IPER conforme a Ley, tal como se detalla en el punto 4.14 de los hechos constatados Numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva Incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento notificada con fecha 21 de julio de 2021 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la COOPERATIVA DE SERVICIOS MÚLTIPLES CENFROCAFE PERU, en contra de la Resolución de Intendencia N° 067- 2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 22 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 005-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR Resolución de Intendencia N° 067-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la COOPERATIVA DE SERVICIOS MÚLTIPLES CENFROCAFE PERU y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230426RAN