Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristobal de Huamanga — Res. 290-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Hostigamiento y actos de hostilidad (Sub materia: otros hostigamientos).

soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por la comisión de actos de hostilidad por afectación a la dignidad del trabajador, al habérsele impuesto medida disciplinaria de amonestación por incumplimiento de funciones que no están establecidos para el jefe de créditos en el manual de organización y funciones, siendo afectado su trabajador: José Omar Laura Donaires, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada vía casilla electrónica el 16 de diciembre de 2021, siendo afectado su trabajador: José Omara Laura Donaires, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente S/ 11,572.00.

i. En el fundamento 19 de la resolución apelada, se menciona que la inspeccionada no acreditó el cese de la comisión de actos de hostilidad, dicha apreciación es errada e incorrecta; porque el trabajador denunciante nunca emplazó ni requirió cese alguno respecto de los hechos que son materia de sanción y fiscalización laboral. Este vicio califica como motivación aparente. ii. No se ha efectuado una correcta valoración de medios de prueba ofrecidos y se ha incurrido en error de interpretación respecto a la función del cargo de jefe de créditos en el literal q) del MOF; ya que, ni la inspección del trabajo, ni la sub intendencia de actuación inspectiva, han requerido la presentación del MOF. iii. Que, la interpretación literal efectuada por la sub intendencia de resolución no sería la correcta ni adecuada, pues al existir funciones generales y específicas referente al cargo de jefe de Créditos, deben interpretarse sistemáticamente. La función general, del jefe de créditos abarca a acciones de seguimiento y control de las actividades relacionadas a las colocaciones de los créditos; por tanto, no es cierto que se le haya sancionado por funciones no establecidas en el MOF. iv. No se ha efectuado una correcta valoración de los medios de prueba ofrecidos: MOF en el extremo de las funciones completas e integras establecidas para el cargo de jefe de

2 Véase folio 94 del expediente sancionador.

crédito; la data y/o reporte presentado mediante correo electrónico por el denunciante en el cual consigna las acciones de control, supervisión y seguimiento que realizaba. v. Interpretación y aplicación errónea del inciso g) del artículo 30° del D.S. N°003-97 TR. No existe prueba de que exista el propósito de lesionar la relación laboral en contra del denunciante, ni menos se provoque su retiro. El denunciante invocó como hostilidad las sanciones impuestas en 10 casos, el inspector desestimó 9 de ellas, porque considera correctas o al menos no evidencia actos de hostilidad. No se ha demostrado que la imposición de la sanción de amonestación mediante Memorando N°1166-2021- CACSCH/GDH/J de fecha 01.09.2021 configure un trato denigratorio o sea un evento vejaminoso o humillante, u otra consecuencia similar.

i. La Intendencia observa que las funciones generales del Jefe de Créditos corresponden a las actividades relacionadas a las colocaciones de créditos; mientras que, las funciones generales del Jefe de Recuperaciones se encuentran relacionadas a la RECUPERACION de los créditos. En el caso concreto, el trabajador denunciante en su calidad de jefe de créditos ha sido sancionado por no haber cumplido con realizar el seguimiento y monitoreo para dar inicio a la recuperación del seguro de desgravamen con la aseguradora respecto de la socio Erlinda Atauje Jorge, así como también, no haber cumplido con realizar el seguimiento y monitoreo que acredite las acciones de recuperación del crédito, para así agotar la recuperación en vía administrativa, respecto de la socia Sonia Landa Quispe; haciéndose referencia al Informe de Auditoría N° 026- 2021-CACSCH/A.I. Dentro de ese contexto, podemos advertir que la sanción impuesta corresponde a las actividades relacionadas con la recuperación de créditos, actividades que según la funciones generales corresponde al jefe de recuperaciones, no al jefe de créditos, quien según el literal q) del MOF de la inspeccionada, su función correspondía a “coordinar con el Área de recuperaciones todas las acciones orientadas a reducir la mora tanto de la cartera vencida como judicial de los créditos otorgados”. En ese sentido, el hecho de que la inspeccionada haya sancionado a su trabajador por funciones que no le correspondía cumplir, contraviene con el principio de razonabilidad y queda evidente la arbitrariedad ejercida; por lo tanto, considera que, se ha configurado el acto de hostilidad equiparable al despido que afecta la dignidad del trabajador en conformidad con el literal g) del artículo 30 del D.S. N°003-97-TR. En consecuencia, se desestima lo alegado en este extremo.

ii. Ahora bien, los correos electrónicos enviados por el trabajador denunciante evidencian las labores que efectúa el jefe de créditos respecto al seguimiento constante del nivel de

3 Notificada a la impugnante el 10 de octubre de 2022, véase folio 120 del expediente sancionador.

mora, el cual no acredita haber realizado funciones de recuperaciones, los cuales corresponde al área o jefe de recuperaciones, tal como lo establece el MOF de la inspeccionada; por lo tanto, desestima lo argumentado en este extremo.

iii. Sostiene que, el hecho de que la inspeccionada haya sancionado a su trabajador por funciones que no le correspondía cumplir, contraviene con el principio de razonabilidad y queda evidente la arbitrariedad ejercida; por lo tanto, se ha configurado el acto de hostilidad equiparable al despido que afecta la dignidad del trabajador en conformidad con el literal g) del artículo 30 del D.S. N°003-97-TR.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa

por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”9.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Cooperativa De Ahorro Y Crédito San Cristóbal De Huamanga

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

“Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando:

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13.

c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado.

d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido” (énfasis añadido).

Información Adicional

10 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR: “Artículo 13.- Plazo de interposición del recurso de revisión: El término para la interposición del recurso de revisión es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente de la notificación de la respectiva resolución”. Así como con el artículo 218 del TUO de la LPAG el cual establece: “218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración; b) Recurso de apelación. Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.”

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales Por la comisión de actos de hostilidad por afectación a la dignidad del trabajador, al habérsele impuesto medida disciplinaria de amonestación por incumplimiento de funciones que no están establecidos para el jefe de créditos en el manual de organización y funciones, siendo afectado su trabajador: José Omar Laura Donaires. Numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada vía casilla electrónica el 16 de diciembre de 2021, siendo afectado su trabajador: José Omara Laura Donaires Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN CRISTOBAL DE HUAMANGA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 068-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 06 de octubre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 433-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN CRISTOBAL DE HUAMANGA, y a la Intendencia Regional de Ayacucho, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240320JCR