Cooperativa de Ahorro y Crédito Ltda — Res. 244-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Vacaciones, Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades. Bianca FAU 20555195444 soft 19:44:14-0500 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 03 de febrero del 2020, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 989.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 10 de febrero del 2020, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 989.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 04 de febrero de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 989.00.

i. Que, sí se cumplió con la entrega de la boleta de pago de remuneraciones del mes de noviembre 2019, enviada notarialmente como se observa en el expediente inspectivo a folios 59 y 61; y exigir la firma del documento por el ex trabajador, vulnera su derecho de defensa.

ii. Que, sobre la comparecencia programada para el 03 de febrero de 2020, se cumplió con presentar un escrito de justificación con el certificado médico acompañado, encontrándose el apoderado imposibilitado de asistir y la otra apoderada se encontraba en la ciudad de Tacna por encargo de la empresa, lo cual no ha sido valorado por el inspector.

iii. Que, en cuanto a la comparecencia programada para el 10 de febrero de 2020, el apoderado tuvo un percance con un policía de tránsito, debiendo apersonarse a la Comisaría de Yanahuara, lo que fue informado al inspector en las oficinas de SUNAFIL a las 09:40, coordinando la presentación de los documentos requeridos vía mesa de partes; por lo que, no existe infracción alguna.

iv. Que, es falso que no se cumpliera con la medida inspectiva de requerimiento ya que se envió la boleta de pago del ex trabajador a su domicilio real vía carta notarial.

i. De la revisión de los actuados, se observa que a fojas 59 del expediente inspectivo obra un escrito presentado por la inspeccionada, adjuntando copia del cargo de la carta notarial remitida al señor Aragón, en la que se precisa que se remite la boleta de pago por concepto de indemnización de periodo vacacional; y del documento adjunto se advierte que se consigna como único concepto de pago “otros ingresos” y días trabajados “1”.

ii. En la medida inspectiva de requerimiento, obrante a fojas 43 a 45, se detalló a la inspeccionada que debía “acreditar la entrega de la boleta de pago correspondiente al mes de noviembre de 2019, donde se incluya los conceptos remunerativos del mes y el pago de la indemnización vacacional correspondiente al periodo 02 de noviembre de 2017 al 01 de noviembre de 2018, debidamente firmado por el trabajador”; ante lo cual, resulta evidente que la apelante incumplió con su obligación, advirtiéndose que la boleta no contiene toda la información requerida, teniendo en cuenta que el ex trabajador laboró hasta el 19 de noviembre de 2019.

iii. Respecto a la inasistencia a la comparecencia programada para el 03 de febrero de 2020, de la revisión de los actuados se advierte que en el poder otorgado por la empleadora al apoderado Luis Gonzalo Vilca Bernedo, este no es la única persona con facultades de representación, extendiendo el poder a favor de un total de veinte personas que bien pudieron acudir a la diligencia citada. Además, de los documentos aportados en el escrito de justificación, se observa que el recibo por honorarios del profesional de la salud que emitió el Certificado Médico aportado, fue generado el 05 de febrero de 2020, fecha posterior a la de la atención consignada, lo cual deviene en información imprecisa e inverosímil.

iv. En cuanto a la inasistencia a la comparecencia programada para el día 10 de febrero de 2020, queda claro que la inspeccionada debía encontrarse con la debida anticipación en las instalaciones de la Intendencia, puesto que el llamado se efectúa en la hora exacta y los minutos adicionales son una excepcionalidad, que no están ni contemplados en el requerimiento. La presentación de documentos posteriormente a la diligencia citada, no convalida de ninguna manera la obligación de la apelante en apersonarse a la hora indicada para su participación en la

2 Notificada a la inspeccionada el 22 de junio de 2021. comparecencia programada, careciendo de sentido que pretenda eximirse de responsabilidad ante la insubsanabilidad de este tipo de infracciones.

v. En relación con el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, la inspeccionada no acreditó el cumplimiento de su obligación laboral de entregar la boleta de pago del mes de noviembre de 2019 a favor del señor Aragón, conforme los requisitos legales del documento y en atención al detalle precisado por el Inspector, lo cual no se constituye en una subsanación, persistiendo la inobservancia de la medida inspectiva y, por ende, la sanción impuesta en este extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 3.3 En esa línea argumentativa, el Reglamento del Tribunal define al recurso de revisión como el recurso administrativo destinado a contradecir las resoluciones emitidas en segunda instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las Intendencias Regionales de SUNAFIL, así como por las Direcciones de Inspección del Trabajo u órganos que cumplan esta función en las Direcciones y/o Gerencias Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LTDA. MI FINANCIERA

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Mediante escrito de fecha 09 de julio de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 079-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando que:

Respecto a la inasistencia a la comparecencia programada para el 03 de febrero del 2020

- Cumplió con presentar un escrito de justificación debidamente acreditado con certificado médico que se acompaña al mencionado escrito, por lo que me vi imposibilitado de poder asistir a la mencionada diligencia, debido a que me encontraba mal de salud, lo cual podrán visualizar en el expediente de inspección a folios 49, además de ello, se señala que la otra apoderada se encontraba en la ciudad de Tacna por encargo de la empresa, por lo que no pudo enviar a otro representante de la cooperativa que se encontrase dentro de

8 Iniciándose el plazo el 23 de junio de 2021.

la ciudad de Arequipa. Si bien es cierto que existen varios apoderados, también deben de valorar que se cuenta con 24 agencias a nivel nacional siendo ellas en los departamentos de Tacna, Moquegua, Arequipa, Puno, Cusco, Lima, Madre de Dios, Cajamarca, Junín, Piura y Loreto, cada agencia con un apoderado, por lo que pedirle a otro apoderado se apersone a la ciudad de Arequipa a última hora sería imposible que llegue a la hora de la citación debido a las horas de viaje que realizaría a la ciudad de Arequipa. Si se presentó certificado de descanso medico es porque se presentó una circunstancia de salud de última hora, ya que nadie programa enfermarse justo el día de una comparecencia, es por ello que el descanso que se me otorgó es de un día y este se presentó dentro del término del tercer día con lo cual justifico debidamente la inasistencia.

En cuanto a la inasistencia a la comparecencia programada para el 10 de febrero del 2020

- Se tuvo un percance con un policía de tránsito, motivo por el cual la apoderada se apersonó a la comisaria de Yanahuara, esto fue informado verbalmente al inspector JOHN SALAS PINEDA, dentro de las oficinas de SUNAFIL, aproximadamente a las 9:40 am del mismo día, y se coordinó con el inspector que los documentos requeridos se presenten vía mesa de partes, lo cual se acredita con el escrito que presentamos con fecha 10 de febrero.

Sobre el incumplimiento de la medida de requerimiento

- Es totalmente falso que no se cumplió con lo dispuesto por el inspector de trabajo, ya que como se mencionó, la cooperativa procedió a enviar la boleta de pago del ex trabajador a su domicilio real vía carta notarial con lo que se cumplió con entregar la boleta al extrabajador, por ende, se cumplió lo requerido dentro del plazo otorgado, negando lo indicado por la resolución de intendencia donde se indica que no se cumplió con lo requerido en el plazo de 3 días, de acreditar la entrega de la boleta del mes de noviembre del 2019.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la inasistencia a la diligencia de comparecencia

“Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas”.

“En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para proceder a practicar cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en particular, para exigir la presencia del empresario o de sus representantes y encargados, de los trabajadores y de cualesquiera sujetos incluidos en su ámbito de actuación, en el centro inspeccionado o en las oficinas públicas designadas por el inspector actuante”. En similar sentido, el artículo 11 del mismo dispositivo legal establece que “Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público.” (el énfasis es añadido)

“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: b) Comparecencia: exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo, en la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. El requerimiento de comparecencia se realiza conforme a lo previsto en los artículos 69 y 70 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS”.

dependientes o de su ámbito organizativo, contrarias al deber de colaboración con la inspección de trabajo”9.

- Con fecha 10 de enero de 2020 se notificó “Requerimiento de comparecencia”10, a fin de que la impugnante concurra el día 03 de febrero de 2020 a la diligencia de comparecencia con la finalidad de presentar la siguiente documentación: i) Acreditar representación; ii) Vigencia de poder; iii) Boleta de pago de la indemnización del periodo vacacional correspondiente al periodo 02.11.2017 al 01.11.2018, firmada por la trabajadora. Señalando en el mismo, el apercibimiento en caso de inasistencia.

- Mediante “Constancia de actuaciones inspectivas de investigación”11 de fecha 03 de febrero de 2020, el inspector comisionado deja constancia de la inasistencia del sujeto inspeccionado.

- Con fecha 04 de febrero de 2020 se notificó “Medida de requerimiento”12, por medio de la cual se otorga el plazo de tres (03) días a la impugnante, a fin de que cumpla con acreditar la entrega de la boleta de pago correspondiente al mes de noviembre de 2019, donde incluya los conceptos remunerativos del mes y el pago de la indemnización vacacional correspondiente al periodo 02 de noviembre de 2017 al 01 de noviembre de 2018, debidamente firmada por la trabajadora. Señalando en el mismo, el apercibimiento en caso de incumplimiento e inasistencia.

- Mediante “Constancia de actuaciones inspectivas de investigación”13 de fecha 10 de febrero de 2020, el inspector comisionado deja constancia de la inasistencia del sujeto inspeccionado.

- Con fecha 06 de febrero de 2020, la impugnante presentó escrito señalando que la inasistencia obedece a un motivo de salud y adjuntando la siguiente documentación: i) Boleta electrónica del hospital Goyeneche de fecha 05 de febrero de 2020; ii)

9 Artículo 36° de la LGIT. 10 Véase folio 31 del expediente inspectivo. 11 Véase folio 35 del expediente inspectivo. 12 Véase folio 43 del expediente inspectivo. 13 Véase folio 47 del expediente inspectivo. Certificado médico de fecha de atención 03 de febrero de 2020; iii) Recibo por honorarios del médico tratante; iv) Receta médica de fecha 03 de febrero de 2020; v) Poder por escritura pública; v) Copia de DNI.

- Asimismo, con fecha 10 de febrero de 2020 a las 14:15 horas, la impugnante presentó escrito señalando que su inasistencia obedecía a una causa de fuerza mayor, adjuntando a la misma la siguiente documentación: i) Boleta de pago de indemnización del mes de noviembre de 2019; ii) Copia simple de carta notarial enviada al domicilio del extrabajador de fecha 07 de febrero de 2020; iii) Copia de DNI.

14 TUO de la LPAG, “Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada. b) Obrar en cumplimiento de un deber legal o el ejercicio legítimo del derecho de defensa. c) La incapacidad mental debidamente comprobada por la autoridad competente, siempre que esta afecte la aptitud para entender la infracción. d) La orden obligatoria de autoridad competente, expedida en ejercicio de sus funciones. e) El error inducido por la Administración o por disposición administrativa confusa o ilegal. f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255.” 15 Neyra Cruzado, C. (2018). Las condiciones eximentes de responsabilidad administrativa en el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General y su incidencia en la legislación ambiental. Lima: Derecho PUCP N° 80, pg. 336 16 La Superintendencia Nacional de Salud ha emitido un precedente vinculante administrativo sobre el caso fortuito y la fuerza mayor como causal eximente de responsabilidad por infracciones administrativas, en el que se refiere a la declaratoria de cuarentana general como consecuencia del Covid-19 como “…un evento excepcional en nuestro país

inevitables. Desde el punto de vista subjetivo, se trata de un hecho en el que hay ausencia de voluntad directa o indirecta, es decir, no hay autoría moral.17

y extraordinario. No se trata de un «evento frecuente o repetitivo» (Casación Nº 1764-2015, Lima) que hubiere permitido a las partes adoptar algún mecanismo para prevenir tal escenario. Finalmente, sus consecuencias, debido al mandato gubernamental, devienen en irresistibles, pues no pueden ser contrarrestados, lo que «imposibilita absolutamente el cumplimiento de la prestación» (Casación Nº 1693-2014, Lima)”. Y, más adelante, concluye que dicha “cuarentena obligatoria decretada por el Gobierno en nuestro país debido a la Covid-19, constituye un evento de fuerza mayor porque estamos ante una situación imposible de resistir y que impide el cumplimiento de la prestación”. En similar sentido se ha pronunciado la OIT al afirmar que el “brote de la pandemia del coronavirus (COVID-19) es una situación mundial sin precedentes”. Y, entre las medidas que recomienda a los empleadores observar se encuentra la de “revisar o elaborar un plan de continuidad de las actividades que sea compatible con las directrices proporcionadas por las autoridades nacionales y locales con miras a aumentar la capacidad de recuperación de las empresas y apoyar a los trabajadores y sus familias”. 17 Vidal Ramos, R. (2014). La responsabilidad civil por daño ambiental en el sistema peruano. Lima: Lex & Iuris.pg. 142 18 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.7. Principio de presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.” presentado, dejando sin efecto las multas impuestas por las infracciones tipificadas en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”. (el énfasis es añadido)

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”. (el énfasis es añadido)

jurídico sociolaboral al momento de emitir dicho requerimiento. De lo contrario, se estaría incurriendo en una violación del principio de legalidad19.

19 TUO de la LPAG, “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. (….)” 20 Véase folio 61 del expediente inspectivo. 21 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.3 Cuando el sujeto inspeccionado subsane las infracciones en el plazo otorgado por el inspector del trabajo en la medida de requerimiento, se emite el informe correspondiente dejando constancia del cumplimiento de las obligaciones fiscalizadas, sin perjuicio de la emisión de las recomendaciones o advertencias que correspondan, dando fin a la etapa de fiscalización. Cuando la subsanación se produzca después del vencimiento del plazo de la medida de requerimiento y antes de la notificación de imputación de cargos, aquélla será calificada por la autoridad instructora del procedimiento sancionador. 22 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los probatorios aportados, se evidencia el cumplimiento del deber de colaboración por parte de la impugnante, así como de lo solicitado en la medida de requerimiento. Por tanto, corresponde acoger el recurso de revisión, dejando sin efecto la multa impuesta por la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la SUNAFIL, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LTDA. MI FINANCIERA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 079- 2021-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 11 de junio de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 431- 2020-SUNAFIL/IRE-AQP, por las consideraciones expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 079-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a las sanciones impuestas por el incumplimiento a la labor inspectiva, tipificadas en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto las multas impuesta por dichas infracciones. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a la COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LTDA. MI FINANCIERA y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga

límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”