Cooperativa de Ahorro y Crédito Leon XIII Ltda — Res. 984-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Relaciones colectivas (Sub materia: Convenios colectivos y Libertad sindical (licencia sindical, cuota sindical, entre otros); y, Discriminación en el trabajo (Sub materia: En la materia) 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por su negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 20.07.2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 62,392.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por su negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 27.07.2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 62,392.00.

i. La autoridad no aplicó el precedente vinculante contenido en la Resolución de sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala pues, en el presente caso, la empresa dio cumplimiento respecto de la entrega de documentos que no solo permiten concluir con las actuaciones inspectivas sino también permite acreditar el cumplimiento de las obligaciones sociolaborales materia de investigación; por lo tanto, según los criterios establecidos en Sala Plena, la omisión debe ser considerada como un retraso en la presentación de documentos mas no como una negativa en la entrega de los mismos, correspondiendo tipificar la conducta de la empresa en una infracción grave contenida en el numeral 45.2 del RGLIT. ii. Existe una vulneración al principio de non bis in ídem al haber sancionado a la empresa dos veces por un mismo hecho, ya que ambos requerimientos (de fechas 20.07.2021 y 27.07.2021) tienen como objetivo requerir la misma información y documentación, documentación, configurándose una triple identidad. iii. Se solicita la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad, en razón que, la autoridad inspectiva no incluyó dentro de su valoración para la determinación de la multa a proponer que, la empresa cumplió con acreditar la inexistencia de infracciones respecto de las materias objeto de fiscalización iv. Se precisa que, en diversas resoluciones emitidas por la Intendencia Regional de La Libertad (Res. Intendencia N° 125-2021 y 127-2021-SUNAFIL/IRE-LIB y Res. de Subintendencia N° 357-2022-SUNAFIL/IR-LL/SIRE) han resuelto aplicar, en mérito al principio de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de multas impuestas por infracción a la labor inspectiva en un 90%, reducción que se plica siempre que el sujeto inspeccionado haya subsanado las infracciones antes de la imputación de cargos, tal y como ocurre en el presente caso.

i. En el presente caso, de acuerdo a lo consignado en los numerales 4.1 a 4.5 de la parte de "Hechos Constatados" del Acta de Infracción N 762-2021-SUNFIL/IRE-LIB, el personal inspectivo dejó constancia que, en fechas de 20.07.2021 y 27.07.2021, se notificó a la inspeccionada, los requerimientos de información pertinentes mediante uso de Casilla Electrónica, los mismos que contaban con fecha máxima de respuesta el día 26.07.2021 y 04.08.2021 respectivamente, y que, además, tenían la finalidad que cumpla con exhibir la documentación solicitada; sin embargo, de la revisión del sistema, el comisionado advierte que la inspeccionada incumplió con remitir la información solicitada en el plazo establecido a pesar de encontrarse válidamente notificada; por lo cual, se obstruyó la labor del personal comisionado para verificar el cumplimiento de la normativa laboral objeto de inspección, configurándose dos infracciones a la labor inspectiva una por cada incumplimiento. ii. De ello se advierte que, si bien la adecuación se aplica cuando se advierte que el personal comisionado, con la información obtenida de forma extemporánea, pudo continuar con sus actuaciones inspectivas, también se dilucida que la información enviada de forma extemporánea se debió remitir dentro del periodo en que se llevaron a cabo las actuaciones inspectivas (esto es el plazo otorgado en la Orden de Inspección correspondiente) a fin que el personal inspectivo pueda verificar la documentación y determinar el cumplimiento o no de las materias objetivo de fiscalización. iii. Ahora bien, en el presente, caso si bien la inspeccionada remitió la información requerida por el personal comisionado, ello fue posterior a la culminación de la etapa del procedimiento inspectivo , en el sentido que el Acta de Infracción N° 762-2021- SUNAFIL/IRE-LIB fue emitida el 5 de agosto de 2021 y la inspeccionada presentó sus descargos, adjuntando la información requerida en fecha 15 de diciembre de 2021, lo cual, significa que el personal comisionado no pudo verificar la información remitida por la inspeccionada y mucho menos verificar el cumplimiento o no de la normativa sociolaboral. iv. En ese sentido, al no haberse podido determinar la existencia de incumplimiento en la normativa sociolaboral por parte de la inspeccionada, se infiere que la conducta de no remitir la información de forma no genera un retraso o perturbación a la labor inspectiva del personal inspectivo sino una clara frustración de las investigaciones correspondientes; por lo tanto, no corresponde adecuar a la conducta de la inspeccionada en tanto se advierte una clara negativa de entregar información al inspector de trabajo, debiendo desestimarse también lo argumentado por la apelante en el presente extremo.

2 Notificada a la impugnante el 25 de julio de 2022, véase folio 78 del expediente sancionador.

v. En ese sentido, se determina que el no cumplir con el pedido de información del 20 de julio del 2021 posee una identidad objetiva diferente que la omisión incurrida ante el pedido del 27 de julio de 2021, puesto que obedecen a momentos diferentes del procedimiento de inspección y por tanto, se tratan de dos hechos distintos, no de uno solo, lo cual, resulta contrario a los fundamentos expuestos por la administrada en su recurso de apelación; por lo que, deben ser amonestados de manera particular en el presente procedimiento administrativo sancionador. vi. En el presente caso, al quedar establecido que las dos multas impuestas a la impugnante por incurrir en dos infracciones muy graves a la labor inspectiva, por incumplir los dos requerimientos de información de fecha 20 de julio de 2021 y 27 de julio de 2021, han sido debidamente determinadas; por tanto, la apelante resulta ser responsable administrativamente por las infracciones tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46° del RGLIT; por lo que, corresponde desestimar los argumentos referidos por la administrada en el presente extremo. vii. Por lo tanto, corresponde desestimar lo cuestionado por el administrado en el presente extremo, toda vez que no es potestad de la autoridad administrativa modificar el cuadro de multas en atención de que la sanción de multa se determina en razón a la comisión de la infracción en sí misma, por lo que corresponde sólo aplicar las sanciones conforme a los parámetros establecidos por la legislación vigente, en tanto, en el presente caso, la graduación de la multa se estableció en función del trabajador afectado que se encuentra dentro del rango establecido de "101 a 200 trabajadores" de la tabla de multas para las NO MYPE, conforme a lo regulado en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT. En consecuencia, no corresponde acoger este extremo del recurso de apelación. viii. Entonces, en el presente caso, como bien se ha establecido en los numerales 15 a 17 de la presente resolución, la inspeccionada no cumplió con enviar la información requerida en plazo otorgado a fin que sea evaluado por el personal inspectivo. Además, como bien se ha señalado ○ en el numeral 23 de la presente resolución, las infracciones a la labor inspectiva son insubsanables por lo que no es posible concluir una subsanación por parte de la inspeccionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO LEON XIII LTDA N° 520

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 16 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 178-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

i. En el caso de autos, como se acredita con las actuaciones inspectivas contenida en el expediente administrativo, su representada dio cumplimiento respecto de la entrega de documentos que no solo permite concluir que coadyuvo a la inspección iniciada con motivo de la Orden de Inspección N° 1976-2021, sino que, además, permitió acreditar el cumplimiento de las obligaciones sociolaborales que fueron materia de investigación. ii. Ahora bien, indistintamente que la presentación se haya dado de manera posterior a la culminación de la etapa del procedimiento, lo cierto es que su representada dio cumplimiento a lo requerido, lo que permite subsumir el presente caso en los establecido en la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-PRIMERA SALA. iii. Por lo tanto, bajo la línea de lo expuesto, corresponde en este caso tipificar los hechos imputados a la apelada con la infracción grave contenida en el artículo 45.5 del RLGIT y no en el artículo 46.3 del mismo cuerpo normativo, tal como resolvió el Tribunal de Fiscalización Laboral, a través de la Resolución N° 276- 2021SUNAFIL/TFL-Primera Sala. iv. Sin perjuicio de lo argumentado sobre la correcta tipificación de las presuntas infracciones, la apelada transgrede el principio non bis in ídem, al haber sancionado

a su representada dos veces por un mismo hecho, ya que, ambos requerimientos (de fecha 20.07.2021 y 27.07.2021). v. Sobre el particular, la resolución de segunda instancia concluyó que, dicho principio no había sido vulnerado ya que, conforme lo establecido en la Directiva N° 001- 2016 SUNAFIL/INII cada incumplimiento de requerimiento de información acarrea la imposición de una multa independiente o, dicho de otro modo, cada incumplimiento constituye una multa. vi. Al respecto cabe mencionar que, si bien la Directiva antes citada establece la independencia de las multas impuesto por incumplimiento de requerimiento de información, en el presente caso debe tenerse en cuenta que, los requerimientos que sustentan la imposición de dichas multas son iguales, es decir, requieren al administrado exactamente la misma información, sin dejar de tener en cuenta, además que se pidieron en un intervalo de tiempo poco razonable (6 días); los establecido en la Directiva N° 001-2016 debe ser aplicada a casos en los que en un mismo procedimiento inspectivo, se soliciten diversos documentos en diferentes oportunidades, solicitudes que desde luego- deben ser cumplidos por la inspeccionada; dicho supuesto no se encuentra presente en el caso de autos por lo que, si se cumpliría con la triple identidad requerida. vii. Conforme lo indicado en el punto 2.1 la propia administración concluye que, su representada dio cumplimiento con la presentación de los documentos, con perjuicio de ello, y sin una motivación suficiente determina la imposición de las infracciones tipificada en el artículo 46.3 del RLGIT, lo que a todas luces vulnera el principio de razonabilidad y proporcionalidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los requerimientos de información

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 10 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva

perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).

- A folio 02 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 20 de julio de 2021, notificado en la misma fecha a la casilla electrónica de la impugnante; otorgando el plazo

Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 11 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 12 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421. 13 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

máximo de cuatro (04) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la documentación consignada en la misma.

- A folio 07 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 27 de julio de 2021, notificado en la misma fecha a la casilla electrónica de la impugnante; otorgando el plazo máximo de cuatro (04) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la documentación consignada en la misma.

- Asimismo, conforme se verifica de los numerales 4.5 y 4.6 del acta de infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir, en el plazo otorgado, la información solicitada en ambos requerimientos, pese a haber sido notificada conforme a ley.

sentido, se puede concluir que la documentación presentada por el Sujeto inspeccionando no tiene mérito para desvirtuar la falta de colaboración con la autoridad inspectiva.

Sobre la aplicación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad 6.23 Con relación a lo alegado por la impugnante en torno a la presunta vulneración de dichos principios es preciso traer a colación al artículo 38 de la LGIT, que establece los tipos de sanciones y criterios de la graduación de las sanciones, “las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

14 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG.

Sobre la aplicación del principio de non bis in ídem 6.26 Sobre el particular, el Tribunal Constitucional Peruano ha establecido en distintas resoluciones15 el contenido del principio, señalando en la resolución recaída en el expediente N° 02704-2012-PHC/TC, fundamento 3.3 que: “el non bis in ídem es un principio que informa la potestad sancionadora del Estado, el cual impide –en su formulación material- que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento”.

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los

15 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC.

bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”16 (énfasis añadido).

“(…) Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo. (…)” (énfasis añadido).

16 MORÓN URBINA, J.C. (2015). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, p. 790. 17 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 08 de agosto de 2021.

cuales, la impugnante no cumplió con el deber de colaboración citado líneas arriba. Por lo tanto, no corresponde acoger lo alegado por la impugnante, en este extremo.

Sobre los demás argumentos de la impugnante 6.34 Por otro lado, respecto al cuestionamiento de la impugnante con relación al plazo otorgado por el personal inspectivo para cumplir los requerimientos de información, cabe precisar que, el tiempo otorgado de cuatro (04) días hábiles para el cumplimiento de los mismos, resulta ser un plazo adecuado y razonable. En este caso fueron requerimientos de presentación de documentación; por lo tanto, el plazo otorgado para ello fue razonable en función a la totalidad de la documentación solicitada.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva Por su negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 20.07.2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva Por su negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 27.07.2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO LEON XIII LTDA N° 520, en contra de la Resolución de Intendencia N° 178- 2022-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 813-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 178-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa CUARTO. - Notificar la presente resolución a COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO LEON XIII LTDA N° 520, y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231011MLA