Cooperativa Agraria Norcafe Perú — Res. 465-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de SST (Sub materia: Comité (o Supervisor) de SST); Estándares de higiene ocupacional (Sub materia: Comedor – Vestuario -Servicios higiénicos; Botiquín); Condiciones de seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad; Avisos y señales de seguridad); Planes y programas de SST (Sub materia: Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo); Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye Todas) ; Formación e información sobre SST (Sub materia: Incluye Todas); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos). 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

PERÚ RURAL SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO AGRICULTURA CAJAMARCA JUNIO 2021”.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar contar con el supervisor de SST, constituido conforme a ley, tipificada en el numeral 27.12 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 17,248.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no contar con el plan de prevención, vigilancia y control de Covid-19, conforme se señala en el punto 4.7 de hechos verificados del acta de infracción, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 17,248.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no cumplir con la entrega de EPP, conforme lo señalado en el punto 4.8 de hechos verificados del acta de infracción, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no contar con IPER conforme a los requisitos establecidos por ley, conforme se señala en el punto 4.9 de hechos verificados del acta de infracción, tipificada en el numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 17,248.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no cumplir con la formación e información en SST, conforme se señala en el punto 4.10 de hechos verificados del acta de infracción, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 17,248.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no contar con avisos y señales de seguridad, conforme se señala en el literal b) del punto 4.12 de hechos verificados del acta de infracción, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,174.40.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento notificada con fecha 26 de julio de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00.

i. Que cumplió con presentar la documentación que acredita que contaba con un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo debidamente instalado. Sobre ello, si bien es cierto que la normativa vigente establece que, si una empresa cuenta con menos de 20 trabajadores,debe contar con un Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y si cuenta con más de 20 trabajadores, con un Comité, no obstante, AMBOS ÓRGANOS CUMPLEN CON LA MISMA FINALIDAD y que el único motivo por el cual la norma establece ese criterio cuantitativo es para determinar cuándo una empresa está obligada a contar con un CSST, ya que la implementación de este trae consigo mayores costos logísticos que un Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo. ii. Respecto a los trabajadores que se encontraban laborando en modalidad de trabajo remoto, señalan que no comparten la posición de la Sub Intendencia, debido a que ha omitido tomar en cuenta lo establecido por el Tribunal de Fiscalización Laboral en su jurisprudencia pues cuestionan cómo podrían verse afectados por ello los trabajadores que ni siquiera se encuentran en el establecimiento de trabajo de su representada. Evidentemente, si el incumplimiento atañe a no colocar avisos y señales de seguridad en el establecimiento de trabajo, ello solo puede afectar a quienes físicamente se encuentren allí. iii. Asimismo, al haber imputado de modo independiente las conductas infractoras del numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT, sostiene que se ha vulnerado el principio de tipicidad, tal como lo señala el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 324-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. iv. Respecto de la infracción por no contar con el plan de prevención, vigilancia y control de COVID-19, conforme se señala en el punto 4.7 de los hechos verificados del acta de infracción, señala que cumplió con presentar un nuevo Plan para la vigilancia, prevención y control de la Covid-19, el cual contiene: Guía breve de actividades, acción de intervenciones que aseguren el cumplimiento de los lineamientos específicos establecidos en el numeral 7.2, los que serán detallados en la lista de chequeos de vigilancia, conforme establece el ítem 7.1.4 del punto 7.1 de la Directiva Administrativa N° 321-MINSA/DGIESP-2021, DIRECTIVA ADM 321-MINSA/RM.1257- 2021-MINSA.

v. Finalmente, respecto al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento notificado con fecha 26 de julio del 2021, manifiestan que uno de sus extremos era ilegal, por lo que sostiene que no tenía la obligación de cumplir en el extremo de acreditar con documentación idónea que contaba con un Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo.

i. Que, al solo existir once trabajadores, correspondía tener un “Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo” de acuerdo al artículo 30º de la Ley Nº 29783 y artículo 39º del Decreto Supremo Nº 005-2012-TR, el cual debió ser elegido conforme lo señalado en el artículo 49º del Decreto Supremo N° 005-2012-TR, por ello no puede pretender eximirse del incumplimiento de dicha normativa legal, al haber constituido un “Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo”, cuando no correspondía, es por ello que confirma la sanción referida a esta materia. ii. La inspeccionada no ha cumplido con acreditar la entrega de EPP´s, a los trabajadores afectados durante el periodo objeto de fiscalización (año 2021), en el cual los mismos estuvieron expuestos a un posible contagio por COVID-19, por lo que confirma la sanción referida a esta materia. iii. No ha cumplido con el requisito mínimo exigido por ley para la elaboración o actualización de la IPERC, es decir incluir las medidas de protección de los/las trabajadores/as en situación de discapacidad, realizar la evaluación de factores de riesgos para la procreación, el enfoque de género y protección de las trabajadoras y los adolescentes, requisitos establecidos en la normativa vigente y que no han sido contempladas en el IPERC, por lo que este punto no amerita mayor pronunciamiento, confirmando la sanción referida a esta materia. iv. Finalmente, sobre el pronunciamiento de la autoridad de primera instancia, éste se encuentra debidamente motivado; toda vez que expuso las razones que justifican su decisión para considerar la comisión de la infracción por parte de la inspeccionada, analizando cada uno de los argumentos de defensa señalados en el escrito de descargo, sin que la inspeccionada haya logrado desvirtuar la infracción por la que se le sancionó.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 Notificada a la impugnante el 13 de mayo de 2022, véase folio 168 del expediente sancionador. 3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Cooperativa Agraria Norcafe Perú

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 30 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 079-2022-SUNAFIL-IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. La medida de requerimiento es ilegal, en el extremo que exigió acreditar contar con un supervisor de seguridad y salud en el trabajo, a pesar que se tenía constituido un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. ii. A su vez, lo solicitado en el punto tres de la Medida de Requerimiento cuestionada es irrazonable, puesto que, a pesar que presentó toda la documentación necesaria para acreditar que contaba con un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, con una interpretación literal y formalista del artículo 29 de la LSST, decidió exigir la instalación de un Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“6.8. Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

9 Véase folio 15 del expediente inspectivo. 10 RLGIT, “Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (…) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”.

de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

11 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la Inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4. 12 Danós Ordoñez, J. (1998). “Las resoluciones que ponen fin al procedimiento administrativo. Las llamadas resoluciones “que causan estado”. En: IUS ET VERITAS, Año 9, Nº 16. Lima, pp. 209- 210, señala que: “(...) acto administrativo que “causa estado” es aquél que agota o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera definitiva la voluntad de la Administración, constituye la manifestación final de la acción administrativa respecto de la cual no es posible la interposición de otro recurso impugnativo, (...) por lo que únicamente podría ser objeto de cuestionamiento ante el Poder Judicial”.

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una

13 LGIT, Artículo 14.- Medidas inspectivas de recomendación, advertencia y requerimiento “(…) Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse. (…)”. 14 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54”. 15 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo “1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.

decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar contar con el supervisor de SST, constituido conforme a ley Numeral 27.12 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con el plan de prevención, vigilancia y control de COVID-19, conforme se señala en el punto 4.7 de hechos verificados del acta de infracción. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la entrega de EPP, conforme lo señalado en el punto 4.8 de hechos verificados del acta de infracción. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con IPER conforme a los requisitos establecidos por ley, conforme se señala en el punto 4.9 de hechos verificados del acta de infracción. Numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la formación e información en SST, conforme se señala en el punto 4.10 de hechos verificados del acta de infracción. Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con avisos y señales de seguridad, conforme se señala en el literal b) del punto 4.12 de hechos verificados del acta de infracción. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Labor Inspectiva Incumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada con fecha 26 de julio de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la COOPERATIVA AGRARIA NORCAFE PERÚ, en contra de la Resolución de Intendencia N° 079-2022-SUNAFIL/IRE- CAJ, de fecha 09 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 479-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 079-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, en el extremo referente a la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a la COOPERATIVA AGRARIA NORCAFE PERÚ y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230517CEC