Cooperativa Agraria Cafetalera Huadquiña Ltda — Res. 70-2022

Mediante Orden de Inspección N° 1499-2020-SUNAFIL/IRE-CUS, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 117-2021-SUNAFIL/IRE-CUS (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una (01) infracción muy grave a la normativa sociolaboral.

Mediante Imputación de cargos N° 198-2021-SUNAFIL/IRE-CUS/SIAI del 23 de abril de 2021, notificada el 26 de abril de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53° del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 296-2021-SUNAFIL/IRE-CUS/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de la conducta infractora imputada a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 431-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO/SIRE de fecha 3 de agosto de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 22,575.00 por haber incurrido, en:

Mediante escrito de fecha 25 de agosto de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 431-2021-SUNAFIL/IRE- CUSCO/SIRE, argumentando lo siguiente:

Mediante Resolución de Intendencia N° 181-2021-SUNAFIL/IRE-CUS/SIRE, de fecha 17 de setiembre de 2021, la Intendencia Regional de Cusco declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de Sub Intendencia N° 431-2021-SUNAFIL/IRE-CUS/SIRE, por considerar que:

Con fecha 13 de octubre de 2021, la impugnante ante la Intendencia Regional de Cusco el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 181-2021- SUNAFIL/IRE-CUS.

La Intendencia Regional de Cusco, admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum N° 410-2021- SUNAFIL/IRE-CUS, recibido el 18 de octubre de 2021 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299812, se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299813, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo4 (en adelante, LGIT), el artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR5, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR6 (en adelante, el Reglamento

El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” 7.

En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

De la revisión de los actuados, se ha identificado que COOPERATIVA AGRARIA CAFETALERA HUADQUIÑA LTDA. 109, presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 181-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, emitida por la Intendencia Regional de Cusco , en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 22,575.00, por la comisión de una (01) infracción tipificada como MUY GRAVE, previstas en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT , dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución8.

Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por la COOPERATIVA AGRARIA CAFETALERA HUADQUIÑA LTDA. 109.

Sobre la vulneración al debido proceso alegada, respecto a que se le sanciona por una infracción particular en la fase instructora y en la sancionadora se sanciona de manera genérica, se advierte que en la diligencia del 9 de diciembre de 2020, el personal inspectivo solicitó la presentación del registro de control de asistencia; sin embargo, éste no fue exhibido, dejándose constancia de ello en el documento denominado “Anexo de Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación – Hechos Constatados”, de la misma manera en el desarrollo de la fundamentación de la resolución de Sub Intendencia N° 431-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO-SIRE; por lo que el desconocer ello, carece de sustento; máxime si desde las actuaciones inspectivas el impugnante conocía el motivo de la infracción, por cuanto no exhibió el registro de control de asistencia, tanto más si, de acuerdo a lo establecido en el numeral 1) del artículo 5° del Decreto Supremo N° 004-2006- TR, el empleador debe poner a disposición el registro de control de asistencia cuando lo requiera la autoridad administrativa de trabajo, sin embargo, en el presente caso, este comportamiento no ha ocurrido ni a través de los documentos formalmente exigibles, ni a través de sucedáneos válidos que permitan evaluar si acaso cabe deducirse cumplimiento. Por lo que, corresponde desestimar este extremo de lo alegado en su escrito recursivo.

En relación a la normativa emitida en el contexto sanitario; la impugnante no indica de qué manera ello se encuentra relacionado al presente caso, en tanto no se les imputa responsabilidad por las condiciones, cantidad u otra circunstancia referida al número de trabajadores que ingresaron al centro de trabajo. En realidad, la responsabilidad administrativa deducida contra la impugnante versa sobre la ausencia de registro de control de asistencia durante el periodo fiscalizado. Sobre ello, se debe indicar que el artículo 1 del Decreto Supremo N° 004-2006-TR, que dicta disposiciones sobre el registro de control de asistencia y de salida en el régimen laboral de la actividad privada, dispone

La impugnante manifiesta que sí se presentó el cuadro de personal de los días 9 y 10 de diciembre de 2020, junto a su recurso de apelación; sin embargo, ello no implica la regularización de la infracción determinada; porque dicha infracción es de naturaleza insubsanable9, ya que la obligación de contar con el Registro de Control de Asistencia es de cumplimiento diario y continuo durante los días que se presta labor efectiva, por ello, el registro debe reflejar de manera fehaciente la hora de ingreso y salida de la jornada diaria de su personal, no siendo posible regularizar dicho documento de forma posterior a la fecha que debió generarse, por tanto, no es susceptible de subsanación.

En esa línea, conforme al artículo 38 de la LGIT se establece como criterios de graduación de las sanciones, la gravedad de la falta cometida y el número de trabajadores afectados, indicando que el RLGIT establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación; asimismo, en el artículo 47 del RLGIT, se dispuso además de los criterios de graduación señalados en la LGIT, que la determinación de la sanción debe respetar los principios de razonabilidad y proporcionalidad según lo dispuesto por el artículo 248 numeral 3) del TUO de la LPAG. Cabe indicar que los montos de las multas contenidas en la tabla del RLGIT son fijas y predeterminadas, sin que la autoridad sancionadora pueda imponer otro valor distinto, limitándose de esta forma la discrecionalidad en lo que respecta al monto de multa aplicable a las infracciones determinadas; de esta manera es pertinente no acoger este extremo del recurso de revisión.

Es pertinente traer a colación lo establecido en el punto 7.14.8 de la Directiva N° 001- 2020 -SUNAFIL/INII – Reglas Generales para el Ejercicio de la Función Inspectiva10 que dispone: “7.14.8. En caso se verifiquen infracciones insubsanables no se emite medida inspectiva de requerimiento, debiendo dejar constancia del carácter insubsanable de la infracción en la respectiva constancia de actuaciones inspectivas y anexos (…).

Estando a lo precitado, y a que la infracción cometida por la impugnante, es una afectación irreversible e irreparable en el tiempo respecto al periodo en que se produjo, no siendo posible revertir sus efectos, lo cual ha sido debidamente motivado por el inspector comisionado en el documento denominado “Anexo de Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación – Hechos Constatados” de fecha 09 de diciembre de 2020, recepcionada y suscrito por el representante de la inspeccionada, no correspondía la emisión de la medida inspectiva de requerimiento; de esta manera, corresponde desestimar lo argumentado en este extremo del recurso de revisión.