Contratistas Generales en Minería J.H — Res. 3-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: compensación por tiempo de servicios (sub materia: constancia de cese). CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción LEVE2 en materia de relaciones laborales, por no acreditar la entrega de la constancia de cese de la Compensación por Tiempo de Servicios, en perjuicio de un (1) trabajador, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,144.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 20 de abril de 2021, en perjuicio de un (1) trabajador, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Que, la empresa entregó el documento solicitado, a través del número celular del denunciante, el cual consignó en su denuncia, por lo que se está vulnerando el principio de predictibilidad; refiere que se cumplió con remitir la Carta de Liberación al trabajador, a través del correo en el que se les solicitó los referidos documentos y que se adjuntó al escrito de descargos de fecha 25 de marzo de 2022. ii. Que, solicitan la nulidad porque se notificó de manera conjunta el Acta de Infracción y la Imputación de Cargos, a sabiendas que el Acta de Infracción debe establecer un plazo máximo de 15 días para presentarlos descargos, ello conforme al artículo 45, literal c) de la Ley General de Inspección de Trabajo. iii. Que, sobre la medida inspectiva de requerimiento, es necesario que se tome en consideración la carga probatoria expuesta y no se multe por infracciones que carecen de sustento legal y probatorio. iv. Que, la multa es arbitraria, ya que sí se cumplió con presentar en el día hábil otorgado, siendo irrelevante la aplicación de multa, faltando con ello el principio de verdad material, porque se debe merituar los documentos entregados y respetar los plazos contraviniendo así con el principio de legalidad.

2 Se ha detectado que la Sub Intendencia e Intendencia han calificado como GRAVE la infracción al numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT, sin embargo, conforme a ley, se trata de una infracción LEVE en materia de relaciones laborales, debiéndose rectificar de acuerdo al numeral 210.1 del artículo 210 del TUO de la LPAG, en la medida constituye un error material que no altera el contenido ni el sentido de la decisión.

i. De la investigación se determinó que la inspeccionada no cumplió con hacer entrega de la constancia de cese para la liberación de la Compensación por Tiempo de Servicios del trabajador Edilberto Martín Feria Aucahuaqui, ante ello, el Inspector a través de la medida inspectiva de requerimiento, solicitó a la inspeccionada acredite la entrega de la constancia de cese; sin embargo, de la documentación presentada por la Empresa, el Inspector verificó que estos no acreditan el cumplimiento de lo requerido, conforme ha dejado sentado en el numeral 4.8 y 4.9 del Acta de Infracción. ii. En primer lugar, la inspeccionada en el ítem (i) alega que cumplió con remitir la información vía correo electrónico y al teléfono celular del denunciante, que le brindó el Inspector; al respecto, de la verificación de la documentación presentada por la inspeccionada, se tiene a la vista el correo electrónico sin fecha, que obra a folios 35 del expediente sancionador, en el que puede advertirse dos correos electrónicos, el primero de la persona de Martin Feria cuyo correo es feriamartin1@gmail.com y el segundo sería al que hace referencia la inspeccionada, quien precisamente al correo antes descrito remite información dentro de la que se encontraría la carta liberatoria de CTS; no obstante, de esa misma impresión de correo no se advierte ningún documento adjunto que permita corroborar que la información sí fue adjuntada, en ese sentido si bien es cierto el correo electrónico fue remitido y es válido, porque claramente el trabajador previamente envía un correo electrónico, en el que solicita se le remita allí la documentación solicitada: también es verdad que en el correo electrónico que envía la inspeccionada, no se advierte documento adjunto, por lo que no ha quedado acreditado que la información haya sido remitida. iii. En segundo lugar, respecto a que también remitió la información al número celular proporcionado, la inspeccionada no puede atribuir la responsabilidad a Sunafil o al Inspector, al considerar que se le ha proporcionado mal una información y que tenía la obligación de corroborarla, en tanto esa información es declarada por el propio trabajador al momento de formular su denuncia, por lo que, deviene en referencial y los efectos que de ella se puedan derivar serán de responsabilidad del trabajador; ahora bien, sin perjuicio de lo antes descrito, la inspeccionada tiene la obligación de agotar los medios idóneos que le permitan cumplir con sus obligaciones, sustentando dicho actuar en documentación idónea, no obstante, solo se limitó a enviar un mensaje vía celular y un correo

3 Notificada a la impugnante el 05 de setiembre de 2022, véase folio 60 del expediente sancionador.

electrónico, que sin bien es cierto lo envió, en este, no adjuntó la información que describía, es por ello, que sus argumentos y medios de prueba no desvirtúan lo verificado por el Inspector y sancionado por la Autoridad respectiva. iv. Y en tercer lugar, es pertinente agregar, que del mismo correo electrónico que presenta la inspeccionada, se advierte que el trabajador, en su firma hace la anotación del número celular 916251909 suscribiendo como Edilberto Martín Feria Aucahuaqui, número celular que difiere del consignado en su denuncia, el cual es 966701217; siendo ello así, la inspeccionada no presenta documento alguno en el que se haya comunicado al número celular 916251909, por lo que, con ello se evidencia que no agotó los medios de comunicación, así también refiere que no pudo remitir la dirección al domicilio del trabajador, por ser impreciso, lo que resulta ser solo un dicho, pues bien pudo mediante una carta notarial remitir la información al domicilio consignado en su Documento Nacional de Identidad, el cual es válido al ser declarado ante el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, no obstante, tampoco es de verse que se haya agotado ese medio, siendo ello así, resulta fuera de lugar atribuir la responsabilidad de que el envió de dicha documentación no haya surtido sus efectos, por responsabilidad de la Autoridad de Trabajo. v. Por otro lado la inspeccionada, en el ítem (ii), alega que no se le otorgó los 15 días para realizar sus descargos y que le fue notificada el Acta de Infracción de manera conjunta; al respecto, debe tenerse en cuenta lo que dispone la Directiva N° 001- 2017-SUNAFIL/INII, en su sub numeral 7.1.2.7 que la autoridad instructora, según corresponda, puede realizar la variación o ampliación de la Imputación de Cargos por única vez, siempre que no se haya notificado el Informe Final de Instrucción, lo que conlleva el ejercicio de defensa del administrado que, entre otros, implica que se le requiera la presentación de los descargos pertinente, otorgándole un plazo de cinco (05) días hábiles ara que formule sus descargos. vi. En ese sentido, la nulidad que pretende la inspeccionada bajo dicho argumento, carece de sustento legal, pues debe tomarse en cuenta lo precitado en concordancia con lo normado en el artículo 255 del T.U.O. de la LPAG, puesto que el plazo que regula la normatividad es de cinco (5) días hábiles, conforme lo ha expuesto la Autoridad Sancionadora en el fundamento 13 de la resolución apelada, motivación con la que este despacho coincide al ser precisa, clara y subsumida a la norma que cita la inspeccionada. vii. Consecuentemente, lo alegado por la inspeccionada no resulta atendible, al no advertir vulneración al debido procedimiento ni vicio alguno que dé lugar a la nulidad del presente procedimiento sancionador. viii. Sobre la medida inspectiva de requerimiento, si bien es cierto, la inspeccionada presentó documentación en atención a la medida inspectiva de requerimiento, sin embargo, esta información no acreditó la entrega de la constancia de cese al trabajador por CTS. En razón a ello, se ratifica el incumplimiento a la labor inspectiva cometido por la inspeccionada, al no haber cumplido con la medida inspectiva de requerimiento, notificada válidamente el 20 de abril de 2021, requerimiento mediante el cual se le otorgó a la inspeccionada el plazo de cuatro (04) días hábiles para que acredite la entrega de la constancia de cese (carta de liberación de CTS) a favor del trabajador afectado, no obstante, pese haber tenido la posibilidad de subsanar las infracciones advertidas, la inspeccionada no acreditó el cumplimiento de las obligaciones sociolaborales exigidas.

ix. En conclusión, quedan desvirtuados los argumentos formulados por la inspeccionada, habiéndose desarrollado la investigación inspectiva y el procedimiento sancionador dentro de los lineamientos de la legalidad y observando las garantías correspondientes, como son los principios administrativos, subsistiendo la trasgresión imputada y sancionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”9.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONTRATISTAS GENERALES EN MINERÍA J.H. SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA – CONGEMIN J.H. S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 26 de setiembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 263-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Señala que, entregó el documento solicitado, a través del número celular del denunciante consignado en su denuncia, por lo que, se está vulnerando el principio

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14 y Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, artículo 14.

de predictibilidad; refiere que se cumplió con remitir la Carta de Liberación al trabajador, a través del correo en el que se les solicitó los referidos documentos y que se adjuntó al escrito de descargos de fecha 25 de marzo de 2022.

ii. Considera que la multa es arbitraria, y que se falta al principio de verdad material, establecido en el inciso 1.11 del artículo IV de la LPAG así como al principio del debido procedimiento administrativo, que comprende entre otros aspectos una decisión debidamente motivada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción leve

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento y motivación

10 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido).

decidido se deriva de premisas establecidas por el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Sobre la infracción a la labor inspectiva

11 Entendemos que ella se refiere en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

inspectiva, sancionable con multa, según lo dispuesto por el artículo 36 de la LGIT y el artículo 46 numeral 46.7 del RLGIT.

“(…) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 01 Medida de Requerimiento

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar la entrega de la constancia de cese de la Compensación por Tiempo de Servicios. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT

LEVE Labor inspectiva No cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento debidamente notificada mediante casilla electrónica en fecha 20 de abril del 2021 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONTRATISTAS GENERALES EN MINERÍA J.H. SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA - CONGEMIN J.H. S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia Nº 263-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador

recaído en el expediente sancionador Nº 450-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. –. CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 263-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONTRATISTAS GENERALES EN MINERÍA J.H. SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA - CONGEMIN J.H. S.A.C., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA

20240103JCR