Constructora Málaga Hnos S.A — Res. 700-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: gratificaciones), compensación por tiempo de servicios (Sub materia: depósito de CTS), jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: vacaciones), bonificación no remunerativa (Sub materia: incluye todas). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa de facilitar el requerimiento información solicitada el 01 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa de facilitar el requerimiento información solicitada el 10 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Que, mediante el escrito de apelación, cumplió con los requerimientos de información de fechas 01 y 10 de marzo de 2021, adjuntado para ello el pago de remuneraciones diciembre 2020 y enero 2021, depósitos de CTS (periodos noviembre 2019-abril 2020, mayo-octubre 2020 y truncas noviembre 2020 – enero 2021), depósito por gratificaciones y bonificaciones extraordinarias julio y diciembre 2020 y truncas enero 2021 y depósito por vacaciones del periodo enero 2021. ii. Por otra parte, señaló que se debe tomar en consideración la Resolución de Intendencia N° 112-2021-SUNAFIL/IRE-SMA; por la cual, se resuelve revocar la multa por negativa de brindar información, en el sentido que si bien la empresa no pudo presentar la información en las actuaciones inspectivas fue porque no contaba con ella, siendo que en etapa posterior (descargo al informe final) sí cumplió con remitir la información requerida.

2 Notificada a la impugnante el 13 de junio de 2022, véase folio 69 del expediente sancionador.

i. De acuerdo a lo consignado en los numerales 4.6 a 4.10 de la parte de “Hechos Constatados” del Acta de Infracción N° 390-2021-SUNFIL/IRE-LIB, el personal inspectivo dejó constancia que, en fechas 01 y 10 de marzo de 2021, se notificó a la inspeccionada, los requerimientos de información pertinentes mediante uso de Casilla Electrónica, con la finalidad que cumpla con exhibir la documentación solicitada; sin embargo, de la revisión del sistema, se advierte que la inspeccionada incumplió con remitir la información solicitada en el plazo establecido a pesar de encontrarse válidamente notificada; por lo cual, se obstruyó la labor del personal comisionado para verificar el cumplimiento de la normativa laboral objeto de inspección, configurándose dos infracciones a la labor inspectiva, una por cada incumplimiento. ii. Al respecto, precisa que conforme al numeral 3) de la Relación de Criterios Aplicables en la Inspección de Trabajo, aprobada por Resolución N° 029-2009- MTPE/2.11.4, señala que las infracciones a la labor inspectiva son insubsanables; por lo que, la documentación remitida por la inspeccionada, posterior al plazo consignado, no significaría una subsanación a la infracción incurrida, pues la misma debió ser cumplida dentro del plazo otorgado. iii. De la revisión del escrito de apelación, advierte que efectivamente la inspeccionada cumplió con remitir la información requerida por el comisionado; sin embargo, se reafirma que las infracciones a la labor inspectiva son de carácter insubsanable (conforme lo establecido en los numerales 11 al 13 de la presente resolución); por lo cual, la presentación posterior de la información no significaría una subsanación de la conducta de la inspeccionada, toda vez que, la presentación de los documentos, durante la tramitación de las actuaciones inspectivas, tiene la única finalidad que los mismos sean evaluados y analizados por el personal inspectivo comisionado, el cual, se encuentra facultado para que pueda determinar o no la verificación de una infracción administrativa, ya sea en normas sociolaborales, seguridad y salud en el trabajo; por lo cual, carecería de sustento que, la administrada presente la información requerida, durante la tramitación del procedimiento administrativo sancionador. iv. Por otra parte, verifica que dentro de los documentos requeridos por el comisionado no solo se encontraban documentos referidos a conceptos de pagos, por el contrario, también se requirió a la inspeccionada la exhibición de la vigencia de poder del representante legales y constancia de alta y baja del T-Registro del trabajador, Cristhian Stiven Hernández Casana; sin embargo, la inspeccionada no cumplió con remitir dichos documentos pese a contar con la información. Es decir, si bien la inspecciona señala que no contaba con la totalidad de la información, ello no era impedimento para remitir los documentales con las cuales contaba, por lo cual, se entiende la conducta de la inspeccionada, como una denegatoria o rechazo a la petición de la información solicitada por el inspector, lo que perturbó las actuaciones inspectivas. Por estos motivos, la conducta se encuentra

correctamente subsumida dentro del supuesto del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. v. Ahora bien, se procedió con el análisis de la Resolución de Intendencia N° 112- 2021-SUNAFIL/IRE-SMA, advirtiendo que la inspeccionada fue sancionada, en un primer momento, por una infracción a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT siendo adecuada, posterior análisis, a una infracción grave tipificada en numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT; el motivo de la adecuación se debió a que si bien la inspeccionada, durante la etapa Inspectiva, no cumplió con remitir la totalidad de la información, sí presentó documentación con la que contaba y, posteriormente, remitió la información faltante, por ello se consideró que no existió rechazo a la petición de información, caso contrario al presente, en razón que la inspeccionada, CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A. no brindó información alguna durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas que permitan la verificación de las materias objetivo de fiscalización. vi. Finalmente, considera confirmar la multa impuesta contenida en la Resolución de Sub Intendencia N° 180-2022-SUNAFIL/IR-LL/SIRE.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 07 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 135-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

i. Alega que cumplió con los requerimientos de información de fechas 01 y 10 de marzo de 2021, adjuntado para ello el pago de remuneraciones diciembre 2020 y enero 2021, depósitos de CTS (periodos noviembre 2019-abril 2020, mayo-octubre 2020 y truncas noviembre 2020 – enero 2021), depósito por gratificaciones y bonificaciones extraordinarias julio y diciembre 2020 y truncas enero 2021 y depósito por vacaciones del periodo enero 2021. ii. Por otra parte, señaló que se debe tomar en consideración la Resolución de Intendencia N° 112-2021-SUNAFIL/IRE-SMA; se deje sin efecto la multa impuesta.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

LABORALES Y ECONÓMICAS A CONSECUENCIA DEL CORONAVIRUS (COVID 19) EN EL TERRITORIO NACIONAL”, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 103-2020- SUNAFIL, de fecha 10 de julio de 2020, se dispone que, “si se verifica que el sujeto inspeccionado se niega a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en la infracción a la labor inspectiva”.

“(…) 13. En ese sentido, reconociendo la discrepancia existente (la que habría de resolverse en cuanto haya más Salas del TFL implementadas), la Primera Sala mínimamente ha consensuado un supuesto de responsabilidad administrativa: si, luego de la consulta con la Oficina General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, se identifica que la fecha de ingreso del usuario de la casilla electrónica (entiéndase, el administrado) es previa o simultánea al requerimiento de información que fue objeto del procedimiento sancionador y el usuario no cumplió con registrar sus datos de contacto respectivos (a través de los cuales se depositarían las alertas complementarias a la notificación por vía de la casilla electrónica). 14. En tal supuesto, resulta procedente la sanción por incumplimiento del requerimiento o de los requerimientos de información que se hubieren depositado en la casilla electrónica. De esta forma, es factible la sanción encausada por el inciso 46.3 del artículo 46 del RLGIT contra el administrado que, por omisión culposa, deja de registrar el contacto respectivo en la casilla electrónica, impidiendo de esa forma la comunicación a la que se refiere el segundo párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR” (Énfasis nuestro).

i. A folio 02, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 01 de marzo de 2021; y, a folio 04, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la misma fecha mediante la Casilla Electrónica de la impugnante, con lo cual se deja constancia del depósito del documento denominado “Requerimiento de Información”, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura Nº 01:

ii. Así también, se aprecia a folio 09, el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 10 de marzo de 2021; y, a folio 11, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la misma fecha, con lo cual se deja constancia del depósito del documento denominado “Requerimiento de Información”, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura Nº 02:

Figura N° 03:

Figura N° 04:

Figura 06:

Figura 07:

i) Boleta de pago de empleados de diciembre de 2021, pagado con fecha 19 de marzo de 2021 y voucher de depósito realizado a la cuenta N° 0011- 0057-02, del Banco Continental a nombre del ex trabajador, por el monto de S/ 4,107.76. ii) Boleta de pago de empleados de enero de 2021, pagado con fecha 10 de febrero de 2022 y voucher de depósito realizado a la cuenta N° 0011-0057- 02, del Banco Continental a nombre del ex trabajador, por el monto de S/ 5,291.25. iii) Depósito de CTS periodos noviembre 2019 a abril 2020, pagado con fecha 10 de febrero de 2022, por el monto de S/ 614.79 y voucher de depósito realizado a la cuenta N° 0011-0057-02, del Banco Continental a nombre del ex trabajador. iv) Depósito de CTS periodos mayo – octubre 2020, pagado con fecha 10 de febrero de 2022, por el monto de S/ 532.92 y voucher de depósito realizado a la cuenta N° 0011-0057-02, del Banco Continental a nombre del ex trabajador. v) Depósito de CTS periodo trunco noviembre 2020 a enero 2021, pagado con fecha 10 de febrero de 2022, conjuntamente con la Liquidación de Beneficios Sociales, tal como se puede acreditar con el respectivo voucher de depósito realizado a la cuenta N° 0011-0057-02, del Banco Continental a nombre del ex trabajador, por los montos de S/ 3,716.25, respectivamente, tal como se cumple con acreditar. vi) Gratificación y bonificación extraordinaria julio, pagado con fecha 01 de diciembre de 2020 por el monto de S/ 1,288.84, tal como se puede acreditar con el respectivo voucher de depósito realizado a la cuenta N° 0011-0057-02, del Banco Continental a nombre del ex trabajador. vii) Gratificación y bonificación extraordinaria diciembre 2020, pagado con fecha 07 de enero de 2021 por el monto de S/2,552.90, tal como se puede acreditar con el respectivo voucher de depósito realizado a la cuenta N° 0011-0057-02, del Banco Continental a nombre del ex trabajador. viii) Gratificación y bonificación extraordinaria trunca enero 2021, pagado con fecha 10 de febrero de 2022 conjuntamente con la liquidación de beneficios sociales, tal como se puede acreditar con el respectivo voucher de depósito realizado a la cuenta N° 0011-0057-02, del Banco Continental a nombre del ex trabajador, por el monto de S/ 3,716.25. ix) Vacaciones enero 2021 a enero 2021, pagado con fecha 10 de febrero de 2022 conjuntamente con la liquidación de beneficios sociales, tal como se puede acreditar con el respectivo voucher de depósito realizado a la cuenta N° 0011-0057-02, del Banco Continental a nombre del ex trabajador, por el monto de S/ 3,716.25.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva No facilitar el requerimiento de información notificada el día 01 de marzo de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No facilitar el requerimiento de información notificada el día 10 de marzo de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 135-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 357-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 135-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230726JCR