Constructora M.P.M — Res. 1235-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos ( Sub materia: Incumplimiento en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial, ), Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas), Seguro Complementario de trabajo de riesgo ( Sub materia : Incluye todas), Identificación de peligros y evaluación de riesgos (Sub materia: Incluye todas), Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia, registro de equipos de seguridad o emergencia y notificación de accidente de trabajo mortal o incidente peligroso ) y Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: Incluye todas). CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

comisión, de una (01) infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo y una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber implementado el registro de quipos de seguridad o emergencia con todas sus formalidades de ley, tipificada en el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,144.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber brindado formación e información suficiente y adecuada en materia de SST para el puesto de trabajo de operador de cargador frontal": "No acreditar haber identificado el peligro ni evaluado el riesgo ni adoptado las medidas de control del puesto de trabajo de operador de cargador frontal referente a la tarea de "desplazamiento a la zona de trabajo" durante la actividad de atención de emergencia por derrumbe en la vía"; y "No acreditar haber elaborado de manera adecuada el análisis de trabaja seguro ni haber autorizado a través del permiso de trabajo seguro la realización de la tarea de desplazamiento a la zona de trabajo para realizar la actividad de atención de emergencia por derrumbes en la vía”, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 93,588.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la inasistencia del sujeto inspeccionado a la comparecencia programada el día 14/04/2021 a las 12:00 horas, a realizarse en las instalaciones de la IRE Piura de la Sunafil, a pesar de estar

2 Véase folio 59 del expediente sancionador.

debidamente notificado, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Respecto al registro de entrega de equipos de protección personal, afirma que la multa impuesta contra su representada debe revocarse, en atención al principio de verdad material; el cual busca la verdad de los hechos y no concentrarse en simples formalidades; puesto que, su representada durante la diligencia de comparecencia del día 22.04.2021 entregó al inspector 03 registros de entrega de equipos de protección personal al trabajador accidentado correspondientes a los días 09.01.2020, 03.02.2021 y 15.03.2021, con los que dice haber acreditado que, a pesar de no haber consignado la fecha de renovación de los equipos de protección personal en los mencionados registros, esos equipos si eran renovados con periodicidad mensual y ha demostrado la renovación constante de los EPPs de su personal. ii. Con relación a la segunda de las infracciones a la normativa de seguridad y salud en el trabajo impuesta contra su representada menciona que su organización cuenta con la certificación ISO 45001 otorgada por la certificadora internacional TUV Rheinland y para la obtención de tal certificado pasaron por constantes auditorías internas y externas a cargo de auditores internacionales especializados, además de indicar que durante la diligencia de comparecencia del día 22.04.2021 su representada entregó al inspector comisionado la versión vigente del documento denominado IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS (IPER) TRABAJO RUTINARIO de la actividad de atención de emergencias del puesto de trabajo del operador de carga frontal. iii. Manifiesta que, su representada ha presentado la información completa de las inducciones y capacitaciones recibidas por los operadores; por lo que, en atención al principio de verdad material, con los documentos presentados por su representada, ha logrado acreditar que si brindó una formación e información adecuada y suficiente al trabajador accidentado con relación a su puesto de trabajo de operador de cargador frontal. iv. En cuanto a la imputación de no acreditar haber elaborado de manera adecuada el análisis de trabajo seguro, indica que los trabajos realizados el día que ocurrió el accidente mortal fueron consecuencia de evento de emergencia que se presentó un día domingo; y se llenaron los formatos necesarios para dicha actividad, tales como el análisis de ambiente y trabajo seguro - Permiso de trabajo en horario extendido, explicando que, la falta de firma del permiso antes mencionado no demuestra que el trabajador accidentado no hay sido debidamente informado de

las actividades que realizaría, ya que aquellas fueron detalladas en cada una de las inducciones y capacitaciones que se realiza al personal; precisando también que la adopción de recaudos para salvaguardar la seguridad y salud de sus colaboradores se encuentra detallada en el documento denominado IPER, que fue puesto a conocimiento de los inspectores en su versión actualizada el día 22.04.2021, pero que de forma irregular no ha sido valorado por la autoridad inspectiva. v. Asimismo, refiere que, para la aplicación de la sanción de multa, se ha considerado como afectados la cantidad de 150 trabajadores declarados en la planilla electrónica correspondiente al mes de febrero del 2021, lo cual incluye a personal administrativo de la oficina central ubicada en la ciudad de Lima, maestranza de Lima y personal ubicado en la ciudad de Chulucanas; cuando en realidad únicamente en el proyecto de Chulucanas - Piura, el, personal era alrededor de más menos 100 obreros; por lo que estaría errada la valoración de la sanción impuesta en su contra. vi. Respecto a la infracción por no asistir a la comparecencia programada para el día 14.04.2021 a las 12:00 horas, manifiesta que está se debió al desconocimiento Se la casilla electrónica y a que previamente se había coordinado con el inspector a cargo de las actuaciones inspectivas que cualquier notificación y/o solicitud de requerimiento de información que se presente seria comunicada previamente a los correos y/o números telefónicos brindados por sus colaboradores el día 07.04,2021, fecha en que se realizó una de las visitas inspectivas a las instalaciones del centro de labores del proyecto; además de mencionar que, fuera de la inasistencia del 14.04 2021, su representada si se ha presentado a todas las diligencias y he entregado tode le información requerida por el personal inspectivo, por lo que, no se le puede sancionar con una infracción a la labor inspectiva por el hecho de una inasistencia, cuando a lo largo del procedimiento su representada si ha colaborado con las actuaciones inspectivas.

i. Su argumento de defensa referido a que su representada ha demostrado la renovación constante y con periodicidad mensual de los EPPs de su personal, no resulta idóneo para acreditar la subsanación de la infracción de carácter formal evidenciada por el personal inspectivo al momento de revisar los formatos de registro de entrega de equipos de protección personal que le presentaron durante las actuaciones inspectivas; los cuales no se ajustan al contenido mínimo establecido en los formatos referenciales; el cual ya hemos explicado que es de obligatorio cumplimiento y que en el presente caso se ha constatado que el impugnante ha incumplido las formalidades de ley de este registro al no consignar en él, la fecha estimada de renovación de los EPP; por lo que, corresponde desestimar este extremo de su recurso de apelación y en su lugar confirmar la sanción de multa impuesta en su contra por la comisión de esta infracción leve de carácter formal contra la normativa de seguridad y salud en el trabajo. ii. El hecho de que su representada cuente con una certificación internacional en materia de seguridad y salud en el trabajo no es garantía ni prueba de que su representada esté cumpliendo a cabalidad la totalidad de las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo establecidas tanto en la Ley N° 29783

3 Notificada a la impugnante el 19 de diciembre de 2022, véase folio 108 del expediente sancionador.

como en su reglamento; y muestra de esto último, es justamente lo evidenciado por el personal inspectivo con relación a la matriz IPER del impugnante; la cual conforme se puede apreciar de lo indicado por el personal inspectivo en el numeral 4) de la hoja anexa de infracciones insubsanables que obra a folios 713 del expediente inspectivo, explicó que durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas, el recurrente presentó dos documentos denominados "IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS (IPER) TRABAJO RUTINARIO"; de los cuales evidenció que, a pesar que ambos tenían consignada como fecha de actualización el día 23.10.2020, cada uno de ellos contenía información distinta. iii. Se evidencia que la matriz IPER presentada por el impugnante ante el personal inspectivo, no contemplaba información coherente; existiendo dos versiones de un mismo documento que tenían como fecha de actualización el día 23.10.2020, pero que fueron alcanzadas al inspector comisionado en dos oportunidades distintas del procedimiento inspectivo, apreciándose que en la segunda presentación de ese mismo documento (IPER) el recurrente con posterioridad a la ocurrencia del accidente de trabajo incluyó una actividad o tarea adicional que originalmente no había estado contemplada en dicha matriz, lo cual, adicionalmente configura un supuesto de contravención a la buena fe procedimental con la que deben actuar los administrados durante la tramitación de los procedimientos administrativos; motivo por el cual, tampoco corresponde amparar este argumento de defensa expuesto por el recurrente, y en su lugar se dispone confirmar esta sanción de multa impuesta en su contra. iv. En este caso el impugnante nunca recibió la alerta de notificación a través de correo electrónico que le diera a conocer que se le había efectuado la notificación del requerimiento de comparecencia a realizarse el día fechas 14.04.2021, debido a que su representada registró sus datos de contacto recién el día 16.04.2021; fecha que resulta ser posterior a la de las notificaciones de los requerimientos antes mencionados. v. En el presente caso, se aprecia que no es posible evidenciar la culpabilidad del impugnante por la inasistencia al requerimiento de comparecencia de fecha 14.04 2021; puesto que, de lo analizado en párrafos precedentes se ha podido constatar que, tal inasistencia obedeció a que el impugnante nunca llegó a tomar conocimiento de la notificación de ese requerimiento de comparecencia que lo citaba para asistir a esa diligencia; al no haber recibido por parte del Sistema de Notificación Electrónica la correspondiente alerta que le informara sobre el depósito de ese requerimiento de comparecencia en su casilla electrónica. vi. De modo que, a fin de procurar la estricta aplicación del principio de tipicidad, y salvaguardar el derecho al debido procedimiento administrativo, es que corresponde a este Despacho declarar fundado este extremo del recurso de apelación y en consecuencia DEJAR SIN EFECTO la multa por Labor Inspectiva

impuesta contra el apelante, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RGLIT, por la inasistencia del recurrente a la comparecencia programada para el día 14.04.2021, al no habérsele enviado la alerta de notificación al sujeto inspeccionado.

Del Recurso De Revisión

4 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14 y Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, artículo 14.

Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

III. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSTRUCTORA M.P.M. S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 28 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 170-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, señalando los siguientes alegatos:

i. Durante la diligencia de comparecencia de fecha 22.04.2021, se entregó al inspector de trabajo la versión vigente de documento denominado IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS (IPER) TRABAJO RUTINARIO de la actividad de atención de emergencias del puesto de trabajo del operador de cargador frontal, en el cual se detalla la información completa respecto a las actividades del puesto, así como de las inducciones y capacitaciones recibidas por los operadores. ii. CONSTRUCTORA MPM S.A., ha cumplido con presentar documentos y aclaraciones lo largo del procedimiento, que evidencian un apego al PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN

DE VERACIDAD; en tanto y en cuanto, los administrados, inspeccionados, empleador o como quiera denominarse, se presume que los documentos y declaraciones formulados en la forma prescrita por ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. iii. Se debe reiterar que en la diligencia de comparecencia hicimos entrega de la versión actualizada del IPER (IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS), trabajo rutinario de la actividad de atención de emergencias del puesto de trabajo del operador de cargador frontal, en el que se detalla la tarea de desplazamiento a la zona de trabajo, Por lo que, rechaza cualquier imputación que se pretenda otorgar a nuestra representada relacionada a una sanción de multa. Siendo que, el superior deberá revisar, evaluar y analizar nuestros argumentos, así como los medios de prueba que se encuentra en el expediente administrativo con la finalidad de ampara el presente recurso de revisión. iv. Si bien es cierto que el registro no contemplaba la información mínima de la RM 050-2013-TR; cierto también es, que su representada en el procedimiento administrativo hizo entrega al inspector de TRES (03) copias de REGISTROS DE ENTREGA DE EQUIPOS DE PROTECCIÓN PERSONAL (a nombre del occiso) de fechas 09.01.2021 - 03.02.2021 - 15.03.2021. documentos con los que, se acredita, que sin perjuicio de no haberse consignado en los referidos formatos la fecha de renovación de los EPPs, los mismos eran renovados con una periodicidad mensual, lo que evidencia la renovación constante de los EPPs de nuestro personal. v. El hecho de que el registro no haya contemplado un apartado dedicado a consignar la fecha de renovación de equipos, no invalida el hecho concreto de que, los equipos eran renovados con una periodicidad mensual conforme se ha evidenciado. Por lo que pretender sancionar con multa a nuestra representada por un aspecto relativamente formal, vulnera los principios de RAZONABILIDAD Y PRESUNCIÓN DE VERACIDAD. vi. En la comparecencia de requerimiento, manifiesta e informa a los inspectores de trabajo, que, el documento denominado IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS IPER trabajo rutinario de la actividad de atención de emergencias presentado en la fecha indicada era el actualizado y vigente. Sin embargo; su análisis se basó en un documento que no se encontraba vigente y que fue proporcionado por personal que no estaba a cargo de la custodia de los documentos del sistema de gestión en SST. vii. Ahora bien, respecto a la imputación de no acreditar haber elaborado de manera adecuada el análisis de trabajo seguro, se señala que dicha imputación es meramente subjetiva. viii. La falta de firma del documento, no es causa o sustento de que el occiso no haya sido debidamente informado de las actividades que realizaría. Pues, dichas actividades fueron detalladas en cada una de las inducciones y capacitaciones que se realiza al personal. Por ello, es que se trabaja con una cuadrilla especial para la atención de emergencias como la que se dio aquel día del accidente. ix. Sin perjuicio de lo expuesto, la Autoridad para la aplicación de la sanción de multa, en este punto ha considerado como afectados la cantidad de 150 trabajadores declarados en la planilla electrónica correspondiente al mes de febrero de 2021, Si bien es cierto la planilla de su representada a esa fecha contando personal administrativo de la oficina central ubicada en la ciudad de Lima, maestranza en la ciudad de Lima, y personal en proyecto ubicado en la ciudad de Chulucanas, Piura

suman 150, únicamente en el proyecto en Chulucanas, Piura eran alrededor de más menos cien obreros, Por lo que, la valoración; de ser el caso, se imponga la sanción, esta errada, lo que incurre en causal de nulidad Por tanto, consideramos, que la sanción de multa, debe ser rechazada por el superior.

Análisis Del Recurso De Revisión

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador

1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este.

2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo.

3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (…)” (énfasis añadido).

“El plazo de caducidad del procedimiento administrativo sancionador es de nueve (9) meses y es computado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos, es decir, con el inicio del procedimiento administrativo sancionador. (…) Por el contrario, el día final de ese plazo no es de la fecha de la resolución sancionadora, sino el de su notificación al administrado, dado que elementales razones de garantía impiden que se conceda efecto interruptor a una resolución no comunicada aún. No obstante, la norma admite la ampliación del plazo de caducidad por tres (3) meses, pero requiere de una resolución

debidamente sustentada por parte del órgano competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que conllevan a la necesidad de ampliar el plazo regular”5.

a) plazo para resolver b) ampliación excepcional del mismo debidamente sustentada y justificada c) pronunciamiento de la autoridad competente sobre dicha ampliación a través de una resolución d) potestad de ser declarada de oficio o a pedido de parte; y e) la subsistencia de las actuaciones de fiscalización y de determinados medios probatorios luego de la declaración de caducidad, bajo ciertos supuestos.

Sobre el Procedimiento Administrativo Sancionador iniciado contra CONSTRUCTORA M.P.M. S.A.

5 Morón Urbina, J.C. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., 14va Ed., Tomo 2, pp. 538 – 539. 6 De conformidad con los “Lineamientos para la atención de solicitudes de Dictámenes Jurídicos, Opiniones Jurídicas e Informes Legales”, aprobado por Resolución Viceministerial N° 003-2021-JUS-VMJ, la DGDNCR emite opinión jurídica respecto de los alcances de una o más normas jurídicas de efectos generales (7.2.1).

notificado la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado el procedimiento.

“funcionalmente son los órganos de segundo nivel organizacional aquellos que ostentan las competencias inspectivas en el marco del Sistema, son tales órganos de segundo nivel organizacional aquellos competentes para decidir la ampliación del plazo de tramitación del procedimiento administrativo sancionador previo a su caducidad” (fundamento N° 3.4.4.5 de la Resolución N° 137-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala) (énfasis añadido).

una conducta arbitraria por parte de la Administración y, consecuentemente, la necesidad de garantizar la imparcialidad del órgano que conoce y decide el pedido de ampliación del plazo de caducidad.

Sobre la imparcialidad del órgano que conoce del pedido de ampliación del plazo de caducidad

7 Punto I.11.3.2.1 de la exposición de motivos del Decreto Legislativo N° 1272.

precedentes, por lo que incurre en la causal de nulidad dispuesta en el numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG8.

Sobre la forma y contenido del pronunciamiento que resuelve la ampliación del plazo de caducidad

Sobre la nulidad de oficio de la Resolución de Sub Intendencia N° 280-2022- SUNAFIL/SIRE/IRE-PIURA

8 TUO de la LPAG, Artículo 10.- Causales de nulidad “Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. (…)”.

declarar la nulidad, la autoridad puede resolver sobre el fondo del asunto de contarse con los elementos suficientes para ello.

Sobre el análisis de caducidad administrativa del procedimiento sancionador

Inicio del cómputo de plazo 31.08.2021 (Se notifica la Imputación de cargos y Acta de Infracción) Fin del cómputo del plazo 9 meses 01.06.2022 La caducidad operó (al día siguiente hábil del plazo máximo para resolver) 26.08.2022 Se notifica la Resolución de Sub Intendencia N° 446-2022-SUNAFIL/IRE- PIURA/SIRE (resolución sancionadora) 31.05.2022 Culmina el plazo máximo para resolver el procedimiento sancionador

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley

9 De fecha 28 de junio de 2021.

General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 280-2022-SUNAFIL/SIRE/IRE- PIURA de fecha 23 de mayo de 2022, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Piura, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Declarar la CADUCIDAD del procedimiento administrativo sancionador seguido contra CONSTRUCTORA M.P.M. S.A., recaído en el expediente sancionador N° 428-2021- SUNAFIL/IRE-PIU, de la Intendencia Regional de Piura, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución, disponiendo su archivo.

TERCERO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Piura, con la finalidad de que proceda conforme a lo establecido en el numeral 259.4 del artículo 259 del TUO de la LPAG, de ser el caso y conforme a sus competencias. Además, remitir los actuados a la citada Intendencia y a la Gerencia General de la SUNAFIL a fin de que, de considerarlo conveniente, procedan conforme a sus atribuciones y de acuerdo con lo señalado fundamento 5.33 de la presente resolución.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSTRUCTORA M.P.M. S.A. y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20231227MLA