Constructora Costa Azul S.R.L — Res. 381-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: vacaciones), Participación en las utilidades (Sub materia: pago), Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: registro trabajadores y otros en la planilla), Remuneraciones (Sub materia: pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional, gratificaciones, pago de bonificaciones); Compensación por Tiempo de Servicios (Sub materia: depósito de CTS). 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

de 2018, se dio inicio a la etapa instructiva, otorgándose un plazo de quince (15) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.1 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la gratificación legal trunca de diciembre 2016, en favor de la extrabajadora Evelyn Martina Paredez Rodríguez y el pago íntegro de las gratificaciones de diciembre 2015, julio 2016, en favor de la extrabajadora Isabel Angélica Alcántara López, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/4,252.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la bonificación extraordinaria de julio y diciembre 2014, diciembre 2015, julio 2016 y trunca de diciembre 2016, en favor de la extrabajadora Evelyn Martina Paredez Rodríguez, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/4,252.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios de mayo y noviembre 2014, mayo 2015, mayo y noviembre 2016 y truncas, en favor de la ex trabajadora Evelyn Martina Paredez Rodríguez; y el no pago de los semestres vencidos en mayo y noviembre 2016 y mayo 2015, en favor de la ex trabajadora Isabel Angélica Alcántara López, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/4,252.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de las utilidades de los años 2014 y 2015, en favor de la extrabajadora Evelyn Martina Paredez Rodríguez; y de los años 2014, 2015 y 2016, en favor de la extrabajadora Isabel Angelica Alcántara López, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/4,252.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de las vacaciones legales del periodo 2015-2016 y del periodo trunco, asimismo, la indemnización vacacional del periodo 2014-2015, en favor de la extrabajadora Evelyn Martina Paredez Rodríguez y por no acreditar el pago de la remuneración vacacional e indemnización vacacional del periodo 2014-2015 y trunca 2016-2017, en favor de la extrabajadora Isabel Angélica Alcántara López, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,087.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 10 de abril de 2017, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/7,087.50.

i. Se pretende sancionar indebidamente por el incumplimiento del pago de la remuneración e indemnización vacacional a pesar de no estar comprendida como objeto de la resolución apelada. ii. El inspector comisionado vulneró el derecho a la legitima defensa, al solicitar únicamente se acredite el pago de beneficios sociales; sin embargo, durante la investigación no se determinó ninguno de los conceptos que comprendían, conforme se advierte de los requerimientos de comparecencia de fechas 13 y 17 de marzo de 2017, donde no se señalaron los periodos sobre los cuales correspondía acreditar las obligaciones de pago, ni la norma incumplida. iii. En ninguna de las diligencias inspectivas se le solicitó acreditar el pago de las utilidades, así con fecha 17 de marzo de 2017, se le solicitó la declaración jurada del impuesto a la renta de los años 2011 al 2015; sin embargo, al momento de proponer sanción por la materia de utilidades se hace por los periodos 2006 al 2016, a pesar que nunca se le solicitó la acreditación de pago de dichos años. iv. La medida de requerimiento emitida por el Inspector comisionado atenta contra sus derechos, por cuanto no se indicó qué obligaciones específicas debía cumplir, impidiéndole tomar conocimiento certero de las presuntas infracciones, motivo por el cual la sanción impuesta debe ser desestimada. v. Las actuaciones inspectivas de investigación no se enmarcan en las disposiciones que regula la inspección de trabajo, pues durante estas no se ha precisado correctamente las obligaciones incumplidas, sobre todo en la emisión de la medida inspectiva de requerimiento y en el Acta de infracción, lo cual contraviene lo establecido en el artículo 2 de la LGIT y el artículo 54 del RLGIT.

i. El numeral 212.1 del artículo 212 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, aplicable al presente procedimiento en virtud a lo dispuesto por el artículo 43 de la LGIT, establece que los errores material o aritmético en los actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión. En ese contexto, de la revisión de la resolución apelada, se advierte que en el acápite III. Objeto de la misma, el error en la descripción del objeto de la resolución apelada, lo cual es de

2 Notificada a la impugnante el 02 de setiembre de 2021, véase folio 40 del expediente sancionador

carácter material, siendo que dicha omisión debe corregirse de acuerdo a lo señalado en el considerando anterior, teniendo en cuenta que de su contenido se evidencia plenamente el análisis efectuado sobre dicho beneficio social (considerandos 13, 16 y 19) sobre el cual al momento de determinar la sanción se incluyó su incumplimiento como conducta infractora (considerandos 27 y 28) y siendo que dicha corrección no implica la modificación de lo resuelto por el inferior en grado, debiendo conservarse en los demás extremos de la referida resolución. ii. Durante las diligencias inspectivas de fecha 13 y 17 de marzo de 2017, el Inspector comisionado procedió a iniciar las investigaciones solicitando a la inspeccionada que presente, entre otros, las boletas de pago de remuneraciones desde el Inicio hasta el cese respecto a las trabajadoras afectadas, la declaración jurada del pago del impuesto a la renta de los años 2011 al 2015 y acreditar pago de utilidades, así como exhibir las respectivas hojas de liquidación de beneficios sociales, al haber cesado ambas trabajadoras afectadas. AI respecto, la inspeccionada alega la falta de precisión respecto a qué conceptos comprende los beneficios sociales que se le debían otorgar a las trabajadoras afectadas, dicho alegato carece de asidero legal pues la inspeccionada al ostentar la calidad de empleadora, siendo su obligación al contratar a un trabajador otorgarle todos los beneficios sociales consagrados en la legislación laboral correspondientes al régimen de la actividad privada (Decreto Legislativo N° 728); por lo que, considerando que la normativa es de conocimiento general, la inspeccionada debía tomar las acciones para acreditar el cumplimiento de su obligación correspondiente al pago de los beneficios establecidos por ley a sus trabajadoras (gratificaciones legales, bonificación extraordinaria, vacaciones anuales y compensación por tiempo de servicio). iii. Cabe señalar que, contrario al argumento de la inspeccionada, en el tercer considerando del acápite I de la medida inspectiva, el Inspector comisionado relata los hechos comprobados, dejando constancia expresa de cuáles eran los incumplimientos que se atribuían a la inspeccionada y los periodos requeridos por cada trabajadora, así como en el acápite II menciona la normativa vulnerada correspondiente a cada infracción; en concordancia con lo dispuesto en el numeral 20.3 del artículo 20 del RLGIT, para finalmente requerir a la inspeccionada que acredite el cumplimiento del pago de las gratificaciones, bonificación extraordinaria, compensación por tiempo de servicios, vacaciones y participación de utilidades, más los intereses devengados, no obstante dicho cumplimento no fue acreditado, procediendo a emitir el Acta de Infracción. iv. La autoridad de primera instancia, conforme se observa en el considerando 19 de la resolución apelada, sanciona a la inspeccionada por no haber pagado las utilidades de los años 2014 y 2015 a la señora Evelyn Martina Paredez Rodríguez y de los años 2014 al 2016 a la señora Isabel Angélica Alcántara López; en atención al análisis efectuado a las declaraciones juradas de los ejercicios gravables de los años 2013 al 2015, exhibidas por la inspeccionada, donde se evidencian utilidades a pagarse en el año siguiente (2014 al 2016); cuyo cumplimiento fue debidamente requerido en la medida inspectiva de fecha 10 de abril de 2017.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSTRUCTORA COSTA AZUL S.R.L.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1434-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. No nos encontramos de acuerdo con esta resolución, ya que no se trata sólo de errores materiales. Esos supuestos errores materiales, vulneran gravemente nuestro derecho de defensa y atentan contra el debido procedimiento. La Resolución de Sub Intendencia que fue apelada, en el acápite III.-OBJETO, numeral 7 y literal (i) señala el objeto del procedimiento sancionador, pese a que la determinación del incumplimiento del pago de la remuneración vacacional e indemnización vacacional no está comprendida como objeto de la resolución apelada, indebidamente se nos pretende sancionar por este concepto. ii. El Inspector actuante solamente pidió acreditar el pago de beneficios sociales y nunca determinó, durante la investigación, ninguno de los conceptos que, a su juicio, comprendía, tal es así que en las diligencias de fecha 13 de marzo de 2017, coloca en el documento denominado Requerimiento de Comparecencia: "Acreditar pago de beneficios sociales"; en la diligencia de fecha 17 de marzo de 2017 consigna en el Requerimiento de Comparecencia: "Hojas de liquidación de beneficios sociales", sin señalar los períodos sobre los cuales correspondía acreditar las obligaciones de pago, y tampoco indicó con claridad ni las normas legales que presuntamente incumplíamos. iii. En cuanto a la materia de Utilidades, en ninguna de las diligencias de inspección se nos solicitó acreditar el pago de utilidades y menos aún se nos indicó de qué años. Sobre esta misma materia, en la diligencia de fecha 17 de marzo de 2017, en el Requerimiento de Comparecencia se nos solicita la "Declaración Jurada del Impuesto a la Renta de los años 2011 al 2015" sin embargo, al momento de proponer sanción en el Acta de Infracción lo hacen por los períodos 2006 al 2016, a pesar de que nunca nos solicitó acreditar el pago de dichos años.

iv. La medida inspectiva de requerimiento emitida por el Inspector comisionado atenta contra nuestros derechos, por cuanto nunca se nos señaló qué obligaciones específicas debíamos cumplir, impidiéndonos tomar conocimiento certero de las presuntas infracciones que negamos desde todo punto de vista, por lo que también solicitamos que la sanción impuesta sea desestimada. v. Al margen de las irregularidades del procedimiento inspectivo y sancionador debemos decir que ya se ha cumplido con el pago de los beneficios sociales de ambas trabajadoras y es más en el caso de una de ellas (Isabel Angélica Alcántara López), nos demandó judicialmente. Para acreditar que no debemos ningún concepto de pago por las normas socio laborales a favor de Evelyn Martina Paredes Rodríguez y de Isabel Angélica Alcántara López, adjuntamos al presente, toda la documentación que sustenta que no le debemos por ningún concepto referido al total de sus beneficios sociales (liquidación de beneficios sociales). vi. Por otro lado, consideramos que la Autoridad Inspectiva debió inhibirse de seguir conociendo las materias respecto a la extrabajadora Isabel Angélica Alcántara López, debido a que el caso ya se venía ventilando ante el poder judicial, a raíz de la demanda por beneficios sociales planteada por la indicada recurrente, ante el 14 Juzgado Especializado de Trabajo de Lima, toda la documentación con la cual sustentamos, que el reclamo de la extrabajadora ya se encuentra en sede judicial, teniendo en cuenta que la extrabajadora inició un proceso judicial referido al pago de sus beneficios sociales, resulta aplicable lo establecido por el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la solicitud de inhibición por los incumplimientos referidos a la extrabajadora Isabel Angélica Alcántara López

“Artículo 75.- Conflicto con la función jurisdiccional 75.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de derecho privado

9 En igual sentido, tenemos el artículo 4 del TUO de la LOPJ, cuyo texto estipula que “ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional”

que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas.

a) Que exista una cuestión contenciosa entre dos administrados tramitada en sede jurisdiccional, y que requiere ser esclarecida de manera previa al pronunciamiento administrativo, b) Que la cuestión contenciosa verse sobre relaciones de derecho privado, y, c) Que exista identidad de sujetos, hechos y fundamentos.

Figura N° 01:

Figura N° 02:

Sobre el pago de las vacaciones anuales

vacacional como objeto de la resolución apelada, por lo que se le estaría sancionando por una infracción de forma indebida.

Figura N° 03:

Figura N° 04:

recurso de revisión, no se evidencia documentación que acredite dicho pago, con posterioridad al requerimiento.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

10 Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.7. Principio de presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario. 11 Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.8. Principio de buena fe procedimental. - La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

12 Véase folio 193 y siguientes del expediente inspectivo.

Además, la citada medida inspectiva de requerimiento fue debidamente notificada de forma presencial, otorgándole un plazo de dos (02) días hábiles para dar cumplimiento de lo ordenado. Asimismo, en aquella medida inspectiva de requerimiento explícitamente se señaló que el incumplimiento al requerimiento constituirá infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa.

Figura N° 06:

Figura N° 07:

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

Materia

Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta

Relaciones Laborales

No acreditar el pago de la gratificación legal trunca de diciembre 2016, en favor de la ex trabajadora Evelyn Martina Paredez

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

Rodríguez y el pago íntegro de las gratificaciones de diciembre 2015, julio 2016 y gratificación trunca de diciembre 2016, en favor de la ex trabajadora Isabel Angélica Alcántara López. Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE

S/4,252.50

Relaciones Laborales

No acreditar el pago de la bonificación extraordinaria de julio y diciembre 2014, diciembre 2015, julio 2016 y trunca de diciembre 2016, en favor de la ex trabajadora Evelyn Martina Paredez Rodríguez.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE

S/4,252.50

Relaciones Laborales No acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios de mayo y noviembre 2014, mayo 2015, mayo y noviembre 2016 y truncas, en favor de la ex trabajadora Evelyn Martina Paredez Rodríguez; y el no pago de los semestres vencidos en mayo y noviembre 2016 y mayo 2015, en favor de la ex trabajadora Isabel Angélica Alcántara López.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE

S/4,252.50 Relaciones Laborales No acreditar el pago de las utilidades de los años 2014 y 2015, en favor de la ex trabajadora Evelyn Martina Paredez Rodríguez; y de los años 2014, 2015 y 2016, en favor de la ex trabajadora Isabel Angelica Alcántara López.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE

S/4,252.50 Relaciones Laborales No pagar la remuneración vacacional e indemnización vacacional del periodo 2014-2015 y trunca 2016- 2017, en favor de la ex trabajadora Isabel Angélica Alcántara López. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

S/ 7,087.50

Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 10 de abril de 2017. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

S/ 7,087.50

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCTORA COSTA AZUL S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1434-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2131-2017-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 1434-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento del pago de las vacaciones legales del periodo 2015-2016 y del periodo trunco (2016-2017), así como la indemnización vacacional del periodo 2014-2015 en favor de la extrabajadora Evelyn Martina Paredes Rodríguez, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y CONFIRMAR la citada infracción en el extremo referente a la extrabajadora Isabel Angélica Alcántara López, sin que ello modifique el monto de la multa impuesta por dicha infracción, por los fundamentos expuestos en el considerando 6.11, 6.12 y 6.13 de la presente resolución, así como CONFIRMAR la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la CONSTRUCTORA COSTA AZUL S.R.L., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUZ IMELDA PACHECO ZERGA