Constructora Concepción S.A.C — Res. 182-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Subgrupo materia: Pago de la remuneración (Sueldos y Salarios)). 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft Erwin FAU 20555195444 soft 09:03:12-0500

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con pagar las remuneraciones correspondientes a los meses de marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y setiembre de 2020, a favor del trabajador Jordán Iván Ramos Bedon, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de información de fecha 16 de octubre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 04 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Señala que, su actividad principal es restaurantes y panadería, actividades y giros que fueron fuertemente golpeados por la crisis sanitaria del Covid 19 pues, de conformidad con el DU 044-2020-PCM y diversas normas dictadas con posterioridad, se dispuso el cierre de su actividad a nivel nacional y la cuarentena social obligatoria y aislamiento social, hechos concretos y objetivos que son de conocimiento público, y la causa de que su personal no efectuó labores efectivas desde dictada la cuarentena, es decir, desde el 15 de marzo hasta la fecha del cese del señor Ramos Bedón; sin embargo, nunca hubo pronunciamiento de SUNAFIL de esta causa, ya que, si hubo una situación de hecho que dispone el cierre de sus locales y además se impedía por norma legal que los trabajadores no esenciales se queden en sus respectivos domicilios, opera una suspensión perfecta de labores en virtud a los hechos; razón por la cual SUNAFIL nunca debió considerar como sancionable este extremo porque la relación laboral estuvo suspendida por disposiciones dictadas por el supremo gobierno, autoridad máxima en materia ejecutiva, por lo que este hecho es un eximente y atenuante de responsabilidad por infracciones de acuerdo a lo establecido en el inciso d) del artículo 257 del TUO de la Ley 27444.

ii. Precisa que, de ninguna manera era posible pagar las remuneraciones por cuanto el pago es por la prestación del empleador por el trabajo efectivo del trabajador, y en el presente caso no se dio. Aunado a ello, a que el mismo señor Ramos Bedón al momento de su cese presentó su carta de renuncia y declaró libremente haber prestado servicios efectivos hasta el 15 de marzo de 2020, es decir, fecha hasta la cual se le pago su remuneración y demás beneficios sociales, para lo cual se presenta la captura de la renuncia del trabajador. Por lo tanto, la SUNAFIL no debe tomar en cuenta este hecho como elemento para reducir la sanción, sino como el derecho a solicitar un pronunciamiento efectivo sobre los argumentos legales que se ha expuesto y determinar que nunca se ha incumplido con este punto. iii. Alega que, la medida de requerimiento de fecha 4.11.20 tampoco corresponde, por cuanto la SUNAFIL no ha dado respuesta respecto a las razones legales de la suspensión perfecta de labores del Sr. Ramos Bedón, es decir, que su suspensión se dio en virtud a lo dispuesto en el literal II) del Art. 12 del DS 003-97-TR y no en virtud del literal I) como incorrectamente se ha sustentado, por consiguiente, se debe emitir un pronunciamiento sobre este punto y determinar si efectivamente corresponde esta sanción. Pero aun en el negado caso, nunca hubo incumplimiento puesto que el propio trabajador Ramos Bedón es quien admitió haber prestado servicios efectivos hasta el 15 de marzo, entonces qué remuneraciones se debería pagar; razón por la cual, no se configura la presunta sanción de no cumplir la medida de requerimiento debido a que nunca hubo remuneraciones devengadas que cumplir. iv. Sostiene que, respecto a no haber cumplido con el requerimiento de información de fecha 16 de octubre de 2020, se ha sancionado conforme a la página 7 (punto 1ro del cuadro) por incumplimiento en el envío de información de fecha 22/10/2020; sin embargo, de una breve revisión del punto IV de los hechos constatados de la misma Acta de Infracción (pág. 2) se indica que con fecha 22.09.20, el sujeto inspeccionado, hasta las 23:59 hrs no contestó el requerimiento de información, es decir, existe una falta de congruencia importante entre la fecha dispuesta como incumplimiento y en la fecha dispuesta como hecho constatado. Esta discordancia podría ser numérica o material, pero no lo es debido a que justamente en los hechos constatados por el inspector en el punto 4.3. de la misma acta se señaló “que las actuaciones inspectivas se circunscriben a verificar el cumplimiento de la normatividad socio laboral a favor del trabajador Salvador Chávez Choccelahua (…)” es decir una persona ajena a la inspeccionada. Un agravante adicional es que la RSI que se impugna ordena la sanción por otro hecho diferente (Pág. 5) “(…) 2. No cumplir con el requerimiento de información fecha 16.10.20 (…)”, por lo que, no sabemos exactamente qué fecha es la correcta porque en la casilla virtual solo aparecen las actuaciones posteriores a la imputación de cargo.

i. Se advierte que, a pesar de que se dispuso la suspensión de las actividades por la pandemia del Covid 19, el sujeto inspeccionado, tenía el deber de no afectar la remuneración del trabajador, y esto precisamente por las disposiciones dadas por el Estado; cabe resaltar que se emitieron diversas medidas, siendo una de ellas solicitar la suspensión perfecta de labores conforme a los parámetros establecidos en el numeral 3.2 del artículo 3 del Decreto de Urgencia N° 038-2020, empero en el caso en concreto, el sujeto inspeccionado no lo realizó. ii. Ahora si bien, de la vista de los actuados en el expediente investigatorio se observa la constancia de solicitud de registro N° 002535-2020 presentada por el sujeto inspeccionado, no obstante, de la vista del correo electrónico de respuesta de 02 de noviembre de 2020, a la consulta realizada por el inspector comisionado al Director General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo realizada el 29 de octubre de 2020, se verifica que dicha solicitud se encontraba en estado “No presentado”, lo que significaba que no se podía realizar ninguna acción posterior, siendo así que fue considerada como archivada, de allí que, no existía ningún procedimiento de suspensión perfecta de labores iniciado. iii. Luego, alega que, por que se dispuso por norma legal que los trabajadores no esenciales se queden en sus respectivos domicilios, debería operar una suspensión perfecta de labores, no resulta un argumento válido, por cuanto no constituye un motivo que sustente su aprobación automática, pues era necesario cumplir con los procedimientos legales establecidos en el Decreto de Urgencia N° 038-2020 para su aprobación. iv. Ahora bien, afirmar que existe eximente y atenuante de responsabilidad por infracciones de acuerdo a lo establecido en el inciso d) del artículo 257 del TUO de la Ley 27444, dado que la relación laboral estuvo suspendida por disposiciones dictadas por el supremo gobierno, autoridad máxima en materia ejecutiva; tampoco es un argumento válido, toda vez que el Estado peruano, a través de las normas emitidas a causa de la Covid 19, no ordenó a que los empleadores se desentiendan de los derechos laborales de sus trabajadores, como el pago de sus remuneraciones; sino por el contrario, dispuso diversas medidas para garantizar el cumplimiento de dicho derecho y excepcionalmente optar por la suspensión perfecta de labores. v. Con respecto a la medida inspectiva de requerimiento, ha quedado corroborado que el sujeto inspeccionado no contaba con la aprobación de la suspensión perfecta de labores, pues no podía asumir que estuvo comprendido en dicha institución jurídica por el solo hecho de que se suspendieron sus actividades, o porque el estado dispuso dicha suspensión; razón por la cual, se encontraba en la obligación de seguir pagando las remuneraciones al trabajador. vi. Asimismo, también ha quedado desvirtuado en el considerando 9 de la presente resolución que el trabajador no renunció con fecha 15 de marzo de 2020, por cuanto existen documentos probatorios aportados por el propio empleador que acredite que el trabajador después del 15 de marzo de 2020 aún mantenía relación laboral con el sujeto inspeccionado; aunado a la incongruencia advertida respecto a los

2 Notificada a la impugnante el 25 de marzo de 2022, véase folio 49 del expediente sancionador.

instrumentos probatorios que fueron presentados por el mismo sujeto inspeccionado tanto en las actuaciones inspectivas como en el presente procedimiento sancionador. vii. Bajo ese contexto, el sujeto inspeccionado, se encontraba en la obligación de adoptar la medida de requerimiento de 04 de noviembre de 2020, sin embargo, no lo hizo, pues llegado el día 12 de noviembre de 2020 no acreditó el pago íntegro de las remuneraciones ordinarias, correspondientes a los meses marzo 2020, abril 2020, mayo 2020, junio 2020, julio 2020, agosto 2020 y setiembre 2020 a favor del trabajador Ramos Bedón Jordán Iván, incurriendo así, en la infracción contenida en el numeral 46.7 que prescribe que son infracciones muy graves “No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo.” viii. En cuanto al requerimiento de información, se advierte que la orden de inspección fue emitida con el objeto de realizar la fiscalización en materia de remuneraciones; para tal efecto el inspector comisionado emitió el requerimiento de Información de 16 de octubre de 202010, con la finalidad que el sujeto inspeccionado aporte documentos que acrediten el cumplimiento de la materia mencionada; otorgando un plazo de 04 días hábiles para su cumplimiento, con el apercibimiento que el incumplimiento, constituiría infracción a la labor inspectiva, siendo el vencimiento del plazo el 22 de octubre de 2020, sin embargo no se cumplió con remitir la información solicitada, tal como el inspector comisionado dejó constancia en el folio 24 del expediente inspectivo y el numeral 4.4 del acta de infracción obrante a fojas 3 del expediente inspectivo. ix. En el caso en concreto, teniendo a la vista el acta de infracción específicamente el numeral 4.3, se ha verificado que, si bien el inspector comisionado incurrió en un error en el momento de consignar al trabajador afectado, por cuánto debería decir Jordán Iván Ramos Bedón empero se consignó Salvador Chávez Choccelahua, también es cierto que dicho error es intrascendente, dado que de los propios actuados en el expediente inspectivo se corrobora el nombre del trabajador respecto al cual se realizaron los requerimientos de información, por lo que se trata de un error en la declaración que el código civil en artículo 209° reconoce como error intrascendente; por lo que no altera en nada el sentido de la decisión establecida en la resolución materia de apelación, más aún cuando en el cuadro N° 1 denominado trabajador comprendido, del mismo numeral que alude el sujeto inspeccionado se estableció correctamente el nombre del trabajador esto es Jordán Iván Ramos Bedón. Asimismo, respecto al error material incurrido en el numeral 4.4 del acta de infracción en la cual se indicó 22/09/2020 cuando debería decir 22/10/2020, dicho error también es intrascendente, pues no altera en nada el sentido de la decisión de fondo. Además, que según el autor Morón Urbina, Juan Carlos. “(…) La doctrina es conforme en

sostener que el error material atiende a un “error de transcripción”, “un error de mecanografía”, un “error de expresión”, en la redacción”. x. En lo que se refiere a que la apelada ordena la sanción por otro hecho diferente, por cuanto en su pág. 5 estableció que no se cumplió con el requerimiento de información de fecha 16 de octubre de 2020 y no se sabe exactamente qué fecha es la correcta porque en la casilla virtual solo aparece las actuaciones posteriores a la imputación de cargo; se debe señalar en primer lugar que el requerimiento de información fue notificado a través del correo electrónico institucional cbalvin@sunafil.gob.pe, y no a través de la casilla electrónica. Ahora, de la revisión de los actuados en el expediente investigatorio, se ha verificado que la infracción por la cual sancionan al sujeto inspeccionado si está referido al requerimiento de información de fecha 16 de octubre de 2020 , pues cabe resaltar que la autoridad sancionadora consignó la fecha de emisión del requerimiento de información (16 de octubre de 2020), la que precisamente debía ser cumplida en fecha 22 de octubre de 2020, entonces queda evidenciado que no se ordenó sobre otro hecho diferente.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSTRUCTORA CONCEPCIÓN S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14. 9 Ver, por ejemplo, las Sentencias recaídas en los Expedientes N° 3741-2004-PA, 615-2009-PA/TC, 6136-2009-PA/TC, 6785-2006-PA/TC, 2608-2009-PA/TC, 6132-2008-PA/TC, 3792-2009-PA/TC y 2597-2009-PA/TC.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 41-2022-SUNAFIL/IRE-JUN, señalando los siguientes fundamentos:

i. En relación con la infracción grave, argumenta que no se ha valorado la renuncia suscrita por el trabajador. ii. En cuanto, al incumplimiento del requerimiento de información de fecha 16 de octubre de 2020, expresa que, al no haber sido notificado válidamente con los actos previos y preventivos, se siguió un procedimiento irregular conllevando a un estado de indefensión, en su caso en su domicilio real, el acto deviene en nulo y lesiona su derecho de defensa. iii. Por otra parte, en cuanto a la medida inspectiva de requerimiento, argumenta que no es obligación de su representada cumplir con documentos inexistentes, esto es las remuneraciones solicitadas. Asimismo, señala que en el acta de infracción se han consignado fechas y datos como nombres de un trabajador que no han sido advertidos ni individualizados como trabajadores de su representada. Posteriormente, cita el numeral f) del artículo 257° de la LPAG, referido a la eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre las infracciones a la labor inspectiva, tipificadas en los numerales 46.3 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT

requerimiento. Sobre ello, el numeral 13.5 del artículo 13 del RLGIT establece que, dichas medidas, se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

Figura 1: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

remitido, que el trabajador Ramos Bedón Jordán Iván se encontraba activo y en suspensión perfecta de labores; conforme se aprecia en la imagen siguiente:

Figura 2:

Figura 3:

del acta de infracción, en el cuadro detalle figura correctamente el nombre del trabajador afectado, este es Jordan Iván Ramos Bedon. Por consiguiente, en virtud al numeral 212.1 del artículo 212° del T.U.O. de la LPAG que establece que los errores materiales o aritméticos en los actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión, este Tribunal considera que no se ha afectado de modo alguno al procedimiento inspectivo, no correspondiendo acoger esta alegación.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipo Legal Y Calificación Relaciones Laborales No cumplir con el pago de las remuneraciones de los meses marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y setiembre de 2020.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

N° Materia Conducta Infractora Tipo Legal Y Calificación Labor inspectiva No cumplir con el requerimiento de información de fecha 16 de octubre de 2020. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 04 de noviembre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCTORA CONCEPCIÓN S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 41-2022-SUNAFIL/IRE-JUN, emitida por la Intendencia Regional de Junín, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 155-2020-SUNAFIL/IRE-JUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 41-2022-SUNAFIL/IRE-JUN, en el extremo referente a las infracciones muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en los numerales 46.3 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la CONSTRUCTORA CONCEPCIÓN S.A., y a la Intendencia Regional de Junín, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230222JCR