Construcciones y Maquinarias del Sur S.A.C — Res. 611-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre lo siguiente: Seguridad social (Sub materia: Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en salud), Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en planilla y Alta, modificación y baja en el T-Registro) y Verificación de regímenes especiales y grupos específicos (Sub materia: Construcción civil) soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

con la medida de requerimiento de fecha 12 de julio de 2018, en merito al operativo denominado “OP FORMALIZACION CONSTRUCCION CIVIL – JUNIO 2018- IRE ICA”.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no registrar trabajadores, pensionistas, prestadores de servicios, personal contratado bajo modalidades formativas, personal de terceros o derechohabientes en las planillas de pago o planillas electrónicas, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 74,700.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar al trabajador, en los plazos y con los requisitos previstos, copia del contrato de trabajo, boletas de pago de remuneraciones; infracción tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 954.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de las obligaciones sobre planillas de pago, planillas electrónicas, o registro de trabajadores y prestadores de servicios: no encontrarse actualizado, no encontrarse debidamente autorizado de ser exigido; infracción tipificada en el numeral 24.2 del artículo 24. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por la falta de inscripción de trabajadores u otras personas respecto de las que exista la obligación de inscripción, en el régimen de seguridad social en salud, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 74,700.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas, notificada para su cumplimiento el día 20 de julio de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no registrar trabajadores, pensionistas, prestadores de servicios, personal contratado bajo modalidades formativas, personal de terceros o derechohabientes en las planillas de pago o planillas electrónicas, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 74,000.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar al trabajador, en los plazos y con los requisitos previstos, copia del contrato de trabajo, boletas de pago de remuneraciones; infracción tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 954.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de las obligaciones sobre planillas de pago, planillas electrónicas, o registro de trabajadores y prestadores de servicios: no encontrarse actualizado, no encontrarse debidamente autorizado de ser exigido; infracción tipificada en el numeral 24.2 del artículo 24. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por la falta de inscripción de trabajadores u otras personas respecto de las que exista la obligación de inscripción, en el régimen de seguridad social en salud, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 74,700.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa sociolaboral, realizado en fecha 12 de julio de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

i. En efecto la recurrida no solamente no ha motivado su decisión, sino que no ha tomado en cuenta nuestros descargos contra la imputación de cargos determinado por la administración; con lo cual se vulnera nuestro derecho al debido proceso y defensa por parte de la Resolución recurrida es total y contundente; en efecto conforme consta en el punto 7 de la recurrida, se expresa que no hecho uso de su derecho de defensa en el presente proceso, y por lo tanto no existe controversia; y ante ello la recurrida no ha tomado en cuenta los argumentos de defensa vertidos por su representada. ii. Como se podrá apreciar dichos argumentos de defensa que se plantearon en el presente procedimiento se realizaron de conformidad con su derecho de contradicción previsto en el artículo 120 del TUO de la Ley N° 27444 y al amparo de su derecho al debido proceso y de defensa que prescriben las normas contenidas en los incisos 3 y 14 del artículo 139 de la Constitución del Estado; por lo tanto existía la obligación de la Resolución de Sub Intendencia N° 509- 2022-SUNAFIL/IRE-SISA-ICA de fecha 20 de setiembre de 2022 de dar una respuesta motivada a dicha contradicción. Porque conforme se aprecia del contenido de la recurrida ni siquiera tangencialmente mencionan sus argumentos de contradicción y defensa por lo tanto aquí están ante una incongruencia recursal y falta total de motivación. iii. Se debe declarar la prescripción de la ejecución de la multa determinada en la imputación de cargos N° 522-2021-SUNAFIL/SIAI/IRE-ICA de 04 de abril de 2022 conforme lo prescripto en el artículo 253 del TUO de la Ley N° 27444. iv. Que se declare la extinción de la obligación determinada por la imputación de cargos N° 522-2021-SUNAFIL/SIRE-ICA de 24 de diciembre de 2021 por la suma de S/ 165,294.90 soles; por caso fortuito o fuerza mayor de la pandemia de Covid-19 y el aislamiento social, que conforme lo prescripto en la norma contenida en el literal a del artículo 257° del TUO de la Ley del procedimiento administrativo, constituye un eximente de cumplimiento de la infracción ascendente a la suma de 165,294.90 soles. v. Que en relación contractual originada en el presente caso en la ejecución de la obra creación de anillo vial en los centro poblados urbanos rurales de la zona sur este del distrito de Parcona que se inició el 23 de noviembre de 2017 se determina que las 8 personas que nos prestaba y que fueron observadas por la orden de inspección N° 720-2018-SUNAFIL/SIAI/IRE-ICA de fecha 12 de junio de 2018 nos prestaban los servicios de locación al amparo de lo previsto en el artículo 1764 del Código Civil, acreditándose dicha relación contractual civil, con los documentos consistentes en sus registros únicos de contribuyentes y los recibos por honorarios profesionales que

los emitían desde el año 2016, es decir mucho tiempo antes que las referidas personas tuvieran vinculo contractual con su representada que recién se dio con el inicio de la referida obra el 23 de noviembre de 2017. vi. En efecto; con respecto a la persona de don Luis Alberto Quintanilla Simón, la misma era un efectivo policial lo cual lo acreditamos con la copia de reporte de la caja de pensión militar policial, cuyo carnet de identidad policial es el N° 31411940. Con respecto a la persona de Dolores Moreno Moreno, constituye una persona de 70 años de edad la cual no puede realizar labores propias de construcción civil, sino que el mismo presta la locación de servicios por sus conocimientos técnicos; lo cual se corrobora con su propia declaración jurada. vii. Por otro lado, con relación a la persona de José Alejandro Anchante Miranda, dicha persona es un especialista en topografía que presta locación de servicios a través de sus recibos por honorarios desde el año 2016, también se presenta con las personas de: José Alejandro Anchante Heredia, José Eladio Tarillo Bustamante, Parramón Auccasi Gutiérrez y Juan Demetrio Sotomayor Mavila, en dicho aspecto cómo es posible que la recurrida partiendo de una premisa falsa, llega una inferencia falsa y en base a dicho vicio de motivación nos imponga la astronómica multa ascendente a S/ 165,294.50 soles.

i. De la verificación del informe final de instrucción se advierte que la autoridad instructora se pronunció por cada uno de los alegatos vertidos por la inspeccionada, evidenciándose a todas luces no solo el uso al derecho a la defensa que tuvo la inspeccionada, sino también la debida motivación en la emisión del instrumento administrativo como es el informe final de instrucción; no obstante es preciso añadir que pese a que se le otorgo cinco (05) días hábiles de notificado el informe final de instrucción a la inspeccionada, esta última no presentó descargo alguno, como bien deja sentado ello la autoridad de primera instancia en el considerando 4 de la resolución venida en alzada, razón por la cual en la resolución en cuestión el inferior en grado indica que no tiene controversia que resolver al no haber la inspeccionada presentado descargo alguno, sin embargo ello no debe entenderse como una la falta de análisis del caso en concreto, siendo la autoridad de primera instancia diligente en haber motivado la imposición de la sanción, habiendo detallado la determinación de responsabilidad de la inspeccionada por los incumplimientos en los que ha incurrido. ii. En ese orden de ideas, debemos indicar que los argumentos vertidos por la inspeccionada carecen de medio probatorio idóneo que acredite que a razón de la

2 Notificada a la impugnante el 25 de noviembre de 2022. Véase folio 495 del expediente sancionador.

pandemia no pudo acreditar el registro en planilla, en seguridad social en salud, como la entrega de las constancias de alta y la realización de las modificaciones del T-registro, a favor de sus trabajadores afectados, más aún si dichos incumplimientos fueron advertidos en el año 2018, es decir mucho antes del inicio de la pandemia en donde se ordenó cuarentena en marzo de 2020. iii. Los inspectores comisionados advirtieron que los trabajadores afectados fueron hallados realizando labores de la actividad principal de la inspeccionada, en el centro laboral en donde venían ejecutando la obra, ubicado en el Caserío Orongo H-3 Cercado de Parcona, Provincia y Región de Ica; asimismo los trabajadores afectados señalaron contar con una jornada de trabajo; acreditándose con ello la sumisión y subordinación de los trabajadores afectados frente a la inspeccionada. iv. En esa medida de lo recogido en el desarrollo de las actuaciones inspectivas, se advierte que del total de trabajadores hallados laborando, la inspeccionada persiste en el incumplimiento de registrar en planillas a ocho (08) trabajadores los cuales responden a los nombres de: Guzmán Carvajal Francisco Manuel, Quintanilla Simon Luis Alberto, Moreno Dolores, Anchante Miranda José Alejandro, Moreno Moreno Alejandro Francisco, Tarrillo Bustamante José Eladio, Auccasi Gutiérrez Parramón y Sotomayor Mavila Juan Demetrio, pese a que fueron encontrados laborando para la inspeccionada prestando los cargos de obreros de construcción (Nivelador, Seguridad, Operario, Topógrafo, Maestro de Obra, Capataz, Peón e Ingeniero de Campo) y bajo las mismas condiciones que los trabajadores restantes, a los cuales la inspeccionada si registro en planilla. v. En ese entender, se tiene por dilucidado que los inspectores comisionados determinaron correctamente las conductas infractoras, habiendo advertido incumplimiento en las normas sociolaborales, utilizando para ello el Principio de Primacía de la Realidad, conjuntamente con lo prescrito en los hechos constatados del acta de infracción, de tal modo que este despacho no advierte trasgresión al Principio de Legalidad y/o al Debido procedimiento como equívocamente lo aduce la inspeccionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 004-2017-TR, artículo 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSTRUCCIONES Y MAQUINARIAS DEL SUR S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 134-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando lo siguiente:

i. La RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N 134-2022-SUNAFIL/IRE-ICA de fecha 21 de noviembre de 2022 (en adelante la impugnada, la recurrida, la apelada, etc.) es total y absolutamente nula por vulneración directa de nuestros derechos fundamentales al debido proceso, principio de motivación, derecho de defensa, derecho a la proscripción de la arbitrariedad, amparados en los incisos 3, 5 y 14 del artículo 139 de la Constitución del Estado, y por haber la recurrida transgredido los Principios de Legalidad, Principio de Debido Procedimiento Administrativo, Principio de Razonabilidad, Principio de Presunción de la Veracidad, Principio de la Verdad Material, y Principio de Predictibilidad, previstos en las normas contenidas en los incisos 1.1., 1.2. 1.4., 1.7., 1.11., 1.15 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley No 27444, asimismo la vulneración de las normas contenidas en el inciso 4 del artículo 3, y el inciso 6.1 del artículo 6, el artículo 120 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante Ley No 27444), por lo cual incurre en la nulidad de pleno derecho prevista en los incisos 10.1 y 10.2 del artículo 10 de la acotada Ley No 27444. ii. Resulta totalmente contundente que la Resolución de Sub Intendencia N° 509-2022- SUNAFIL/IRE -SISA-ICA de 20 de setiembre de 2022, ha vulnerado los derechos

constitucionales al debido proceso y de motivación de nuestra representada, porque la recurrida NO HA TOMADO en cuanto sus argumentos de defensa (Anexo 3.A) vertidos en este proceso al amparo de nuestro derecho de contradicción previsto en el artículo 120 de la Ley No 27444. iii. Se declare la Extinción de la Obligación determinada por La Imputación de Cargos No 522-2021-SUNAFIL/SIDE-ICA de 24 de diciembre de 2021 por la suma de S/. 165,294.90 soles; por caso fortuito y fuerza mayor de la pandemia del covid19 y el aislamiento social, que conforme lo prescripto en la norma contenida en el literal a del numeral 1 del artículo 257 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo, constituye un eximente de cumplimiento de la infracción ascendente a la suma 165,294.90 soles. iv. En la relación contractual originada en el presente caso en la ejecución de la Obra Creación de Anillo Vial en los Centros Poblados Urbanos Rurales de la Zona Sur Este del Distrito de Parcona" que se inició el 23 de noviembre de 2017 (Anexo 1.B) se determinada que las personas que las 8 personas que nos prestaban y que fueron observadas por la Orden de Inspección 720- 2018- Sunafil/ SIAI/IRE-ICA de fecha 12 de junio de 2018 (en adelante la inspección), nos prestaban los servicios de locación al amparo de lo previsto en el artículo 1764 del Código Civil, acreditándose dicha relación contractual civil, con los documentos consistente en sus Registros Únicos de Contribuyentes, y los Recibos por Honorarios Profesionales que los emitían desde el año 2016, es decir mucho tiempo antes que las referidas personas tuvieran vinculo contractual con mi representada que recién se dio con el inicio de la referida obra el 23 de noviembre de 2017 (Anexo 1.A). v. En el presente caso no queda duda en absoluto que la RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 134-2022-SUNAFIL/IRE-ICA de fecha 21 de noviembre de 2022, incurre en nulidad de pleno derecho previsto en los numerales 10.1 y 10.2 del artículo 10 de TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General. vi. Con respecto a la persona de don Luis Alberto Quintanilla Simón, es un efectivo policial lo cual lo acreditamos con la Copia de reporte de la Caja de Pensión Militar Policial, cuyo carnet de identidad policial es el N° 31411940, OSTENTA EL GRADO DE SO2 PNP EN RETIRO A LA FECHA, el mismo que de acuerdo a su ficha Registro Único de Contribuyentes se dedica a la prestación del servicio de vigilancia privada desde el año 2010, a las diversas empresas que solicitan su servicio, y la vinculación civil de dicha persona con nuestra representada se acredita de los respectivos Recibos por Honorarios Profesionales; con respecto la persona de Dolores Moreno Moreno, la misma constituye una persona de 70 años de edad la cual no puede realizar labores propias de construcción civil, sino que el mismo presta la locación de servicios por su conocimientos técnicos; lo cual se corrobora con su propia declaración jurada; aunado a ello conforme se acredita de su Registro Unico de Contribuyentes que data desde el año del 2016 (antes de la inicio de la ejecución de la Obra) dicha persona se dedica a la LOCACION DE SERVICIOS; lo cual se acredita con los diversos recibos por honorarios por servicios de locación de servicios que se adjunta, que asimismo la Persona de Dolores Moreno Moreno, es un pensionista que de acuerdo a la Ley No 30425 goza de su jubilación y por lo que hace es prestar su servicio de locación de servicio de asistencia técnica. vii. Con relación a la persona de José Alejandro Anchante Miranda, dicha persona es un especialista en topografía que presta su locación de servicios a través de su recibo por honorarios.

viii. Con las personas de: José Alejandro Anchante Heredia, José Eladio Tarrillo Bustamante, Parramon Auccasi Gutiérrez y Juan Demetrio Sotomayor Mavila; en dicho aspecto cómo es posible que la recurrida partiendo de una premisa falsa, llega una inferencia falsa y en base a dicho vicio de motivación les imponga la astronómica multa ascendente a S/. 165,294.50 soles. ix. Resulta totalmente imposible desde el punto de vista factico o jurídico que su representada haya encubierto la relación contractual que tenía con dichas personas al amparo del artículo 1764 del Código Civil ante una posible relación laboral. x. La recurrida vulnera su derecho a la presunción de inocencia prevista en el literal e del numeral 24 del art. 2 de la constitución del estado, el art. 8.2 de la convención americana de derecho humanos, y los principios de debido procedimiento administrativo, principio de razonabilidad, principio de presunción de veracidad, y principio de predictibilidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el análisis de la determinación del vínculo laboral

9 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. "Derecho Individual del Trabajo". En Soluciones Laborales, Primera Edición, Año 2011, pag.37.

remuneración constituye la obligación de pagar al trabajador una contraprestación, generalmente en dinero, a cambio de la actividad que se pone a su disposición (...). Finalmente se tiene a la subordinación. Este elemento es determinante para establecer la existencia de un vínculo laboral (...). La Subordinación implica la presencia de las facultades de dirección, fiscalización y sanción que tiene el empleador frente a un trabajador (…)”.

“Pues bien, para determinar si existió una relación de trabajo entre las partes encubierta mediante un contrato civil, este Tribunal debe evaluar si en los hechos se presentó, en forma alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en la estructura organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de cierta duración y continuidad; e) suministro de herramientas y materiales a la demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración al demandante; y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y de salud”. (El énfasis es añadido).

Por lo que, de comprobarse la existencia de los elementos del contrato de trabajo, los cuales pueden ser reforzados con la presencia de diversos rasgos de laboralidad, se tendrá por determinada una relación laboral generadora de efectos jurídicos.

10 BOZA PRO, Guillermo. Lecciones de Derecho del Trabajo. 1ra. Edición. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 2011. Pág. 45.

“6.22 En tal sentido, el principio de primacía de realidad tiene la virtud de proporcionar al órgano administrativo, dentro de un procedimiento sancionador, una importante herramienta conceptual, orientada a superar formalidades con las que eventualmente se hubiere revestido un acto jurídico laboral para encontrar el trasfondo de la verdadera naturaleza de la relación laboral entre el sujeto inspeccionado y el trabajador o trabajadores afectados; descartando de esta manera las actitudes que en fraude a la ley hubieren podido consumarse, incluso con aceptación del trabajador.

centro laboral, consignando en la Relación de personal, a las siguientes personas : Francisco Manuel Guzmán Carvajal, Luis Alberto Quintanilla Simón, Dolores Moreno Moreno, José Alejandro Anchante Miranda, Alejandro Francisco Moreno Moreno, José Eladio Tarrillo Bustamante, Parramon Auccasi Gutierrez y Juan Demetrio Sotomayor Mavila, que se encontraban en el centro de labores en ese momento, quienes se desempeñaban en el cargo de Seguridad, Operario, Topógrafo, Maestro de obra, Capataz, Peón, Ing. De campo, según lo manifestaron en la entrevista realizada por el personal inspectivo. Cabe indicar que dichas personas suscribieron un contrato de locación de servicios, asimismo, en dicha diligencia el administrado exhibe el Registro de control de asistencia, en el cual se verifica el registro del horario de entrada de los trabajadores afectados.

Figura N° 01

11 BOZA PRO, Guillermo. Lecciones de Derecho del Trabajo. 1ra. Edición. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 2011, pp. 43. 12 Op. cit., pp. 46-47. 13 TUO de la LPAG Artículo IV: (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.

competente deber verificar plenamente los hechos que sirven de motivo para sus respectivas decisiones, esto es, la determinación de multas u obligaciones al sujeto inspeccionado; para lo cual, la autoridad fiscalizadora debe adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la Ley, así como para la aplicación suficiente del principio de primacía de la realidad.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de

prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido)

14 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.” 15 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54. 16 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (…)” 17 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4 18 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Figura N° 02

19 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” (….) 20TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.)

representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”. Concordante con el artículo 3621 de la misma norma que establece que las acciones u omisiones de los sujetos obligados, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados, constituyen infracción a la labor inspectiva.

Información Adicional

21LGIT: Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva: Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del Inspector del Trabajo de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical. 2. El abandono de la diligencia inspectiva, que se produce cuando alguna de las partes, luego de iniciada ésta, deja el lugar de la diligencia. 3. La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren.

N° Materia Conducta Infractora Tipo Legal Y Calificación Relaciones Laborales No entregar al trabajador, en los plazos y con los requisitos previstos, copia del contrato de trabajo, boletas de pago de remuneraciones. Numeral 23.2 artículo 23 del RLGIT LEVE Relaciones Laborales El incumplimiento de las obligaciones sobre planillas de pago, planillas electrónicas, o registro de trabajadores y prestadores de servicios: no encontrarse actualizado, no encontrarse debidamente autorizado de ser exigido. Numeral 24.2 artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor inspectiva No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa sociolaboral, realizado en fecha 12 de julio de 2018. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCCIONES Y MAQUINARIAS DEL SUR S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 134-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del

procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 151-2018- SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 509-2022-SUNAFIL/IRE-SISA-ICA, de fecha 20 de septiembre de 2022, confirmada a través la Resolución de Intendencia N° 134-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en los extremos referentes a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT y a la infracción muy grave en materia de seguridad social, tipificada en el numeral 44.B-1 del artículo 44.B del RLGIT.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 134-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a CONSTRUCCIONES Y MAQUINARIAS DEL SUR S.A.C., y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240626MLA HR:172696-2022