Construcciones Metalicas y Montaje ABG S.R.L — Res. 407-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones; y, Pago de Bonificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones; y, Horas extras); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Registro de Control de Asistencia (Sub materia: Incluye todas); y, Participación en las Utilidades (Sub materia: Pago). soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

de fechas 23 de octubre y 02 de noviembre de 2020, y por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el día 23 de noviembre de 20202; en mérito a la solicitud de actuación inspectiva presentada por el extrabajador Luis Demetrio Pinillos Campos (Oficial), a fin de verificar el pago de la liquidación de sus beneficios sociales, entre otros.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, porque el registro de control de asistencia no cumple con los requisitos mínimos conforme a ley, tipificada en el numeral 23.7 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 387.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con realizar el pago íntegro de las gratificaciones legales y truncas, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,935.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con realizar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria y trunca, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,935.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con realizar el pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios y truncas, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,935.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la participación de las utilidades, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,935.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con realizar el pago íntegro de las vacaciones legales y truncas, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,311.00.

2 Véase folio 91 del expediente inspectivo.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con realizar el pago íntegro de las horas extras, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,311.00.

- Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por las acciones u omisiones que perturbaron o retrasaron el ejercicio de la función inspectiva en la diligencia del 30 de octubre de 2020, tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,935.00.

- Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por las acciones u omisiones que perturbaron o retrasaron el ejercicio de la función inspectiva en la diligencia del 09 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,935.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,311.00.

i. La Autoridad Administrativa ha actuado de forma arbitraria al compelerlos a reconocer hechos controvertidos sin intervención judicial, excluir de la deliberación judicial una controversia que por su carácter corresponde que sea resuelta por el sistema judicial; exigirnos a cumplir con las obligaciones laborales que según la Ley Procesal de Trabajo corresponde a los jueces ejecutar coactivamente, como al compelerlos a presentar documentos que no existen y no obran en los archivos de la empresa, resulta carente de razonabilidad. ii. Resulta falso que no hayan presentado ningún documento respecto a los dos requerimientos planteados, toda vez que, han adjuntado todos los documentos solicitados y con los cuales contaban en su poder. iii. Con fecha 10 de septiembre de 2021, el señor Pinillos y la empresa suscribieron un convenio de mutuo disenso de obligaciones laborales, acuerdo en el cual se ha solucionado una controversia respecto a los hechos que, a decir de la Autoridad Administrativa de Trabajo, resultan sendos incumplimientos al desarrollo de la labor inspectiva, primando el principio de autonomía de las partes para resolver sus controversias.

iv. Sobre el registro de control de asistencia, sí se ha cumplido con la entrega en respuesta al primer requerimiento, ello acreditado con la calificación efectuada por la inspectora, al señalar que el citado registro no cumple con los requisitos establecidos por ley. Por lo que, no es posible que en un segundo requerimiento se les exija entregar otro control de asistencia. v. Sobre la medida de requerimiento, lo que se ha pretendido es obligarlos al reconocimiento de obligaciones laborales inexistentes, y en todo caso, ya han sido resueltas mediante acuerdo de las partes involucradas; por lo que, corresponde determinar su inexistencia, en tanto dicha facultad le correspondería a un juzgado laboral. vi. La impugnada señala que, no procede otorgarse el beneficio de reducción de la multa porque no comprendería los periodos y materias que son materia de análisis en el presente procedimiento, así como el no existir documento que autorice el descuento, que resulta contrarios a las normas exigir un requisito que no forma parte del supuesto de hecho regulado por la norma, lo cual constituye una vulneración al principio de legalidad. vii. Asimismo, los pagos efectuados por la empresa tienen plena vinculación con las materias que se imputan como infracción, máxime si la suscrita ha reconocido su responsabilidad, contando con el plazo de un año para subsanar las infracciones, periodo de tiempo que aun no ha terminado de transcurrir, razón por la cual tampoco podría exigirse que se haya cumplido con subsanar las infracciones. viii. Que, al vencimiento del plazo, ya se ha cumplido con subsanar los incumplimientos conforme al “Convenio de mutuo disenso de obligaciones laborales”, presentado con fecha 30 de septiembre de 2021; por lo que, se ha vulnerado el principio de legalidad y de un debido procedimiento, solicitando se revoque la resolución impugnada. 1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 074-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 21 de abril de 20223, la Intendencia Regional del Callao declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. En atención al documento denominado “Convenio de Mutuo Disenso de Obligaciones Laborales”, con lo cual pretende dar por subsanadas las infracciones incurridas; al respecto, el mismo indica en la tercera cláusula-Liquidación de Beneficios Sociales, lo siguiente: “Las partes dejan constancia que la remuneración y demás beneficios que se otorgan a favor de EL TRABAJADOR, son los que figuran en la liquidación de beneficios sociales (Anexo 1), con transferencia por el importe de S/ 677.61 en la cuenta 200- 3125953935 Interbank. ii. De igual forma señala: “Asimismo, las partes acuerdan un pago por suma graciosa de S/ 2,000, según se pagaron con cheque, a favor de EL TRABAJADOR, al momento de firmar todos los documentos e instrumentos necesarios para la culminación del vínculo laboral”. iii. De ello se encuentra anexo la Liquidación de Beneficios Sociales, suscrito entre las partes el 22 de agosto de 2020, donde se puede observar fecha de ingreso del trabajador: 12/11/2018 y fecha de cese: 22/08/2020, así como el dato de una remuneración fija por el importe de S/ 1,293.00, además, de otros descuentos por la suma de S/ 2,930.00, documento por medio del cual el citado extrabajador en señal de conformidad, indica haber recibido sus beneficios laborales por la suma de S/ 677.61 de igual forma, copia

3 Notificada a la impugnante el 25 de abril de 2022, véase folio 97 del expediente sancionador.

simple de un cheque por el importe de S/ 2,000.00 y depósito bancario por el importe de S/ 677.61, que se condicen con la liquidación de beneficios sociales, documentos mediante los cuales el inspeccionado pretende dar por cumplida la subsanación de las infracciones. iv. No obstante, de la revisión de los actuados en el expediente inspectivo y sancionador, este Despacho advierte que la Liquidación de Beneficios Sociales suscrita el 22 de agosto de 2020, por medio del cual el sujeto inspeccionado alega cumplimiento de obligaciones, fue ofrecido en el decurso del procedimiento de fiscalización. Estando a ello, se emitió la medida de requerimiento, por la existencia de infracciones en materia de relaciones laborales y, por consiguiente, la adopción de medidas para garantizar el cumplimiento de las materias dispuestas, pagos que debieron ser efectuados en base a la remuneración real del trabajador incluyendo el promedio de horas extras; sin embargo, el inspeccionado no cumplió con lo requerido. v. Por lo expuesto, los medios probatorios ofrecidos como supuestos cumplimientos de obligaciones a favor del extrabajador, no logran acreditar la subsanación de las infracciones, contrario a lo señalado se advierte la renuencia por parte de la inspeccionada en el cumplimiento de sus obligaciones en materia de relaciones laborales de forma íntegra, esto con la remuneración real del trabajador. vi. De la solicitud de reducción de multa al 80% de la originalmente impuesta por el reconocimiento de la responsabilidad, en paralelo, por medio de sus alegatos de defensa se observa que el inspeccionado contradictoriamente pretender eludir su responsabilidad en el pago íntegro de los beneficios laborales a favor del extrabajador, esto en base a la remuneración real del trabajador, incluyendo el promedio de horas extras, mencionando que arbitrariamente se le obliga a realizar un pago que tiene que ser resuelto bajo decisión judicial; por tanto, el citado reconocimiento no genera convicción, dado los argumentos que por el contrario revelan desconocer su obligación. Por tanto, se concluye incumplimiento de lo previsto en el literal a, numeral 2 del artículo 257 del TUO de la LPAG. vii. La subsanación se encuentra en relación al pago a favor del extrabajador afectado por los incumplimientos en el pago de beneficios sociales y no a la subsanación de pago de multas, para acceder al beneficio de fraccionamiento, lo cual es un procedimiento distinto. viii. El compromiso de subsanación de infracciones laborales, carece de elementos básicos como identificar al beneficiario y el tiempo de la subsanación a favor de este, por ello no corresponde la aplicación de la reducción de multa solicitada por el inspeccionado, no advirtiéndose con ello vulneración alguna al principio de legalidad y debido procedimiento. ix. Resulta inconsistente que el inspeccionado señale que presentó todos los documentos solicitados en los dos requerimientos de información, dado que no obra en el

expediente la presentación del registro de control de asistencia alegado por la apelante, asimismo, indicar que este no se encuentra como único documento solicitado, sino como parte complementaria de los documentos requeridos, encontrando su reiterancia en la omisión del registro respecto al periodo no presentado por la inspeccionada. x. Sin embargo, atendiendo a los hechos producidos, así como el comportamiento de la impugnante, no constituye una negativa, pero sí un comportamiento sancionable con la multa configurada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. 1.6 Con fecha 13 de mayo de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional del Callao, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 074-2022- SUNAFIL/IRE-CAL.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSTRUCCIONES METALICAS Y MONTAJE ABG S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 13 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 074-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. La consecuencia jurídica de la reducción del 80% de la multa originalmente propuesta o ya impuesta, se produce en virtud a 3 requisitos; en el presente caso, se tiene que el impugnante presentó el reconocimiento de la responsabilidad de forma expresa y por escrito con fecha 07 de mayo de 2021. Asimismo, dicho reconocimiento se efectuó cuando el procedimiento administrativo sancionador estaba por iniciado. Finalmente, se acompaño el compromiso de subsanar las infracciones en un plazo no mayor de un (1) año. ii. Posteriormente, mediante correo electrónico de fecha 30 de septiembre de 2021, presentaron un escrito, en virtud del cual se absolvía el requerimiento de Carta N° 952- 2021-SUNAFIL/IRECAL/SIAI, adjuntando a ello, el Convenio de mutuo disenso y la liquidación de beneficios sociales, cumpliéndose con los requisitos para acogerse a la reducción de la multa al 80% del importe propuesto. iii. Sin embargo, en la resolución impugnada se observa que contradictoriamente se pretende eludir la responsabilidad en el pago íntegro de los beneficios laborales, en base a la remuneración real del trabajador, incluyendo el promedio de horas extras. No

obstante, se está obviando un hecho incontrovertible, que, existe un Convenio de mutuo disenso, así como una liquidación de beneficios sociales, en el cual se precisa el importe de la remuneración fija mensual. iv. En tal sentido, se están desconociendo los efectos del acto jurídico de mutuo disenso, así como la propia voluntad del extrabajador; por tanto, se está incurriendo en la aplicación e interpretación errónea de las normas de derecho laboral y del procedimiento administrativo sancionador y vulnerándose el principio de razonabilidad. v. En consecuencia, el extrabajador ha expresado su manifestación de voluntad respecto a los términos del mutuo disenso, así como la liquidación de beneficios sociales, los cuales son válidos y eficaces; toda vez que, no ha mediado ninguna causal de invalidez ni vicio de voluntad para su celebración; además que el extrabajador no ha planteado pretensión de nulidad sobre los mismos. vi. Solicitan la nulidad del acto administrativo, a causa de una vulneración de los principios de legalidad y debido procedimiento. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre la infracción leve y las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el pago de la remuneración vacacional 6.6 De los actuados se verifica que, el inspector comisionado dejó constancia en el noveno hecho constatado del Acta de Infracción que la impugnante no acreditó el pago íntegro de 16 días de vacaciones gozadas y pagadas conforme a las boletas semanales de pago de remuneración de noviembre 2019, el pago íntegro de 14 días de vacaciones, así como del periodo trunco comprendido del 12 de noviembre de 2019 al 22 de agosto de 2020 (9 meses y 11 días), toda vez que no ha considerado la remuneración real del indicado extrabajador, asimismo no ha incluido el promedio de horas extras del periodo correspondiente; en consecuencia, el pago del las vacaciones que le corresponden al extrabajador Luis Demetrio Pinillos Campos deviene en diminuto.

remuneración, a este efecto, la computable para la compensación por tiempo de servicios, aplicándose analógicamente los criterios establecidos para la misma”.

El monto de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago.

10 Véase folios del 10 al 30 del expediente inspectivo. 11 Véase folios del 58 al 68 del expediente inspectivo. 12 Véase folio 72 del expediente inspectivo.

misma consigna como remuneración mensual la suma de S/ 2,100.00 más asignación familiar; sin embargo, se advierte que al momento de realizar el cálculo para efectuar el pago de las obligaciones laborales al extrabajador (horas extras, vacaciones, gratificaciones, entre otras), la impugnante consideró una remuneración diaria de S/ 40.00 soles diarios equivalentes a S/ 1,200.00 soles mensuales más asignación familiar (remuneración diaria establecida durante el estado de emergencia nacional), lo cual afectó los pagos de las obligaciones laborales a favor del extrabajador Luis Demetrio Pinillos Campos. 6.14 Asimismo, conforme al tercer hecho constatado del Acta de Infracción, se advierte que, por otro lado, no se ha considerado para el pago de la liquidación de beneficios sociales todo el periodo laborado del extrabajador, comprendido desde el 12 de noviembre de 2018 al 22 de agosto de 2020 (1 año, 9 meses, 11 días). 6.15 En tal sentido, en virtud de tales constataciones realizadas a lo largo del procedimiento inspectivo, el inspector comisionado emitió la medida inspectiva de requerimiento notificada el día 23 de noviembre de 2020, para que cumpla con acreditar, entre otros, con el pago de las vacaciones señaladas y del periodo trunco en forma íntegra, en base a la remuneración real incluyendo el promedio de horas extras. Sin embargo, vencido el plazo, la impugnante faltó a su deber de colaboración, al no subsanar las infracciones advertidas por la medida de requerimiento.

Sobre la infracción por no acreditar el pago por trabajo en sobretiempo

(25%) por hora calculado sobre la remuneración percibida por el trabajador en función del valor horas correspondiente y treinta y cinco por ciento (35%) para las horas restantes (…)”.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas de requerimiento son órdenes dispuestas por la inspección del trabajo para el cumplimiento de las normas socio-laborales y de seguridad y salud en el trabajo. Pueden consistir en ordenar al empleador, que en relación con un trabajador, siempre que se fundamente en el incumplimiento de la normatividad legal vigente, se le registre en planillas, se abonen las remuneraciones y beneficios laborales pendientes de pago, se establezca que el contrato de trabajo sujeto a modalidad es a plazo indeterminado y la continuidad del trabajador cuando corresponda, la paralización o prohibición inmediata de trabajo o tareas por inobservancia de la normativa sobre prevención de riesgos laborales, entre otras (…)”.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 1:

Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

13 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

el pago de las gratificaciones legales de los periodos señalados y truncas; 3.- el pago de las bonificaciones extraordinarias señaladas y truncos; 4.- el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios de los periodos señalados y periodo trunco; 5.- el pago de las vacaciones señaladas y del periodo trunco; 6.- el pago de las utilidades del ejercicio 2018 y 2019, en forma íntegra y en base a la remuneración real, incluyendo el promedio de horas extras, otorgando un plazo de nueve (09) días hábiles a la impugnante para que cumpla con ésta y advirtiendo que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa.

14 Entendemos que ella se refiere el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

Trabajo y promoción del Empleo, siendo procedimiento distintos. Por lo tanto, no resulta amparable dicho extremo del recurso.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento administrativo

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales El registro de control de asistencia no cumple con los requisitos mínimos conforme a ley. Numeral 23.7 del artículo 23 del RLGIT LEVE Relaciones Laborales No cumplir con realizar el pago íntegro de las gratificaciones legales y truncas. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con realizar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria y trunca. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones Laborales No cumplir con realizar el pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios y truncas. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones Laborales No acreditar el pago de la participación de las utilidades. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones Laborales No cumplir con realizar el pago íntegro de las vacaciones legales y truncas. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con realizar el pago íntegro de las horas extras. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva Por las acciones u omisiones que perturbaron o retrasaron el ejercicio de la función inspectiva en la diligencia del 30 de octubre de 2020. Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva Por las acciones u omisiones que perturbaron o retrasaron el ejercicio de la función inspectiva en la diligencia del 09 de noviembre de 2020. Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCCIONES METALICAS Y MONTAJE ABG S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 074-2022- SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 21 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional del Callao,

dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 107- 2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 074-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referente a las infracciones muy graves en materia de relaciones laborales y a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSTRUCCIONES METALICAS Y MONTAJE ABG S.R.L., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230426MCR