Construcciones Metalicas Unión S.A — Res. 434-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por Tiempo de Servicios (Submateria: Depósito de CTS); Remuneraciones (Submateria: Pago de sueldos y salarios, gratificaciones); Bonificación N.O. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de la gratificación legal de julio 2019 a favor de 57 trabajadores; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/23, 646.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria de julio 2019 a favor de 57 trabajadores; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/23, 646.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de la CTS a favor de 76 trabajadores; tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/23, 646.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 16 de octubre de 2019; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/41, 580.00. 1.4 Con fecha 19 de julio de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Subintendencia N° 543-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, argumentando lo siguiente:

i. Que, ha operado la caducidad del procedimiento sancionador, ya que la resolución fue notificada luego de haber transcurrido 9 meses desde la fecha de emisión de la imputación de cargos que tiene la fecha de emisión de 17 de setiembre de 2020. ii. Que, solicita la aplicación de la eximente por caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado, pues durante los años 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019, responden a una fuerza mayor que se acredita con la declaración jurada presentada con los descargos contra la imputación de cargos, siendo motivo suficiente para que se le eximan de sanción, o en todo caso, al haberse reconocido que hubo un atraso en los pagos se considere un atenuante y no aplicarse la multa. iii. Que, respecto al pago de la compensación por tiempo de servicios de mayo de 2019, lo señalado en los puntos 4.8 y 4.9 de la resolución apelada no es cierto, pues se acreditó con demostrar el pago antes de la notificación de la imputación de cargos, conforme se aprecia de los documentos que se adjuntan al escrito recursivo, el total de los trabajadores a los que se les pagó la CTS es de 81 existiendo un error en la resolución apelada.

iv. Que, respecto al pago de la gratificación y la bonificación extraordinaria, se realizaron los pagos en fecha anterior a la imputación de cargos, solo faltaría pagar a 23 personas, asimismo se adjuntaron los documentos que acreditan los pagos de gratificaciones y bonificación extraordinaria respecto a 104 trabajadores, por lo que la multa debe ser rebajada. v. Que, se debe revocar la infracción relacionada a la medida inspectiva de requerimiento, debido a que los pagos demuestran voluntad de cumplir con las obligaciones, pero que por las pérdidas de varios años ocasionó que no se pague lo que por Ley les corresponde a los trabajadores, máxime si se ha demostrado la existencia de una fuerza mayor que imposibilitó el pago y que se debe declarar el eximente.

i. El presente procedimiento administrativo sancionador se inició de oficio con la notificación a la inspeccionada del Acta de Infracción N° 4581-2019-SUNAFIL/ILM junto a la Imputación de Cargos, efectuada a la inspeccionada el 01 de octubre de 2020, conforme se muestra en la Cédula de Notificación N° 37447-2020. En ese sentido, estando a que la fecha de la notificación de la resolución apelada fue, de acuerdo a la Constancia de Notificación Electrónica obrante a folios 513 del expediente sancionador, el 30 de junio de 2021, se verifica que el procedimiento sancionador no había caducado al haber transcurrido 8 meses y 29 días, teniendo en cuenta que el inicio del cómputo es desde la notificación de la Imputación de Cargos. ii. Sobre la aplicación del literal a) del artículo 257 del TUO de la LPAG, de la revisión del expediente sancionador, no se advierte la presentación de la documentación alegada, tales como declaraciones de los años 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019, por lo que no es posible realizar evaluación alguna entorno a lo señalado, en consecuencia, se declara no ha lugar la solicitud de eximente en este extremo. iii. Los considerandos 4.8 y 4.9 de la resolución apelada, contemplan las conclusiones respecto a la evaluación realizada por la autoridad sancionadora entorno a la documentación presentada por la inspeccionada, no existiendo un error como alega la inspeccionada, pues en el anverso y reverso de fojas 497, 498 y 499 del expediente sancionador, referidos a la resolución apelada, se observa la evaluación en extenso que realiza la Autoridad sancionadora concluyéndose que sólo se acredita el cumplimiento de la obligación respecto a 14 trabajadores, mientras que, respecto a los demás trabajadores, no se observa que se haya demostrado en la totalidad el pago de la compensación por tiempo de servicios, cabe añadir que, la documentación

2 Notificado el 04 de agosto del 2022, véase en folio 602 del Expediente Sancionador adjunta al escrito recursivo se trata de la misma documentación presentada ante la Autoridad sancionadora, la cual no logra acreditar en su totalidad el cumplimiento de su obligación. iv. Conforme se esbozó en el considerando 4.19 de la resolución apelada, la inspeccionada no acreditó en su totalidad el pago de su obligación laboral, en tanto que el medio de pago presentado no acredita el cumplimiento oportuno de las gratificaciones legales y bonificación extraordinaria relacionados a 57 trabajadores, no presentando la inspeccionada documentación adicional que logre desvirtuar lo determinado. v. De la revisión de la medida inspectiva de requerimiento, obrante a fojas 258 del expediente inspectivo, se observa que, el personal inspectivo emitió la medida de requerimiento solicitando de manera clara el cumplimiento de sus obligaciones en materia de relaciones laborales, notificándola al señor Julio Granda Gutarra, apoderado de la inspeccionada, por lo que actuó de acuerdo a sus funciones; sin embargo, la inspeccionada no acató lo ordenado en dicha medida inspectiva. Debe precisarse que antes de extender Acta de Infracción para el inicio del procedimiento sancionador, el personal inspectivo buscó que la inspeccionada corrija la conducta infractora cometida, ordenando que sea subsanada, lo que de haberse hecho oportunamente lo habría liberado de la instauración de este procedimiento, por lo que, lo alegado en este extremo del recurso de apelación carece de sustento factico y jurídico, máxime si reconoce que no realizó el pago en su totalidad.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSTRUCCIONES METALICAS UNION S.A.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1310-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan que es cierto que no han realizado le, pago de la gratificación y bonificación extraordinaria de julio 2019 y la CTS de mayo de 2019, pero que están realizando el esfuerzo posible para cumplir con sus obligaciones, lo cual prueban con el hecho de que adeudan los beneficios sociales a menos trabajadores que los considerados en el Acta de Infracción. ii. Refieren que en los considerandos de la Resolución de Sub Intendencia, se indica que no se acredito el pago de la CTS de mayo 2019 a favor de 26 trabajadores, sin embargo, se les multa por un total de 76 trabajadores. Además, que indican que los trabajadores afectados por el no cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento se han establecido como 98, lo cual representa una incongruencia a lo desarrollado en la mencionada Resolución. iii. Sostienen que la multa por no cumplir el requerimiento de información es excesiva y que se encuentran pagando al CTS de la mayoría de los trabajadores, por lo cual la multa impuesta por ese extremo debe ser anulada.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o i ii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

Sobre la infracción a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución— el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido). 6.8 Teniendo en cuenta la naturaleza jurídica de la medida de requerimiento, el inspector de trabajo le otorga al entonces inspeccionado un plazo razonable para su cumplimiento, tal como lo señalaba la entonces vigente “Directiva N° 001-2020- SUNAFIL/INII - Directiva sobre el ejercicio de la función inspectiva”10:

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 1 Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

11 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.”

fundamentos 4.9 y 4.19 cuadros donde se señala el nombre de cada uno de los trabajadores afectados y las razones en las cuales se sustenta la no acreditación de los pagos íntegros y oportunos de los beneficios labores contenidos en la Medida de Requerimiento de fecha 16 de octubre de 2019.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno de la gratificación legal de julio 2019 a favor de 57 trabajadores Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria de julio 2019 a favor de 57 trabajadores Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno de la CTS a favor de 76 trabajadores Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 16 de octubre de 2019 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCCIONES METALICAS UNION S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1310-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 02 de agosto de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2182-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1310-2022-SUNAFIL/ILM, sobre la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSTRUCCIONES METALICAS UNION S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250507LGN - HR 99162-2019