Consorcio Vial Kuelap — Res. 416-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Subgrupo Materia: incluye todas) e investigación de accidente de trabajo/incidentes peligrosos (Subgrupo materia: incumplimientos en materia de SST que cause daño a la salud de trabajador). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la normatividad sobre formación e información sobre SST, respecto a la inducción y/o capacitación especifica en descarga manual de la viga Benkelman, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. Existe un error sustantivo de carácter insubsanable en el acta de infracción, con relación a la constatación de los hechos que tomó el Inspector como causa probable del accidente de trabajo, pues no ha realizado el análisis en base a los elementos de probanza que han sido presentados en la etapa de fiscalización, los cuales deben ser analizados conforme a la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INIII. Anexa un extracto de la Resolución impugnada sobre la causa probable del accidente. No niego que se ha producido un accidente de trabajo, pero se debe analizar si el trabajador cumplía la actividad para la cual se le había contratado al momento de la realización del acto, desde un aspecto técnico, lo cual no está sustentado por el Inspector. ii. El Inspector no ha tomado en cuenta los elementos de prueba, solo ha hecho una indicación sesgada del accidente (adjunta un pantallazo de los numerales 4.16 y 4.17 del Acta de Infracción). La acción antes de que ocurra el accidente de trabajo no la debió realizar el trabajador, sino otro personal contratado para dicha labor, elemento de prueba que fue tomado en cuenta por el Inspector, por lo que no se tendría porqué requerir la inducción en como cargar o trasladar el equipo de la Viga Benkelman, cuando su representada contrató a otro personal para dicha labor, no siendo función del trabajador accidentado Jimmy Gilbert Palacios Chávez, siendo su posición que el accidente sea correctamente tipificado en el catálogo de infracciones del RLGIT. Anexa un pantallazo del documento “declaración de los representantes del sujeto inspeccionado y el trabajador afectado”. De igual manera, adjunta un pantallazo del Manual de Organización y Funciones (MOF), para verificar las funciones que ocupaba el trabajador el día del accidente, no encontrándose el descargar, cargar o trasladar o instalar el equipo de viga benkelman, acción que nunca debió realizar. iii. El inspector no ha tomado en cuenta los elementos de prueba, pese a que se advirtió que esa no era la función del trabajador, quien hizo todo lo contrario y la ejecutó. iv. Resulta imposible aceptar lo señalado por el inspector, respecto a que como empleadores deben cubrir todas las condiciones del entorno que pueda causar accidentes. En el presente caso, si el trabajador hubiera realizado su labor, no se

hubiese generado el evento del 27.06.2022, pues se produjo por un accionar irresponsable (negligente) y totalmente ajeno a sus labores. v. Existes resoluciones emitidas por el tribunal de SUNAFIL, respecto a este tipo de acontecimientos que no pueden constituir causa de un accidente de trabajo. Cita la En ese sentido, el actuar del trabajador lesionado no puede ser tomado como causa para determinar el accidente, fundamento que no ha tenido en cuenta el Inspector, en consecuencia, constituye un error insubsanable, por ende, debe archivarse el proceso y no debe imponerse multa. vi. Se ha vulnerado el principio de tipicidad regulado en el inciso 4) del artículo 248° de la LPAG, pues el Inspector ha invocado una conducta que no corresponde, habiendo sobredimensionado su gradualidad de grave a muy grave. La causa que ha establecido el Inspector no constituye una causa para el accidente en mención, pues en el presente caso podría haber ocurrido una falta de supervisión, causa que no ha tenido en cuenta el Inspector y que no ha señalado en su Acta de Infracción, de acuerdo a lo señalado en la Resolución N° 1129-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, constituyendo ello un error insubsanable, debiendo archivarse la causa y no imponerse la multa.

i. Señala que, en el fundamento 4.31 del Acta de Infracción, tomando en cuenta la declaración del trabajador afectado, se detallaron las causas inmediatas (acto inseguro – sub estándar), causas básicas (factor personal), según el Glosario de Términos del Decreto Supremo N° 005-2012-TR, Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (en adelante, RLSST); esto es, la identificación de causas que originan un accidente de trabajo; lo cual permitió determinar que el sujeto responsable no realizó la inducción y/o capacitación específica en la actividad denominada “descarga manual del equipo - Viga Benckelman”, al trabajador afectado. ii. Con ello, este despacho concluye que la actividad denominada “procedimiento de ensayo de suelos” era una actividad realizada por el trabajador afectado por tener la condición de jefe de Laboratorio de Suelos, para lo cual debía utilizar el equipo Viga Benckelman. Ello implica que dicha actividad implicaba realizar la “descarga manual de Viga Beckelman”, en consecuencia, se le debió brindar al trabajador afectado una inducción y/o capacitación específica en “descarga manual de la Viga Benckelman”, situación que no ha ocurrido en el presente caso. iii. Siendo así, en vista que existe una garantía de formación y/o capacitación que debe brindar el empleador a sus trabajadores respecto a las funciones de su puesto específico de trabajo según el artículo 27° de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud

2 Notificada a la impugnante el 14 de octubre de 2024.

en el Trabajo (en adelante, LSST), se logra determinar que el impugnante no realizó la inducción y/o capacitación respecto a la actividad denominada “descarga manual de la Viga Benckelman”, pese a que dicha acción formaba parte de las actividades que realizaba el trabajador Jimmy Gilbert Palacios Chávez por tener la condición de jefe de Laboratorio de Suelos. En consecuencia, no resulta amparable lo señalado por el impugnante, respecto a que el acto de descarga o instalación del equipo Viga Benckelman, no formaba parte de las funciones del trabajador accidentado, y que este al realizar dicha acción y haber ocasionado el accidente de trabajo, reflejaría una acción negligente, pretendiendo generar una eximente de responsabilidad ante tal hecho. iv. Por lo tanto, el empleador al no haber realizado la inducción y/o capacitación de la actividad denominada “descarga manual de la Viga Benckelman”, y tampoco haber consignado dicha actividad debidamente en el IPERC, conllevó a que no se advirtiera de los peligros y riesgos de dicha actividad al trabajador afectado, ocasionándose la imposibilidad de que se efectúen correctamente las medidas de control, como lo es la inducción y/o capacitación específica en “descarga manual de la Viga Benckelman”, más aún si en los documentos remitidos por el sujeto responsable durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas, se logra advertir que el peso total del citado equipo es de aproximadamente 35.873 kg, el cual excede el límite permitido en la Resolución Ministerial N° 375-2008-TR, por lo tanto, existe suficiencia probatoria respecto al nexo causal entre el accidente de trabajo sufrido por el señor Jimmy Gilbert Palacios Chávez, y la responsabilidad del impugnante. v. Conforme a lo expuesto, concluye que la falta de inducción y/o capacitación específica en la “descarga manual de la Viga Benckelman”, refleja un incumplimiento al deber de prevención que tiene todo empleador en materia de SST, siendo la causa básica del accidente de trabajo por la falta de inducción o capacitación específica. En consecuencia, desestima los argumentos formulados por el sujeto responsable en su recurso de apelación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Consorcio Vial Kuelap

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

“Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido” (énfasis añadido).

9 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR: “Artículo 13.- Plazo de interposición del recurso de revisión El término para la interposición del recurso de revisión es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente de la notificación de la respectiva resolución”. Así como con el artículo 218 del TUO de la LPAG el cual establece: “218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración; b) Recurso de apelación. Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.”

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normatividad sobre formación e información sobre SST, respecto a la inducción y/o capacitación especifica en descarga manual de la viga Benkelman. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO VIAL KUELAP, en contra de la Resolución de Intendencia N° 047-2024-SUNAFIL/IRE-AMZ, emitida por la Intendencia Regional de Amazonas, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 054-2023-SUNAFIL/IRE-AMZ, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a CONSORCIO VIAL KUELAP, y a la Intendencia Regional de Amazonas, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250430JCR- HR: 214014-2024