Consorcio Vial Argrip — Res. 695-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por Tiempo de Servicios (Depósito de CTS), Remuneraciones (Gratificaciones, Pago de bonificaciones), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (vacaciones). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006- TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria correspondiente a navidad 2021 y truncas a favor de la ex trabajadora recurrente, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de las gratificaciones legales correspondientes a navidad 2021 y truncas a favor de la ex trabajadora recurrente, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de las vacaciones truncas a favor de la ex trabajadora recurrente, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el depósito de la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) correspondiente al II semestre del período 2021 y las truncas a favor de su ex trabajadora, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la Medida Inspectiva de Requerimiento de fecha 03 de mayo de 2022, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

i. Se ha contravenido el principio de concurso de infracciones, pues todas las infracciones imputadas en el Informe Final de Instrucción derivan de un mismo hecho de incumplimiento, que es no haber pagado a la ex trabajadora, sus beneficios laborales conforme a Ley. ii. La resolución no se encuentra motivada adecuadamente, pues no se valoraron todos los medios probatorios presentados, afectando gravemente el debido procedimiento.

2 Notificada a la impugnante el 13 de octubre de 2022. Véase folio 162 del expediente sancionador.

iii. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, sostienen que esta imputación no se condice con la realidad, en la medida en que la empresa cumplió con cada uno de los requerimientos realizados por el inspector de trabajo, incluso en la medida de requerimiento de fecha 03 de mayo de 2022.

i. Respecto de la invocación del concurso de infracciones, se debe tener como referencia el criterio de la unidad natural de la acción, por medio de la cual lo decisivo para calificar como unidad a la pluralidad de manifestaciones de voluntad externa será que las distintas manifestaciones de voluntad se encuentren conducidas por una resolución de voluntad unitaria y enlazadas por una conexión temporal y espacial, tal que se sienta por un espectador imparcial como una unidad. ii. De la revisión del expediente sancionador, así como a lo desarrollado en la resolución inferior en grado, se puede determinar que las infracciones subsistentes corresponden a distintos comportamientos sancionados a la impugnante. iii. Así, las infracciones cuestionadas en este caso serían las de no pago íntegro y oportuno de la gratificación legal-trunca, no pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria legal-trunca, no pago íntegro y oportuno de vacaciones truncas, no depósito íntegro y oportuno de CTS y no pago de la CTS trunca, lo que implica la determinación de conductas diferentes en relación a los beneficios laborales de la ex trabajador. iv. Teniendo en cuenta lo anterior, el derecho de todo trabajador o ex trabajador a percibir su remuneración y beneficios sociales de forma íntegra y oportuna, es considerada como un medio esencial para la realización de su persona, su ejercicio se encuentra directamente vinculado con el respeto a la dignidad humana, con el libre desarrollo de la personalidad y la solidaridad social; por ello, no podrían admitirse conductas que transgredan los derechos de los trabajadores en el marco de una relación laboral. v. Por ello, es importante destacar que la frase “beneficios sociales” involucra una serie de derechos reconocidos en la legislación laboral peruana, totalmente independientes, regulados de manera especial. Frente a ello, no podría tratarse de una misma conducta incumplida, pues son derechos distintos con regulaciones autónomas, por ello, los argumentos postulados en el recurso impugnatorio con respecto a este extremo no pueden ser acogidos.

3 Notificada el 12 de diciembre de 2022. Véase folio 208 del expediente sancionador.

vi. De igual forma, respecto del alegato referido de la vulneración al derecho a la motivación, se observa que el inferior en grado sí cumplió de manera diligente con emitir un pronunciamiento apegado a derecho, valorando incluso los descargos presentados por el recurrente y los medios probatorios que obran en el expediente. vii. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, esta fue emitida con fecha 03 de mayo de 2022, destinado a que el sujeto inspeccionado en el plazo otorgado cumpla con sus obligaciones respecto a su ex trabajadora, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento; sin embargo, optó por desacatar la exigencia del inspector comisionado, incumpliendo con su deber de colaboración. viii. Por tanto, al incumplir dentro del plazo otorgado en la medida inspectiva de requerimiento, con acreditar los pagos íntegros a favor de la ex trabajadora afectada, incurre en una infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Consorcio Vial Argrip

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de enero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 00028-2022-SUNAFIL/IRE-LOR, solicitando la nulidad de la misma señalando los siguientes argumentos, en concordancia con lo sostenido en el recurso de apelación:

i. La resolución de segunda instancia se basa en el Informe Final de Instrucción, el Acta de Infracción y el Acta de Imputación de Cargos (sic), las cuales son nulas, ya que al momento de listar las infracciones supuestamente cometidas, no se ha tenido en cuenta que aplicar todas estas sanciones implica la contravención al principio de concurso de infracciones. Se está imponiendo más de una sanción por el mismo hecho

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

de incumplimiento, esto es, el que se le haya pagado de manera adelantada la gratificación por atender un estado de necesidad de la ex trabajadora denunciante. ii. Conforme se señala en las resoluciones de Sub Intendencia e Intendencia, a la recurrente no se le habrían pagado sus beneficios sociales conforme a Ley, ya que un concepto (no remunerativo, al ser un adelanto de gratificación) no fue considerado para el pago de sus beneficios sociales, con lo cual, no se habrían cumplido con el pago completo de los beneficios sociales, con lo cual, no se habría cumplido con el pago completo de dichos beneficios. De igual modo, la gratificación no se le abonó al haber sido pagada de forma adelantada, incumpliéndose las normas laborales, constituyendo una infracción por el no pago de los beneficios laborales, a partir de lo cual se derivarían todas las demás infracciones. iii. Ello no constituiría una infracción por el no pago de beneficios laborales, a partir de lo cual se derivarían todas las demás infracciones y no como el inspector a cargo señala, que cada una es independiente entre sí. Siendo así, se ha contravenido el principio de concurso de infracciones, pues todas las infracciones imputadas en el Informe Final de Instrucción derivan realmente de un mismo hecho de incumplimiento, que es haberle pagado de forma adelantada su gratificación de diciembre. iv. La resolución de segunda instancia es nula y carece de la debida motivación, no valorándose todos los medios probatorios presentados, afectando el debido procedimiento. Debe tenerse presente que el artículo 44 de la LGIT, señala expresamente que el derecho al debido procedimiento implica, entre otras cosas, el obtener una decisión por parte de la autoridad administrativa debidamente fundada en hechos y derecho. v. Así, no se analiza de manera correcta ni se toma en consideración los argumentos y pruebas presentados en el escrito de respuesta al requerimiento de información solicitado en su momento, ni en el escrito de descargos de fecha 11 de agosto de 2022 y 23 de septiembre, en donde se presentaron las boletas de pago, la liquidación de beneficios sociales y las constancias de pago, “…documentos que de ninguna manera acreditan que a la ex trabajada no se le pagaron sus beneficios sociales, sino que acreditan que se le abonó de manera adelantada su gratificación correspondiente al mes de diciembre…”. vi. La resolución de Intendencia no se pronuncia respecto de las pruebas presentadas, solo aduce de manera general que los medios de prueba evidencian que no se pagó en su totalidad, sin contener ningún otro análisis que permita respaldar la conclusión de los inspectores. vii. La resolución debe ser declarada nula en tanto no existe incumplimiento normativo alguno. Conforme se aprecia de las boletas de pago adjuntas al recurso de revisión, a la ex trabajadora se le pagó mes a mes la suma de S/ 241.67 como adelanto de gratificaciones, concepto que se encuentra inafectado al pago de impuesto a la renta conforme a ley, lo que demuestra que se le pagó de manera oportuna y adelantada su gratificación.

viii. Se debe de precisar que la ex trabajadora laboró menos de seis meses para la empresa, pues inició sus labores el 01 de julio de 2021 y ceso el 15 de diciembre de 2021, conforme se acredita de la liquidación de beneficios sociales, de su constancia de trabajo y de la baja, documentos que obran en autos. Frente a ello, el artículo 1 de la Ley N° 27735, no prohíbe o restringe de manera alguna que el beneficio laboral de las gratificaciones al año pueda efectuarse de manera adelantada si así lo acuerdan las partes. En la Casación Laboral N° 2419-2014, la Corte Suprema declara infundado el recurso de casación al advertir que los pagos adelantados eran válidos y no correspondía el reintegro de los beneficios sociales. ix. Tampoco existe incumplimiento normativo alguno con respecto a la supuesta infracción relativa a no cumplir con el pago de la CTS; adjuntándose la captura de una operación de fecha 16 de noviembre de 2021, denominada CTS noviembre, así como el abono en la cuenta CTS de la ex trabajadora recurrente. Sin embargo, se omitieron los medios de prueba remitidos en el escrito de fecha 11 de agosto de 2022, aduciendo que l gratificación pagada de manera adelantada a la ex trabajadora. x. Reiteran que no existe incumplimiento normativo alguno respecto del pago de vacaciones truncas, señala que al haber laborado la ex trabajadora un periodo menor de seis meses, sin llegar al año de vacaciones, no es posible que ésta las haya gozado de manera efectiva. Por otro lado, respecto de las vacaciones truncas, de la liquidación de beneficios sociales se puede evidenciar que a la ex trabajadora recurrente se le pagaron las vacaciones truncas correspondientes, conforme a la constancia de pago remitida al inspector a su cargo. xi. Conforme se acredita de las capturas de pantalla, a la ex trabajadora denunciante se le liquidaron sus vacaciones truncas y se le abonó el monto pertinente, con lo cual lo señalado por el inspector, el sub intendente y el sub intendente es erróneo. xii. La Intendencia ha cometido el error de hecho y de derecho al sancionar, debido a que no se ha configurado una infracción a la labor inspectiva como consecuencia de no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. xiii. La imputación de la infracción a la labor inspectiva no se condice con la realidad, en la medida de que la empresa cumplió con cada uno de los requerimientos realizados por el inspector de trabajo, incluso con la medida de requerimiento del 03 de mayo de 2022. xiv. Ante el primer requerimiento remitido por el inspector, le solicitaron un plazo ampliatorio y en su oportunidad le brindaron la información solicitada, colaborándose con la Sunafil en todo momento, por lo que no puede señalarse que no cumplieron con la medida de requerimiento, menos aun cuando se impone una multa irrazonable y desproporcional.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones objeto de revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que

contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

10 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.

para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”12.

11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 12 El subrayado no es del original.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 13.

13 El subrayado no es del original.

Figura N° 01

Figura N° 02

remunerativo que tuvo el concepto de “otros ingresos afectos” que percibió la ex trabajadora denunciante durante el tiempo que presto servicios para la impugnante.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria correspondiente a navidad 2021 y truncas a favor de la ex trabajadora recurrente Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno de las gratificaciones legales correspondientes a navidad 2021 y truncas a favor de la ex trabajadora recurrente Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de las vacaciones truncas a favor de la ex trabajadora recurrente Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el depósito de la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) correspondiente al II semestre del período 2021 y las truncas a favor de su ex trabajadora. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Labor inspectiva No acreditar el cumplimiento de la Medida Inspectiva de Requerimiento de fecha 03 de mayo de 2022. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el CONSORCIO VIAL ARGRIP, en contra de la Resolución de Intendencia N° 00028-2022-SUNAFIL/IRE-LOR, emitida por la Intendencia Regional de Loreto, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 048-2022-SUNAFIL/IRE-LOR, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 00028-2022-SUNAFIL/IRE-LOR, en el extremo referido a la infracción Muy Grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa CUARTO. - Notificar la presente resolución al CONSORCIO VIAL ARGRIP, y a la Intendencia Regional de Loreto, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL DE LAMA LAURA

20240717RAN – HR 196567-2021