Consorcio Poltotoca — Res. 602-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Comité (o Supervisor) de Seguridad y Salud en el Trabajo), Estándares de Higiene ocupacional (Sub materias: Comedor – vestuario – servicios higiénicos, Botiquín), Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materias: condiciones de seguridad, avisos y señales de seguridad), Instalaciones de trabajo (Sub materia: Protección de zanjas y excavaciones, calzaduras, apuntalamientos, muros pantalla y taludes), Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye Todas), Formación e Información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas), Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (Sub materias: Cobertura en Salud, Cobertura en Invalidez – Sepelio), Estándares de seguridad (Sub materia: Protecciones colectivas en barandas y en líneas de vida (horizontales y verticales)), Planes y programas de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Plan para la vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el Trabajo), Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

por no cumplir oportunamente con la medida inspectiva de requerimiento notificada en fecha 17 de setiembre de 2021, a raíz del operativo de fiscalización “Perú Rural Seguridad y Salud en el Trabajo – Construcción Ayacucho - Agosto 2021”, visitándose las instalaciones de la obra en construcción denominada “Mejoramiento del Servicio de agua para el sistema de riego Poltotoca – Incuyo, Distrito de Puyusca, Provincia de Parinacochas, Región Ayacucho”.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar la elección de un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, en la forma y modo exigido por la Ley N° 29783 y su reglamento; tipificada en el numeral 27.12 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 28,732.00, la cual luego de aplicarle la reducción al 30% según el artículo 40 de la LGIT, quedó establecida en S/ 8,619.60.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no implementar su Plan para la vigilancia, prevención y control con los requisitos de validez, previstos en la Resolución Ministerial N° 972-2020-MINSA ya que, se determinó que el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo no reúne las condiciones necesarias para ser acreditado como tal, para la aprobación del Plan por parte del mismo; tipificada en el numeral 27.7 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 28,732.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada vía casilla electrónica el 17 de septiembre de 2021; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 50,864.00.

2 Notificada a la impugnante el 07 de marzo de 2022, véase folio 70 del expediente sancionador.

i. Que, la autoridad sancionadora determinó que ha cumplido con subsanar las observaciones en la etapa de imputación de cargos, debiendo reducirse la sanción al 10% de la multa impuesta. ii. Con fecha 17 de septiembre de 2021, remitió el Plan para la vigilancia, prevención y control del Covid-19, que incluye el Anexo N° 03 denominado “Acta de aprobación del Comité”. Añade que, en tanto en requerimientos posteriores no se ha solicitado este plan, el argumento vertido en la resolución sancionadora no se encuentra ajustado a derecho. iii. Por último, señala que se ha cumplido con la subsanación de las observaciones requeridas en la instancia instructiva, por lo que debe de omitirse la sanción por incumplimiento de medida inspectiva de requerimiento.

i. Lo solicitado por la impugnante carece de asidero legal, toda vez que la solicitud de reducción al 10% de la multa resulta aplicable exclusivamente a las infracciones previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, y no ante cualquier infracción, por lo que, en el presente caso, no se observan infracciones atribuidas en los numerales antes señaladas, así, no se aprecia la subsanación de todas las infracciones advertidas, razón por lo que no es amparable lo pedido. ii. Respecto de la infracción vinculada con el Plan para la vigilancia, prevención y control del Covid-19, observa que la impugnante no presentó la documentación que evidencie que el inspeccionado informó al MINSA con respecto al Plan ni aprobó el mismo por las deficiencias en la constitución de su Comité. Sin embargo, la autoridad de primera instancia constató que la infracción referida al Comité había sido cumplida, por lo que habiéndose instalado dicho Comité y haberse remitido la comunicación al MINSA, el 18 de enero de 2022 (después de la imputación de cargos), correspondía tener por acreditado este requisito y por ende, aplicar la reducción al 30% de la multa originalmente impuesta. iii. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, se dejó constancia en el numeral 2.22 del Acta de Infracción que el inspeccionado no acreditó de forma íntegra todas las observaciones, conforme se señala en los numerales 4.8 y 4.21 de los hechos constatados. iv. Si bien en el presente caso se ha acreditado el cumplimiento posterior de las conductas sustantivas sancionadas, esto no enerva la sanción impuesta derivada del incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento.

3 Notificada a la impugnante el 23 de mayo de 2022, véase folio 110 del expediente sancionador.

v. Finalmente, sin perjuicio de lo mencionado, corresponde reformular la multa impuesta al sujeto inspeccionado según el siguiente detalle:

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Consorcio Poltotoca

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 35-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, solicitando la nulidad de la misma, señalando los siguientes alegatos:

i. Solicita la nulidad parcial de la resolución de Intendencia, en el extremo referido a la medida inspectiva de requerimiento, en tanto la Intendencia Regional de la SUNAFIL reconoció que se subsanó de manera parcial y tardía la infracción referida a no acreditar la elección de un comité de seguridad y salud en el trabajo. ii. No se aprecia que la posición de la Intendencia Regional se encuentre sustentada en algún dispositivo legal que señale expresamente que para se configure la infracción a la labor inspectiva, deba entenderse o interpretarse, al cumplimiento parcial, tardío o defectuoso como un incumplimiento total. iii. Bajo esos alcances, importa traer a colación el numeral 6.1 del artículo 6 del TUO de la LPAG, que señala que la motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico y la exposición de las razones jurídicas y normativas, las cuales no se aprecian en el presente caso. iv. Existe una incoherencia en tanto se reducen al 30% las multas graves derivadas de no contar con un Comité acorde a Ley ni contar con un Plan para la vigilancia, prevención y control de Covid-19, pero esto no “(…) enerva el incumplimiento de la infracción (…)” relacionada con la labor inspectiva, cuando en realidad no se trata de una infracción aislada, sino que se trata del cumplimiento parcial y tardío relacionado con las infracciones 1 y 2 (véase considerando 10 de la resolución de Intendencia). v. A la fecha en la que se emitió la resolución materia de revisión, esto es, el 20 de mayo de 2022, la Intendencia Regional de Ayacucho tenía conocimiento de que las observaciones habían sido válidamente subsanadas, por lo que se redujo al 30%, por lo que no se justifica la imposición de la infracción a la labor inspectiva.

Análisis Del Recurso De Revisión

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”10 (énfasis añadido).

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV, Numeral 1.8. 11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”12.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 13.

12 El subrayado no es del original. 13 El subrayado no es del original.

“6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

Por ello, el análisis efectuado se realiza en base a la razonabilidad, proporcionalidad y legalidad de la misma medida, y a la luz de los alcances de lo establecido en la Resolución de Sala Plena N° 009-2023-SUNAFIL/TFL.

− Respeto del CSST, acreditar con documentación idónea la constitución de un Comité. − Respecto del botiquín, acreditar el levantamiento de observaciones. − Respecto a equipos de protección personal, acreditar el levantamiento de observaciones. − Respecto del seguro complementario del trabajo de riesgo (SCTR) - Salud, la empresa deberá acreditar con documentación idónea el levantamiento de las observaciones. − Respecto del SCTR – Riesgo – Invalidez y Sepelio, deberá acreditar el levantamiento de observaciones. − Respecto al Plan para la Vigilancia, Prevención y Control de Covid-19, deberá acreditar el levantamiento de observaciones. − Respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, deberá acreditar el levantamiento de observaciones. − Respecto a condiciones de Seguridad, deberá acreditar el levantamiento de observaciones

Figura N° 01

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y salud en el trabajo No acreditar la elección de un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, en la forma y modo exigido por la Ley N° 29783 y su reglamento. Numeral 27.12 del artículo 27 del RLGIT.

GRAVE Seguridad y salud en el trabajo No implementar su Plan para la vigilancia, prevención y control con los requisitos de validez, previstos en la Resolución Ministerial N° 972-2020-MINSA ya que, se determinó que el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo no reúne las condiciones necesarias para ser acreditado como tal, para la aprobación del Plan por parte del mismo. Numeral 27.7 del artículo 27 del RLGIT.

GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada vía casilla electrónica el 17 de septiembre de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el CONSORCIO POLTOTOCA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 35-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 11-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 35-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa CUARTO. - Notificar la presente resolución al CONSORCIO POLTOTOCA, y a la Intendencia Regional de Ayacucho, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230628RAN