Consorcio Mefred Huabal — Res. 1141-2024

Mediante Orden de Inspección N° 687-2019-SUNAFIL/IRE-CAJ, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, que culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 254-2019-SUNAFIL/IRE-CAJ (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de, entre otras, dos (02) infracciones muy graves en materia de relaciones laborales, por la falta de pago de la compensación vacacional y de pago de los jornales dominicales, así como por una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva, por el incumplimiento

Que, mediante Imputación de Cargos N° 074-2020-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, de fecha 21 de julio de 2020, notificada el 19 de noviembre de 2020, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 214-2020-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, de fecha 16 de diciembre de 2020 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador.

Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 030-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, de fecha 28 de enero de 2021, notificada el 22 de febrero de 2021, la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Cajamarca multó a la impugnante por la suma de S/ 198,450.00, por haber incurrido en seis (06) infracciones GRAVES en materia de relacionales laborales, tipificadas en el numeral 24.4 y 24.5 del artículo 24 del RLGIT, dos (02) infracciones MUY GRAVES en materia de relaciones laborales, tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, y una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

Con fecha 16 de marzo de 2021, la impugnante interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución de Sub Intendencia N° 030-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, presentando como nueva prueba 48 boletas de pago firmadas por los trabajadores afectados y mediante Resolución de Sub Intendencia N° 135-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ/SIRE, de fecha 08 de abril de 20213, se declaró fundado en parte el referido recurso, por considerar que la documentación presentada acredita el pago del mes de agosto de la remuneración conforme a los jornales de construcción civil, compensación vacacional, jornales dominicales, CTS, gratificaciones legales, bonificación extraordinaria, BUC y movilidad conforme al convenio colectivo, dejándose sin efecto las multas impuestas por las citadas infracciones, modificando la sanción impuesta a la suma de S/ 28,350.00.

Con fecha 04 de mayo de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 135-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE.

Mediante Resolución de Intendencia N° 059-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 07 de mayo de 20214, la Intendencia Regional de Cajamarca declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de Sub Intendencia N° 135-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE.

Con fecha 31 de mayo de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Cajamarca, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 059- 2021-SUNAFIL/IRE-CAJ.

Mediante Resolución N° 109-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, de fecha 15 de julio de 20215, el Tribunal de Fiscalización Laboral declaró infundado el recurso de revisión, confirmando la Resolución de Intendencia N° 059-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en todos sus extremos.

Posteriormente, mediante Memorándum N° 000444-2024-SUNAFIL/PP, el Procurador Público informa que CONSORCIO MEFRED HUABAL interpuso una demanda contencioso administrativa ante el Poder Judicial y, solicita al Tribunal de Fiscalización Laboral cumpla con el requerimiento de ejecución de sentencia dictada en el Expediente Judicial N° 00849-2021-0-0601-JR-LA-02, a través de la Resolución número ocho, de fecha 28 de marzo de 2023, emitida por la Sala Civil Transitoria-Sede Comercio de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que dispone declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por Consorcio Mefred Huabal, y; en consecuencia, dispone la nulidad del procedimiento administrativo, desde la notificación del Informe Final de Instrucción N° 214-2020-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI.

Mediante Resolución N° 493-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, de fecha 23 de mayo de 20246, el Tribunal de Fiscalización Laboral en cumplimiento de la Resolución número diez emitida por el Segundo Juzgado Especializado de Trabajo – Sede Baños del Inca de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, declara nulo el procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 327-2019-SUNAFIL/IRE-CAJ, desde la notificación del Informe Final de Instrucción N° 214-2020-SUNAFIL/IRE- CAJ/SIAI, volviéndose a notificar a través del Sistema de Casilla Electrónica el Informe Final, mediante Proveído N° 017-2024-SUNAFIL-IRE-CAJ-SISA, el 12 de junio de 2024.

Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 329-2024-SUNAFIL/IRE-CAJ/SISA, de fecha 09 de julio de 2024, notificada el 11 de julio de 2024, la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Cajamarca multó a la impugnante por la suma de S/ 28,350.00, por haber incurrido en la siguiente infracción:

Con fecha 07 de agosto de 2024, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 329-2024-SUNAFIL/IRE-CAJ/SISA, argumentando lo siguiente:

Mediante Resolución de Intendencia N° 169-2024-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 16 de agosto de 20247, la Intendencia Regional de Cajamarca, declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

Con fecha 17 de setiembre de 2024, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Cajamarca, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 169-2024-SUNAFIL/IRE-CAJ.

La Intendencia Regional de Cajamarca admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM-000930- 2024-SUNAFIL/IRE-CAJ, recibido el 19 de setiembre de 2024 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299818, se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299819, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo10 (en adelante, LGIT), el artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR11, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR12 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”13.

En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSORCIO MEFRED HUABAL, presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 169-2024- SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, que confirmó la sanción impuesta de S/ 28,350.00, por la comisión de una (01) infracción MUY GRAVE a

Así, al haber el órgano competente realizado el análisis respecto de si el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, corresponde analizar si se encuentra en alguna de las causales de improcedencia establecidas en el artículo 16 del mismo Reglamento del Tribunal.

Con respecto al plazo de interposición del recurso de revisión, el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR, en su artículo 13, establece que “el término para la interposición del recurso de revisión es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente de la notificación de la respectiva resolución”.

Tomando en cuenta lo anterior, respecto a las causales de improcedencia del recurso de revisión, el Reglamento del Tribunal, en su artículo 16, establece:

Por consiguiente, de la norma acotada, se desprende que, constituye causal de improcedencia del recurso de revisión, la interposición de este fuera del plazo legal establecido, esto es, posterior a los quince (15) días hábiles desde notificada la resolución.

En el caso en particular, con fecha 22 de agosto de 202414 se notificó a la inspeccionada la resolución impugnada, computándose el plazo para interponer el recurso desde el día hábil siguiente a su notificación, por lo que, este vencía el día 13 de setiembre de 202415. No obstante, el sujeto inspeccionado presentó el recurso de revisión el 17 de

Así, al haberse identificado que el recurso de revisión interpuesto por el solicitante fue presentado fuera del plazo establecido en el Reglamento del Tribunal, concordante con el TUO de la LPAG, corresponde declararlo improcedente.

Finalmente, a título informativo se señala que, conforme fluye del expediente remitido, la multa subsistente como resultado del procedimiento administrativo sancionador sería la que corresponde a la siguiente infracción:

Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho o de derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.