Consorcio de Ingenieros Ejecutores Mineros S.A — Res. 30-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Verificación del despido arbitrario. 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no haber cumplido con facilitar la información y documentación requerida, infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/. 11,309.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por abandonar el lugar donde se desarrollaba la diligencia inspectiva de verificación de despido arbitrario, infracción tipificada en el numeral 46.6 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/. 11,309.00. 1.4 Con fecha 26 de agosto de 2021, la impugnante interpone recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 120-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE, argumentando lo siguiente:

i. No era necesario que se realice las actuaciones inspectivas de carácter presencial debido que al tratarse de un supuesto despido arbitrario de un trabajador la Ley faculta a los sujetos inspeccionados en remitir la información de acuerdo a las tecnologías de información que ha implementado SUNAFIL una vez sea requerido mediante la notificación a su casilla electrónica, se debió solicitar la documentación en forma digital sin requerirla de forma presencial, por lo que en ningún momento se ha comprobado que ha existido una negativa por parte de la inspeccionada en brindar la información materia de investigación.

ii. Se advierte que el Acta se ha emitido de forma inoportuna sin respetar que en la fecha de la inspección nos encontrábamos afrontando un marco de estado de emergencia nacional, generándose un perjuicio al empleador y vulnerando el principio de tipicidad al demostrar que en ningún momento ha existido la negativa por parte de la empresa.

iii. Al no haberse cometido la infracción tipificada en el numeral 46.3, no corresponde atribuir la falta impuesta en el numeral 46.6 del artículo 46 del RLGIT.

i. La fiscalización laboral durante el plazo de vigencia de la Declaratoria de Emergencia Sanitaria y Nacional, según la versión 02 del Protocolo N° 005-2020- SUNAFIL/INII, la inspección del trabajo ejerce sus funciones de manera presencial y/o virtual; asimismo, el sub numeral 7.6.1. del Protocolo referido, indica que: “De

2 Notificada a la inspeccionada el 17 de setiembre de 2021. Ver fojas 47 de expediente sancionador

acuerdo con la LGIT y el RLGIT, y atendiendo al periodo de Emergencia Sanitaria y Emergencia Nacional, las modalidades de actuación inspectiva son: (…); b) visita de inspección a los centros y lugares de trabajo; (…)”; siendo así, la función inspectiva no quedaría restringida respecto de las actuaciones inspectivas presenciales, lo que implica que en cumplimiento de la autonomía técnica y funcional el inspector comisionado y de acuerdo a las facultades conferidas por ley, en el contexto del Estado de Emergencia Sanitaria y Nacional resulta posible realizar actuaciones inspectivas de forma presencial, en este caso la visita inspectiva; en concordancia , el numeral 3.3 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 051-2020-PCM incorporado mediante el Decreto Supremo N° 053-2020-PCM, la labor de inspección del trabajo que lleva a cabo la SUNAFIL es considerada como una actividad esencial durante el Estado de Emergencia Sanitaria y Nacional, estando a los dispositivos legales emitidos por el gobierno central en el contexto del COVID-19, el empleador deberá garantizar en el centro de trabajo, el cumplimiento de los protocolos, medidas y condiciones de seguridad como prevención frente a la propagación del coronavirus (COVID-19), con la debida observancia de lo establecido en la Resolución Ministerial N° 488-2020-MINSA (derogado a la fecha por la Resolución Ministerial N° 972-2020-MINSA), la misma que se encontraba vigente en el procedimiento de actuaciones inspectivas en el caso de autos. Es así que, la visita de inspección al sujeto inspeccionado conforme se tiene de los hechos constatados del acta de infracción, el inspector actuante de acuerdo a lo previsto en el artículo 5° de la LGIT, se encontraba facultado de realizar las diligencias correspondientes en el lugar o centro de trabajo, a efectos de cumplir con la verificación de hechos de despido arbitrario, materia comprendida en la orden de inspección, pudiendo en el desarrollo de la actuación inspectiva requerir información al sujeto inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así como de exigir la presencia del empresario o de sus representantes y encargados, de los trabajadores y de cualesquiera sujetos incluidos en su ámbito de actuación, en el centro inspeccionado.

ii. La orden de Inspección N° 745-2020-SUNAFIL/IRE-PUN, advierte que las actuaciones inspectivas se efectuaran en el domicilio del centro de trabajo, ubicado en la Vía Santa Lucia – Caserío Viejo Ochorani Nro. -, Comunidad Choroma, Km 18, distrito de Santa Lucia, provincia de Lampa y Departamento de Puno, domicilio en la cual deberá realizarse la verificación de hechos de despido arbitrario; y conforme lo señalado la versión 2 del Protocolo sobre el ejercicio de la inspección del trabajo en el marco de la Declaratoria de Emergencia Sanitaria y Nacional por las graves circunstancias que afectan las actividades laborales y económicas a consecuencia del coronavirus en el territorio nacional, el numeral 7.8.3, precisa: “Las diligencias de acuerdo al principio de autonomía técnica y funcional del inspector comisionado se podrá realizar de manera presencial (…)”;

por tal razón, atendiendo lo señalado en la orden de inspección, el inspector comisionado se encontraba facultado para realizar las actuaciones inspectivas necesarias de forma presencial (…)” por tal razón, el inspector comisionado se encontraba facultado para realizar las actuaciones inspectivas necesarias de forma presencial. De otra parte, el numeral 7.1.13 de la Directiva N° 003-2020- SUNAFIL/INII, Directiva sobre verificación de despido arbitrario, aprobada por Resolución de Superintendencia N° 203-2020-SUNAFIL, señala que: “Si durante el desarrollo de la verificación del despido arbitrario, el sujeto inspeccionado se niega a proporcionar la información requerida por el inspector, se configura infracción a la labor inspectiva, según corresponda; debiendo consignarse dicha conducta infractora en el Acta de infracción, así como en el acta de verificación de despido arbitrario”. Por lo que, de acuerdo a los hechos constatados del acta de infracción el inspector comisionado en la visita inspectiva al centro de trabajo del sujeto inspeccionado, se ha entrevistado con el representante del empleador, el Señor Carlos Mario Conde Rodríguez con el cargo de Superintendente General de la Unidad Minera Tacaza, que en dicho acto se ha requerido información con relación a la verificación del despido arbitrario (que indique la respectiva jornada y horario de trabajo); sin embargo, no respondió sobre la información requerida, procediendo a retirarse del lugar de la diligencia supuestamente a consultar con el jefe de planta donde laboraba el trabajador denunciante (habiéndose esperando por un tiempo aproximado de cuarenta minutos); por lo que se tiene acreditado el abandono del representante del sujeto inspeccionado del lugar donde se llevaba a cabo la diligencia de verificación de despido arbitrario, a pesar que el inspector actuante ha insistido con el personal de vigilancia para que dicho representante retorne.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSORCIO DE INGENIEROS EJECUTORES MINEROS S.A.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 06 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de intendencia N° 043-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, señalando los siguientes fundamentos:

Interpretación errónea del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT En la fecha de la visita del inspector de trabajo, sí bien nos encontrábamos en el reinicio de nuestras actividades mineras que fueron autorizadas por el Gobierno, nos encontrábamos en un Estado de Emergencia Nacional declarado mediante Decreto Supremo N° 184-2020-PCM, publicado el 30 de noviembre del 2020, la misma que, al considerarse como una norma de carácter general, contemplo la restricción del derecho a la libertad de reunión respecto a todos los actos que impliquen concentración o aglomeración de personas que pongan en riesgo a la salud público, asimismo, se encontraba priorizado el trabajo remoto tanto en las entidades estatales como privadas tal como señala el Artículo 16 del Decreto Supremo N° 094-2020-PCM, que se encontraba vigente a la fecha de la supuesta infracción.

i. En el Protocolo N° 005-2020/SUNAFIL-INII, si bien en su numeral 7.8.1 faculta a los inspectores a entrar libremente a cualquier hora del día o de la noche y sin previo aviso en todo lugar sujeto a inspección y permanecer en el mismo el tiempo que la investigación lo amerite, también contempla en su numeral 7.11 que las inspecciones del trabajo se realizan de manera virtual siendo que en el caso de inspección presencial se realiza de manera restringida, en todo caso se prioriza su accionar fiscalizador, que deberá realizarse de acuerdo al uso de las tecnologías de la información y comunicaciones, por lo que, en el presente caso en la fecha de visita del inspector, se contaba con la casilla electrónica donde se podría recibir las notificaciones provenientes de su despacho, incluso para presentar documentación respecto a los requerimientos de información, debiendo dicha potestad realizarse de manera virtual, de lo que se infiere un actuar arbitrario y excesivo por parte del inspector de trabajo en acudir presencialmente a requerir información documentaria que fácilmente se pudo solicitar digitalmente y posteriormente juzgar en caso hubiera una omisión, por lo que, no se puede atribuir una infracción por el actuar de un empleado de la empresa sin haber agotado con todos los medios posibles que la ley lo faculta, vulnerando el principio de tipicidad, por lo que, en ningún momento se ha comprobado que ha existido una negativa por parte de nuestra representada en brindar la información materia de investigación.

Interpretación errónea del numeral 46.6 del artículo 46 del RLGIT ii. La supuesta infracción es consecuencia de la primera infracción, en tal sentido, al no haberse cometido la Infracción, no corresponde atribuir la falta imputada y en consecuencia existe una aplicación errónea del numeral 46.6.

iii. Se ha interpretado y aplicado erróneamente los artículos señalados por lo que la resolución no sea expedido conforme el contenido de lo actuado en autos y menos conforme al ordenamiento jurídico.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

“Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del

9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 10 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 11 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019- JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“La adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la Inspección del Trabajo de manera presencial o virtual

laborales y económicas a consecuencia del coronavirus (COVID-19) en el territorio Nacional”, precisa lo siguiente:

“Durante el plazo de vigencia de la declaratoria de Emergencia Sanitaria y Nacional, la Inspección del Trabajo ejerce sus funciones de manera presencial y/o virtual, a través de medios de sistemas de comunicación electrónica, mediante el uso de tecnologías de la información y comunicación, especialmente, para garantizar el cumplimiento de las medidas excepcionales y temporales para prevenir la propagación del Coronavirus (COVID-19) en el territorio nacional dentro de los centros de trabajo que garantizan el acceso a bienes y servicios esenciales, así como las medidas de prevención, vigilancia y control del COVID-19 en el trabajo, de conformidad con la “Fase de Reanudación de Actividades”, dispuesta por el Poder Ejecutivo, mediante Decreto Supremo N° 080-2020- PCM o Decreto Supremo N° 101- 2020-PCM o Decreto Supremo N° 117-2020-PCM y sus normas modificatorias y complementarias” (énfasis añadido).

“Las actuaciones inspectivas para la verificación de despido arbitrario puede realizarse de forma presencial o virtual. Para el caso de las actuaciones inspectivas de forma virtual, se utiliza las herramientas tecnológicas de la información y las comunicaciones, tales como llamadas telefónicas, mensajes de texto, correos electrónicos, mensaje por aplicativo WhatsApp, videoconferencias, entre otros” (énfasis añadido).

a. Tanto de forma presencial b. Como de forma virtual

Sobre el abandono de la diligencia inspectiva y el requerimiento de información 6.13. Sobre el particular, se corrobora que los hechos imputados a la impugnante se refieren a las normas de labor inspectiva, en particular por no cumplir con facilitar la información y documentación requerida y por abandonar el lugar donde se llevaba a cabo la diligencia inspectiva de verificación de despido arbitrario.

para no retornar, por lo cual transcurridos más de cuarenta minutos de espera y habiéndose exigido al personal de vigilancia que se comunique con el Superintendente para que retorne a lugar donde se realizaba la diligencia, al notar el abandono de la diligencia, se terminó de elaborar el acta de verificación del supuesto despido arbitrario, con la presencia del trabajador quien firmó el acta junto con el inspector a cargo, y se dio por concluida las actuaciones inspectivas.

12 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (...) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.”

acción de solicitar la información a la impugnante respecto a la jornada y horario de trabajo del trabajador denunciante, trajo como consecuencia que el representante de la impugnante se retire a solicitar la información y no retorne a culminar con la diligencia, dejando constancia que se ha requerido al personal de vigilancia que se comunique con el representante para que retorne al lugar donde se realizaba la diligencia, es decir, se ha configurado expresamente el abandono a la diligencia, subsumiéndose en dicho tipo infractor, la solicitud de información que fue la causa del abandono del lugar de la diligencia, infracción tipificada en el Numeral 46.6 del Artículo 46 del RLGIT.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO DE INGENIEROS EJECUTORES MINEROS S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 043-2021- SUNAFIL/IRE-PUN, emitida por la Intendencia Regional de Puno, dentro del procedimiento N° INFRACCIÓN SANCIONADA TIPIFICACIÓN LEGAL Y CALIFICACIÓN N° DE TRABAJ. AFECT. MULTA IMPUESTA El sujeto inspeccionada abandono el lugar donde se desarrollaba la diligencia inspectiva de verificación de despido arbitrario.

Numeral 46.6 del artículo del RLGIT

MUY GRAVE

administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 175-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 043-2021-SUNAFIL/IRE- PUN, en el extremo referente a las dos (02) infracciones muy graves en materia de labor inspectiva, ADECUÁNDOSE, a una (1) sola infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.6 del artículo 46 del RLGIT, en consecuencia, la sanción impuesta por dicha infracción asciende a la suma de S/ 11,309.00 (Once mil trescientos nueve con 00/100 soles), conforme a los fundamentos expuestos en los numerales 6.21 al 6.24 de la presente resolución.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSORCIO DE INGENIEROS EJECUTORES MINEROS S.A. y a la Intendencia Regional de Puno, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Puno.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente