Condial E.I.R.L — Res. 113-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub Materia: Incumplimiento (s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial). soft 16:04:38-0500

presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ha ocasionado un accidente de trabajo mortal, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.

i. Que la Sub Intendencia no ha motivado adecuadamente su resolución sancionadora, pues, no se ha considerado al momento de resolver que conforme fluye del Informe del Accidente de Trabajo Mortal realizado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo que éste ha concluido que el trabajador fallecido Juber Laura Cañahui habría realizado acciones temerarias al desempeñar sus labores, ya que contaba con toda la indumentaria de seguridad y salud en el trabajo. Además, refiere que todo el equipo de seguridad y salud en el trabajo se encontraba en perfectas condiciones y que todo su personal recibía, todos los días, charla de retroalimentación del sistema SIG- SSOMA.

ii. Del mismo modo, recalca que cuenta con el IPER de Seguridad y Salud en el Trabajo y, como consecuencia, no habría vulnerado su labor de prevención. Añade que, se debe tener en cuenta el Informe Técnico Pericial Nº 05-2021-ACE, la cual concluyó que contaba con todos los estándares de seguridad y salud en el trabajo.

i. Respecto a los equipos de protección personal, charlas e IPER, le resulta insuficiente las alegaciones de la impugnante, quien invocó cumplimiento de acciones que no han sido objeto de investigación; siendo que, las charlas brindadas o contar con IPER no desvirtúan la falta de las medidas de control y condiciones de seguridad ante el trabajo que venía realizando el señor Laura. Así, la supuesta negligencia invocada por la impugnante por parte del ex trabajador carece de sustento, quien pretendía eximirse de responsabilidad cuando sus obligaciones como empleadora están claramente reguladas.

2 Notificada a la impugnante el 31 de marzo de 2022, véase folio 119 del expediente sancionador.

ii. Respecto al Informe Técnico Pericial Nº 05-2021-ACE la cual concluía que la impugnante contaba con todos los estándares de seguridad y salud en el trabajo, la Intendencia advierte, de las conclusiones de la pericia, que más bien ratifica la ausencia de supervisión y condiciones de seguridad el día del accidente mortal. Así, pues, reitera alegaciones formuladas desde la etapa inspectiva, sin demostrar que cumplió con su deber de prevención, en el extremo de realizar una supervisión efectiva de la labor del ex trabajador y prestando las condiciones de seguridad debidas.

iii. Finalmente, concluye que la resolución sancionadora fue expedida conforme a ley, sin adolecer de vicios de nulidad e imponiéndose la sanción debida con fundamentación adecuada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONDIAL E.I.R.L.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 05 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 105-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Reitera que la Sub Intendencia no ha motivado adecuadamente su resolución sancionadora, pues, no se ha considerado al momento de resolver que conforme fluye del Informe del Accidente de Trabajo Mortal realizado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo que éste ha concluido que el trabajador fallecido Juber Laura Cañahui habría realizado acciones temerarias al desempeñar sus labores, ya que contaba con toda la indumentaria de seguridad y salud en el trabajo.

Además, refiere que todo el equipo de seguridad y salud en el trabajo se encontraba en perfectas condiciones y que todo su personal recibía, todos los días, charla de retroalimentación del sistema SIG-SSOMA.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la conducta imputada

“a) Causa externa: Agente productor extraño a la víctima; b) Instantaneidad: Tiempo breve de duración del hecho generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e internas como consecuencia del hecho”9.

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…)

9 Citado en el considerando tercero de la Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

i) Para ambos supuestos: Que, el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral.

ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (el resaltado es nuestro).

“Para efecto de lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley, la imputación de la responsabilidad al empleador por incumplimiento de su deber de prevención requiere que se acredite que la causa determinante del daño es consecuencia directa de la labor desempeñada por el trabajador y del incumplimiento por parte del empleador de las normas de seguridad y salud en el trabajo”.

“4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. (…)”.

Es decir, el accidente de trabajo mortal debe ser determinado a propósito del nexo de causalidad establecido por el inspector de trabajo.

“(…) el sujeto inspeccionado no ha cumplido con sus obligaciones como empleador de acuerdo al principio de prevención y responsabilidad, con respecto de las condiciones de seguridad en las instalaciones de trabajo, sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, así como a la supervisión de las labores, entre otros, por lo que teniendo en cuenta que en el presente caso, se ha producido un accidente de trabajo mortal, entendido como todo suceso repentino sobrevenido por causa o con ocasión del trabajo que ha provocado el fallecimiento del trabajador Q.E.V.F Juber Laura Cañahui, se tiene que, estos actos tienen la condición de infracciones insubsanables y se encuentran calificados como una infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo prevista en el numeral 28.11 del artículo 28 (…)”10.

Pese a ello, la propuesta de sanción establecida en el Acta de Infracción ha sido acogida por la Resolución de Sub Intendencia Nº 771-2021-SUNAFIL/IRE-ARE/SIRE, en su numeral 47, confirmada por la Resolución de Intendencia Nº 105-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, conforme se observa a continuación:

10 Énfasis es nuestro.

Figura Nº 01 Resolución de Sub Intendencia

Por lo que, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 771-2021-SUNAFIL/IRE-ARE/SIRE, confirmada a través de la Resolución de

11 Morón Urbina, J. (2019) Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo II. 14va Ed., Lima: Gaceta Jurídica, p. 421.

Intendencia N° 105-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en todos sus extremos y, por consecuencia, a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. 6.13. Del mismo modo, al no haberse determinado, específicamente, la conducta infractora, esto es, “el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ha ocasionado un accidente de trabajo mortal”, ni haberse descrito y motivado adecuadamente cada uno de los hechos constatados en el numeral 4.8 del Acta de Infracción, que exige a la autoridad administrativa los sustente, así como, efectúe la determinación de su relación causal con el hecho imputado, a consideración de esta Sala, la autoridad administrativa no logró desvirtuar la presunción de licitud de la impugnante, al no determinar la causa directa del accidente mortal, con el único hecho imputado en el Acta de Infracción, como sustento de su imputación por la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo. Por tales razones, corresponde acoger los fundamentos expuestos en este extremo por parte de la impugnante.

12 Carmona Ruano, M. (1990). “Prueba de la infracción administrativa y derecho fundamental a la presunción de inocencia”, Jueces para la democracia N° 9, p. 24. Citado en la Resolución N° 025-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, de fecha 14 de junio de 2021.

condiciones de seguridad en las instalaciones de trabajo, sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, así como a la supervisión de las labores, entre otros13”, sin mayores alcances. Esto redunda en una afectación al deber de motivar las decisiones de la Administración, sea que éstas se sustancien en actos administrativos o en documentos de la fiscalización laboral.

Sobre la presunta vulneración a la motivación de las resoluciones

“4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición respecto a la motivación de los actos administrativos, expresando que:

“[…] [E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. […]

La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos en que se apoya es una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional.

El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por

13 Énfasis es nuestro. 14 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de Derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.

En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley N° 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo.” (STC 00091-2005-PA, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre otras).

Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada” (énfasis añadido).

sustentan la decisión adoptada por la Administración Pública, conforme al principio de verdad material15 (énfasis añadido). 6.23. Del marco expuesto se concluye que la motivación exige que, en la justificación de la decisión adoptada por parte de la Autoridad Administrativa respecto a la determinación de responsabilidad por conductas contra el ordenamiento administrativo, se realice la exposición de la valoración de los medios probatorios y/o argumentos que el administrado formule durante el desarrollo del procedimiento administrativo sancionador, en aras de desvirtuarlos; ello como garantía del debido procedimiento administrativo.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley

15 “TUO de la LPAG, Título Preliminar Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público”. 16 Morón Urbina, J. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Tomo II, Lima: Grijley, 405.

General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONDIAL E.I.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 105-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 29 de marzo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 204-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 771-2021-SUNAFIL/IRE-ARE/SIRE, de fecha 21 de diciembre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 105-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONDIAL E.I.R.L., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20230201ECHV