Concretos Supermix Sociedad Anónima - Concretos Supermix — Res. 720-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Registro de exámenes médicos ocupacionales), Remuneraciones (Gratificaciones, Pago de Bonificaciones), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (vacaciones), Compensación por Tiempo de Servicios (Depósito de CTS). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20168999926 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

denuncia presentada por un ex trabajador, quien señaló que no se le realizaron los exámenes periódicos, ni de salida por parte de su ex empleador.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento vinculado con la obligación de practicar los exámenes médicos ocupacionales al recurrente, tipificada en el numeral 28.13 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a las relaciones laborales, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el día 01 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 11,572.00

i. Se comunicó al trabajador las programaciones de los exámenes médicos ocupacionales, pero fue el propio trabajador quien decidió no asistir a los mismos. ii. No se ha considerado conforme a la Ley del Procedimiento Administrativo General, que la autoridad debe de verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones y que las entidades deben de presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. Por ello, el argumento de que las pruebas son insuficientes no es uno que deba ser utilizado por la Administración Pública. iii. La SUNAFIL no ha verificado y agotado todos los mecanismos para probar de forma objetiva que se ha cometido una infracción; ni se ha realizado una referencia o un análisis de la actividad de riesgo desplegada por la compañía y menos aún las normas del sector que lleven a concluir que los exámenes debían practicarse anualmente, existiendo una indebida motivación de la resolución. iv. Conforme lo ha señalado el Tribunal de Fiscalización Laboral, de comprobarse que la medida inspectiva de requerimiento se encuentra avocada a revertir

infracciones de imposible subsanación, los sujetos inspeccionados tendrán el derecho a resistirse a su cumplimiento. Por ello, no debió ser emitida. v. Sostiene que han cumplido con la obligación de practicar los exámenes médicos ocupacionales, debiéndose aplicar el eximente de responsabilidad señalado en el literal e) del artículo 257 del TUO de la LPAG.

i. La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, prescribe en el literal d) del artículo 49 que el empleador tiene la obligación de practicar exámenes médicos cada dos años, de manera obligatoria a cargo del empleador. Los exámenes médicos de salida son facultativos y podrán realizarse a solicitud del empleador o trabajador, siendo a costo siempre del empleador. En el caso de los trabajadores que realizan actividades de riesgo, el empleador se encuentra obligado a realizar los exámenes médicos antes, durante y al término de la relación laboral. ii. De igual modo, el artículo 79, inciso e) de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, establece que los trabajadores se encuentran obligados a someterse a los exámenes médicos que estén obligados por norma expresa, siempre y cuando se garantice la confidencialidad del acto médico. iii. En tanto la actividad que realiza la impugnante se encuentra descrita en el Anexo 5 del reglamento de la Ley de modernización de la Seguridad Social en Salud, Ley N° 26790, aprobado por Decreto Supremo N° 009-97-SA y modificado por Decreto Supremo N° 043-2016-SA, la impugnante se encontraba en la obligación de practicar los exámenes médicos ocupacionales periódicos de manera anual según las recomendaciones del médico ocupacional, así como practicar el examen médico ocupacional de retiro, realizándose ésta en días previos al término de sus funciones en la empresa. iv. Habiéndose advertido, del Acta de Infracción, que los hechos constituyen infracción a las disposiciones vigentes en materia de seguridad y salud en el trabajo; más aún, la propia impugnante señala haber realizado únicamente el examen médico ocupacional de ingreso en el año 2018, sin contar con examen periódico correspondiente al año 2019, ni el de retiro del año 2020, con lo que se tiene corroborado que la inspeccionada conocía de las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, denotándose que incumplió su obligación.

2 Notificada a la inspeccionada el 16 de junio de 2022. Ver folio 81 del expediente sancionador.

v. De lo alegado respecto de la negativa del trabajador denunciante, a pasar los referidos exámenes médicos, no se advierte que la impugnante haya adoptado alguna medida para dar cumplimiento a su obligación de advertir que el trabajador incumplió con su obligación de someterse a los exámenes médicos. vi. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, al haberse vencido los períodos correspondientes para la realización de los exámenes en cuestión, resultaba materialmente imposible que la inspeccionada dé cumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento, por lo que corresponde revocar tal extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa

Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONCRETOS SUPERMIX SOCIEDAD ANONIMA - CONCRETOS SUPERMIX

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 04 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 174-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Sostiene que no se han valorado los argumentos expuestos por Supermix a lo largo del procedimiento, vulnerándose así el derecho a una decisión motivada y fundada en derecho como garantía del debido procedimiento administrativo.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

ii. Reitera el alegato de que se comunicó al trabajador respecto de las programaciones de los exámenes médicos ocupacionales, pero fue el propio trabajador quien decidió no asistir. iii. Reitera el alegato de que conforme a la Ley del Procedimiento Administrativo General, la Autoridad Administrativa debe de verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a su decisión, y que las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuentan con evidencia en contrario. iv. La SUNAFIL no ha verificado y agotado todos los mecanismos para probar que de forma objetiva se ha cometido una infracción. Así, en ningún momento se llamó o tomó el testimonio del ex colaborador encargado de comunicarle al personal técnico de manera verbal para que pueda asistir a la cita de su examen médico, de acuerdo a lo programado. v. No existe referencia o análisis de la actividad de riesgo desplegada por la compañía, ni de las normas del sector que lleven a concluir que los exámenes médicos debían practicarse anualmente, por lo que existe una indebida motivación de las resoluciones, vulnerándose así las garantías mínimas del debido procedimiento administrativo. vi. Respecto del extremo de la vulneración al debido procedimiento, sostiene que en tanto no se han valorado los argumentos expuestos por Supermix a lo largo del procedimiento inspectivo, debe de acudir nuevamente a ellos en la etapa de revisión, alegando que ellos sí cumplieron con programar y comunicar los exámenes médicos ocupacionales antes, durante y al término de la relación laboral, al ex colaborador Edison Chullo Huamán, según el siguiente detalle:

vii. Así, la empresa programó los exámenes médicos ocupacionales, pero fue el ex trabajador quien no asistió a los mismos, hecho que no debería de generar un incumplimiento para la empresa, pues el mismo ex trabajador decidió no realizarse tales

exámenes, pese a haberse programado hasta en dos (02) oportunidades tales exámenes. viii. Acompaña, bajo esos alcances, la comunicación interna entre colaborades de la organización, así como dos capturas de pantalla de mensajes de WhatsApp y una notificación dirigida al ex trabajador. ix. Respecto de la forma de comunicación de la programación de los exámenes médicos ocupacionales, la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo no establece un medio específico para que los empleadores les comuniquen a los trabajadores para la programación de los EMOS. Por ello, debe de valorarse la comunicación verbal efectuada por el entonces jefe directo del ex trabajador denunciante, quien señaló haber comunicado a éste de la programación de su examen médico ocupacional en el mes de diciembre de 2019. x. Finalmente, sostiene que se ha producido la falta de verificación objetiva de los hechos por la SUNAFIL, quebrándose el principio de presunción de veracidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la carga de la prueba y el principio de presunción de licitud en el procedimiento administrador sancionador

9 Fundamento 6.18 de la Resolución N° 025-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 10 Constitución Política del Perú, artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia: (…) e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. 11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 12 En el fundamento 3 de la STC recaída en el Expediente 08811-2005-PHC/TC, el Tribunal Constitucional señalo que el derecho a la presunción de inocencia “obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones” 13 Fundamento 45 de la STC recaída en el Expediente 00156-2012-PHC/TC.

14 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias. 15 Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento…, Tomo II, 18. 16 Fundamento 2 de la STC recaída en el Expediente 1172-2003-HC/TC

para realización de los exámenes médicos ocupacionales de tres (03) trabajadores que aún tenían pendiente para dicha fecha, las referidas evaluaciones, encontrándose dentro de dicho listado. De igual modo, ha acreditado que dos trabajadores lograron pasar las evaluaciones y el único colaborador que en dicha oportunidad no pasó por esas evaluaciones ya programadas fue el denunciante, generándose una duda razonable por sobre lo identificado en el Acta de Infracción, en torno a la falta de comunicaciones por parte de la impugnante hacia el trabajador denunciante.

De la potestad del Tribunal para declarar la nulidad de los actos emitidos por las autoridades conformantes del Sistema de Inspección del Trabajo

17 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV, numeral 1.11.

Sobre la solicitud de informe oral

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos.”

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CONCRETOS SUPERMIX SOCIEDAD ANONIMA - CONCRETOS SUPERMIX, y en consecuencia, NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 107-2022-SUNAFIL/IRE-ARE/SIRE de fecha 17 de febrero de 2022, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Arequipa, y la de los sucesivos actos y actuaciones emitidas en el procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 346-2021-SUNAFIL/IRE-AQP.

SEGUNDO.- RETROTRAER el procedimiento administrativo sancionador al momento en el cual se produjo el vicio, esto es, la emisión de la Resolución Sub Intendencia N°107-2022- SUNAFIL/IRE-ARE/SIRE, a fin de que la instancia competente emita un nuevo pronunciamiento considerando los alcances señalados en la presente Resolución.

TERCERO.- Notificar la presente resolución a CONCRETOS SUPERMIX SOCIEDAD ANONIMA - CONCRETOS SUPERMIX, y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa y a la Gerencia General de la SUNAFIL a fin de que, de considerarlo conveniente, procedan conforme a sus atribuciones y de acuerdo con lo señalado fundamento 6.20 de la presente resolución

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230802RAN