Concejo Distrital de Comas — Res. 1082-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: verificación de hechos (sub materias: despido arbitrario). fecha 29 de octubre de 2019 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual, procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Sanción 3 de la Intendencia de Lima Metropolitana, la que mediante Resolución de Sub Intendencia N° 1082-2019- SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 28 de noviembre de 2019, notificada el 17 de diciembre de 2019, multó a la impugnante por la suma de S/ 9,450.00, por haber incurrido en la siguiente infracción:

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del administrado de facilitar la documentación necesaria para el desarrollo de las funciones inspectivas durante la diligencia de verificación de despido arbitrario de fecha 01 de agosto de 2019, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 9,450.00.

i. La multa impuesta causa agravio, que además es impuesta en mérito a una interpretación errada de lo que abarca el deber de colaboración del empleador en las diligencias inspectivas, pues según la LGIT, el requerimiento de información no es absoluto, dado que habrán casos en que los empleadores no cuenten con la información requerida en el momento que el inspector realiza la diligencia, por lo que cual en situaciones como éstas se procede a citar al empleador para una diligencia de comparecencia con la información solicitada. ii. En ese sentido, la administración arbitrariamente ha determinado que la entrega de información en la visita inspectiva constituye una falta de colaboración, asimismo, no acredita con prueba alguna la negativa que aduce el inspector haber recibido por parte del Sub Gerente de Recursos Humanos, adicionalmente, resulta importante señalar que entre las diligencias que podía accionar el inspector de trabajo, estaba la comparecencia, diligencia que según lo señalado en la resolución apelada no se realizó, pues de haber sido así, la Municipalidad hubiese contado con un plazo razonable para recabar la información solicitada y presentarla, por tanto, en el presente procedimiento al no haberse realizado conforme a ley, en tanto no se otorgó un plazo razonable parala presentación de la documentación requerida ni se le citó para la comparecencia, la multa debe ser anulada.

i. Del numeral 4.3. de los hechos constatados del acta de infracción que, la inspectora comisionada, el 26 de julio de 2019, realizó la primera visita de inspección al centro de trabajo del inspeccionado para realizar la verificación del presunto despido arbitrario denunciado por el señor Orneta Villanueva Rolando David, siendo atendido por la señora Amparo Lizeth Yanac Blas de Sánchez, quien informó que el Sub Gerente de Recursos Humanos se encontraba en una reunión fuera del centro de trabajo y no existía persona alguna que atienda al inspector, en razón a ello, de

2 Notificado al procurador público del Concejo Distrital de Comas el 20 de marzo de 2022, adjunta al expediente administrativo.

conformidad con la Directiva, se procedió a notificar al inspeccionado para la segunda y última visita de verificación el 01 de agosto de 2019 a 10:00 horas. ii. En relación a lo anterior el comisionado dejó constancia en el numeral 4.4. de los hechos constatados del acta de infracción que, en la segunda visita de fecha 01 de agosto de 2019, se entrevistaron con el señor Ricardo Javier Reyna Torres, en su condición de Sub Gerente de Recursos Humanos, a quien se le explicó el motivo de la visita, siendo el caso que el citado representante del inspeccionado, señaló al inspector actuante que no iba a dar ni facilitar ninguna información ni documentación necesaria para el desarrollo de las actuaciones inspectivas, ya que no tiene tiempo y que en todo caso la secretaria era quien debía atender al inspector comisionado, en dicho acto se le hizo presente al representante del inspeccionado que su conducta constituiría infracción a la labor inspectiva, de conformidad al artículo 46.3 del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR y demás modificatorias.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Concejo Distrital De Comas

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 12 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 221-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. En la resolución impugnada se consigna que el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT tipifica y califica como infracción muy grave a la labor inspectiva, la negativa del sujeto inspeccionada o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones. Al respecto en atención al Principio de Tipicidad, no se ha probado que la administrada ha tenido la negativa de facilitar la información y documentación necesaria para el desarrollo de su actividad, y, por último, no se ha probado que se ha solicitado la información y documentación necesaria, a que refiere el acotado dispositivo. ii. De acuerdo a lo señalado en los artículos 2 y 3 de la Ley Orgánica de Municipalidades, existe Municipalidades Provinciales y Distritales, no existe Concejo Distrital de Comas, a quien se le ha sancionado con la multa, máxime si dicho administrado no existe en el ordenamiento jurídico, transgrediéndose el artículo 53 y 54 del RLGIT y el artículo 194 de la Carta Magna.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la obstrucción a la labor inspectiva por negativa

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Numeral 1.8. 10 Artículo 36 de la LGIT.- Infracciones a la labor inspectiva “Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de

subsumible dentro de las infracciones a la labor inspectiva “puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).

los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…).” 11 Artículo 248 del TUO de la LPAG.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…). 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras” 12 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421. 13 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44. 6.9. Por otro lado, el Tribunal de Fiscalización Laboral, en la línea de procurar la más estricta aplicación del principio de tipicidad, emitió el primer precedente sobre la materia, establecido en la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, que en su fundamento 15 determina lo siguiente:

“De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.214 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT” (el resaltado es propio).

“(…) 9. En la misma medida, cuando el inspeccionado no cumpla con la entrega de la información requerida dentro del plazo señalado por el inspector, se sujeta a la calificación del propio inspector actuante, quien podrá o no considerar la documentación remitida en función de la programación de las actuaciones inspectivas que tenga a cargo. En tal supuesto, debe atenderse a que el retraso en la entrega puede producir el efecto de la subsanación o puede imposibilitar la revisión integral de lo solicitado, por lo que se atenderá a la descripción del inspector de trabajo para establecer si tal supuesto constituye un supuesto de aplicación del artículo 46.3 del RLGIT. (…) 11. Por ello, cuando los inspeccionados conocen de antemano el plazo otorgado para las actuaciones inspectivas (por ejemplo, por la notificación de la extensión del plazo de las actuaciones inspectivas), la entrega de la documentación solicitada durante el último día de etapa fiscalizadora y que por el volumen o complejidad de la misma no le permite a la autoridad fiscalizadora el analizar y adoptar decisiones en base a dicho contenido, colisionando con el principio de buena fe al frustrar la inspección del trabajo. 12. Finalmente, toda remisión de la información solicitada por los inspectores actuantes, en momentos posteriores al cierre de la orden de inspección constituye un supuesto de aplicación del artículo 46.3 del RLGIT.” (el resaltado es propio).

14 Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, Ley N° 28806, aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR.

Figura Nº 01

15 Artículo 16.- Actas de Infracción “(…) Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. (…).” impugnante invoca -entre otros- el artículo 54 del RLGIT, referido al contenido mínimo del acta de infracción, en razón a que desde el inicio del proceso de inspección y el proceso administrativo se ha identificado como sujeto responsable al Concejo Distrital de Comas, lo cual constituye una persona distinta a la Municipalidad Distrital de Comas. Así, conforme a lo dispuesto por el artículo 194 de la Constitución Política del Perú, alega que los órganos de gobierno local son las municipalidades provinciales y distritales, es decir, en su caso la única denominación que corresponde al gobierno local es “Municipalidad Distrital de Comas”, siendo ésta la única denominación, por lo que, pretender cambiarle de denominación o aducir que existe una denominación comercial, es transgredir dicho dispositivo constitucional. En esa línea, agregan que, conforme a lo dispuesto por el artículo 2 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, solo existen municipalidades provinciales y distritales, y en atención al principio de legalidad, no tiene facultad ninguna municipalidad de asignarse otra denominación distinta a lo que establece el artículo 194 de la Constitución Política del Estado.

Figura Nº 02

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva la negativa del administrado de facilitar la documentación necesaria para el desarrollo de las funciones inspectivas durante la diligencia de verificación de despido arbitrario de fecha 01 de agosto de 2019 Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el CONCEJO DISTRITAL DE COMAS, en contra de la Resolución de Intendencia N° 221-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 31 de enero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2558-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 221-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución al CONCEJO DISTRITAL DE COMAS, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20250820RLSH HR: 84551-2019