Compartamos Financiera S.A — Res. 128-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Bonificación no remunerativa (Sub materia: Incluye todas); Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios (en adelante, la CTS) a favor de la extrabajadora Giovanna Abigail Machaca Palomino, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00, reducida en S/2,025.30.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración vacacional a favor de la extrabajadora Giovanna Abigail Machaca Palomino, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,309.00, reducida en S/3,392.70.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la laboral inspectiva, por no cumplir la medida inspectiva de requerimiento de fecha 22 de octubre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. No se ha considerado que el pago de beneficios sociales ha sido practicado bajo el proceso de consignación judicial. De esta manera, la empresa ha cumplido con el pago de la CTS y vacaciones a favor de la extrabajadora Giovanna Abigail Machaca Palomino. Pese a que el Poder Judicial encausó de manera tardía el proceso de consignación de pago de beneficios, lo cual no es imputable a la empresa, este se inició de manera previa al procedimiento de inspección. Además, contrariamente a lo sostenido por la Sub Intendencia, no existe un orden de prelación en el método de pago de beneficios laborales, por lo que, al rechazarse la presente consignación judicial, se vulneró el principio de legalidad y razonabilidad. Incluso, el método de pago empleado por la empresa resulta lícito, toda vez que se encuentra respaldado por el artículo 64° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo.

ii. Existe una afectación al derecho a la motivación de los actos administrativos, porque, al momento de determinar la responsabilidad administrativa, el inferior en grado se

limitó a transcribir lo manifestado por el inspector. Además, no se valoró los argumentos ofrecidos.

iii. Si bien se ha dispuesto la reducción de las multas impuestas por las infracciones en materia de relaciones laborales, no se aplicó el mismo beneficio para aquella que se ocupa del no cumplimiento de la medida de requerimiento, lo cual revela un criterio irrazonable.

i. Señala que, el presente procedimiento sancionador se originó a raíz de la denuncia presentada por la extrabajadora Giovanna Abigail Machaca Palomino a efectos de que se le pague sus beneficios laborales truncos (vacaciones, CTS, gratificación) en tanto terminó su relación laboral, sin que se le haya cancelado los mismos dentro del plazo de 48 horas. Al termino de las investigaciones, la inspectora del trabajo actuante dejó constancia que constató la falta de pago de la liquidación de beneficios sociales que incluía el pago trunco de la CTS del 01/11/2019 al 02/01/2020 y el pago de 15 días de vacaciones del periodo 2018-2019 y trunco del periodo 2019-2020, por tanto emitió la medida inspectiva de requerimiento otorgándole 3 días hábiles para que acredite el cumplimiento de las infracciones descritas previamente, dejando constancia que la inspeccionada presento medios probatorios que acreditaban que consignó judicialmente la liquidación de beneficios laborales de la extrabajadora, por lo que pidió considerar la demora en el proceso de consignación, se debe al diligenciamiento del Poder Judicial, no obstante, al no haber presentado ningún medio probatorio que acreditara fehacientemente el pago efectuado a la extrabajadora, decidió emitir el Acta de Infracción.

ii. Que, procedió a verificar en el Sistema de Consulta de Expedientes Judiciales del Poder Judicial (CEJ), donde se evidencia que el 1er Juzgado de Paz Letrado Especialidad Laboral Lima Este, con los documentos que se acompañaron, el depósito judicial por la suma de S/.30,290.67, la razón del Secretario Judicial y la Resolución Número Tres de fecha 02 de julio de 2021, dan por cumplido el protocolo de entrega de depósitos judiciales, a favor de Giovanna Abigail Machaca Palomino, remitiendo

2 De conformidad con el numeral 212.1 del artículo 212 del TUO de la LPAG, los errores material o aritmético en los actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión. Se observa de la resolución impugnada que se consignó en su numeración el año 2021 (Resolución de Intendencia N° 506-2021- SUNAFIL/ILM), cuando fue emitida el 25 de marzo de 2022, por lo que, se corrige el año de emisión de la Resolución de Intendencia: “506-2021-SUNAFIL/ILM”, debiendo decir: “506-2022-SUNAFIL/ILM”. 3 Notificada a la impugnante el 28 de marzo de 2022.

en el día la orden de pago al correo electrónico proporcionado por la emplazada en el formato de registro.

iii. Asimismo, adicionalmente a lo evaluado por la autoridad de primera instancia se expidió el Auto Final a través de la Resolución Número Cuatro de fecha 19 de noviembre de 2021, donde se deja constancia que la extrabajadora no formuló oposición a la consignación efectuada y resolvió declarar la validez de la consignación efectuada por la inspeccionada por el monto de S/30,290.67, pago que tiene efectos cancelatorios sobre los beneficios sociales. Sin embargo, esta Intendencia advirtió que en forma posterior a la emisión de la resolución apelada, el juzgado que tiene a su cargo dicha causa señaló por medio de la Resolución Número Cuatro, de fecha 19 de noviembre de 2021, que la parte beneficiaria, a dicha fecha “(…) se advierte que el emplazado MACHACA PALOMINO GIOVANNA ABIGAIL, se encuentra válidamente notificado con la solicitud de consignación y resolución que admite a trámite el proceso, el 13.07.2021; sin embargo, no ha formulado contradicción al efecto cancelatorio de la consignación; por el contrario, se advierte que remitió un correo a la mesa de partes del juzgado adjuntado el formato de registro y copia de su DNI a fin de recabar el depósito judicial consignado”. En tal sentido, es cierto que a la fecha en que se emitió la resolución impugnada ya había vencido el plazo procesal para que la extrabajadora realice la oposición a la demanda materia de análisis, esto es, vencido el 20 de julio de 2021.

iv. A efectos de determinar la oportunidad en que se subsanó las infracciones, trae a colación que el Grupo de Trabajo de Análisis de Criterios en materia legal aplicables al Sistema Inspectivo (tema 3), acordó un grupo de criterios que luego fue aprobado mediante la Resolución de Superintendencia N° 233-2017-SUNAFIL, donde se establece, para este caso, lo siguiente: “La consignación judicial de beneficios sociales surte los efectos de pago a partir del momento en que cumple el plazo procesal para que el trabajador contradiga la consignación efectuada por el empleador”.

v. Bajo dichas premisas legales, debe advertirse que la inspeccionada subsanó las infracciones en materia de relaciones laborales después de que se le notificara la Imputación de Cargos, toda vez que el procedimiento sancionador se inició el 22 de febrero de 2021 con la Imputación de Cargos conjuntamente con el Acta de Infracción; y de acuerdo al tema N° 03 de los criterios normativos adoptados por el Grupo de Trabajo de Análisis de Criterios en materia legal aplicables al Sistema Inspectivo, dicha consignación solo surte los efectos de pago a partir del momento en que cumple el plazo procesal para que el trabajador contradiga la consignación efectuada por el empleado; por lo que esta Instancia, en atención al Principio de Jerarquía, considera que la resolución venida en grado se encuentra dentro de los alcances del referido criterio, por lo que no puede admitirse como cumplida la obligación de pago con la sola demanda de consignación de beneficios sociales. Ante ello, no se puede postular que el inferior en grado no haya evaluado la documentación presentada, por lo que no está afecta a ningún vicio de nulidad la resolución apelada.

vi. De esta manera, indica que, si bien la inspeccionada subsanó las infracciones en materia de relaciones laborales, no sucedió de igual forma con el fondo de la medida de requerimiento, porque esta tuvo un término perentorio para su cometido. De esta manera, se aprecia que el cumplimiento extemporáneo de la medida de requerimiento no supone que sea válida para efectos de la reducción de la multa,

toda vez que esta posee carácter de insubsanable; por ende, rechaza el recurso de apelación y confirma la sanción impuesta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias9.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COMPARTAMOS FINANCIERA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

i. Refiere que, no se ha respetado las garantías mínimas del debido procedimiento y la debida motivación. ii. Alega que la resolución de impugnación no solo es el resultado de un análisis que omite considerar los argumentos expuestos a lo largo de la etapa inspectiva, en la cual se evidenció que el administrado sí cumplió con el pago de los beneficios laborales de CTS y vacaciones a favor de la extrabajadora a través de un proceso judicial de consignación, el mismo que fue iniciado meses atrás al inicio del presente procedimiento administrativo sancionador. iii. Que, la Intendencia termina por ratificar una sanción irrazonable que vulnera su derecho a la legalidad, debida motivación y razonabilidad, por no considerar los hechos y los medios de prueba actuados en el presente proceso. iv. Señala que, la inacción del Poder Judicial, es decir es una causa no imputable al administrado, no se señala un solo argumento determine la comisión de infracción por parte del administrado, sin evidenciar un análisis lógico - jurídico que evidencie efectivamente una decisión motivada. v. Sostiene que, se ha afectado el principio de razonabilidad y al debido procedimiento, pues tal y como se ha evidenciado a lo largo del presente escrito, que no solo no se consideró los argumentos expuestos por su representada a lo largo del procedimiento, sino que, además, no cumplió a lo largo del procedimiento, con acreditar de forma efectiva porqué el administrado tenía que adoptar otro método de pago más directo, cuando nuestra legislación laboral prevé a la consignación judicial como válido para realizar el pago de beneficios sociales. vi. Refiere que, en el presente procedimiento se ha demostrado que el administrado ha cumplido con subsanar las conductas materias de infracción antes de que culmine el plazo de apelación. Por lo cual, correspondía que en todas las infracciones propuestas se determine una multa reducida al 30%.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de

Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el pago de la remuneración vacacional 6.6 De los actuados se verifica que, la inspectora comisionada dejó constancia en el numeral 4.7 de los hechos constatados del Acta de Infracción que la impugnante no acreditó haber cumplido con el pago de la remuneración vacacional a favor de su ex trabajadora Giovanna Abigail Machaca Palomino.

derecho, después de un año de prestación de servicios continuos a unas vacaciones anuales pagadas.

El monto de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago.

- Posteriormente, con fecha 17 de enero de 2020, la impugnante inicia una demanda de consignación judicial10, a la cual adjunta el depósito judicial por la suma de S/30,290.67, realizado el 15 de enero de 2020. - En la fecha del 31 de enero de 2020, la ex trabajadora realiza su denuncia laboral alegando que no se le ha efectuado el pago de sus beneficios sociales. - Con fecha 18 de setiembre de 2020, el inspector comisionado envía un requerimiento de información al correo electrónico al sujeto inspeccionado, a fin de que, en el plazo de tres días hábiles, remita la siguiente información: Vigencia de poder, Constancia de Alta y Baja en el T registro, Pagos de gratificaciones, bonificación extraordinaria, vacaciones, CTS, pago de liquidación de beneficios sociales por el periodo laborado a favor de su ex trabajadora, y certificado de trabajo. - En respuesta, la impugnante presenta escrito el 22 de setiembre de 2020, a folio 14 del expediente inspectivo, en el cual expone que la ex trabajadora no se hizo presente en sus instalaciones para el cobro de su liquidación de beneficios sociales, por lo que inició el procedimiento de consignación judicial. - El 07 de octubre de 2020, el inspector envió correo solicitando informe si a la fecha se había emitido la resolución judicial que ordene el pago o cobro del depósito judicial. - Con fecha 12 de octubre de 2020, la impugnante envía la siguiente documentación: “el informe del juzgado remitiendo el expediente al órgano jurisdiccional, cargo de presentación al poder judicial del escrito de impulso procesal de fecha 09 de octubre de 2020, cargo de carta notarial remitida a la ex trabajadora indicando que los documentos laborales y el depósito judicial de su liquidación se encuentra en el Poder Judicial, resolución N°02 que dispone la remisión del expediente a un órgano jurisdiccional distinto, constancia del CEJ que muestra la presentación del escrito de impulso y estado actual del proceso. - Con fecha 16 de octubre de 2020, la impugnante envía un correo electrónico al inspector comisionado, adjuntando el cargo de entrega de la carta notarial dirigida a la ex trabajadora, dejando constancia de la existencia del proceso judicial de consignación y el depósito judicial correspondiente. - Con fecha 22 de octubre de 2020, se emite la medida inspectiva de requerimiento. 6.14 Aunado a ello, corresponde precisar que, respecto al pago de la remuneración vacacional, la Sub Intendencia de Resolución e Intendencia han considerado que la impugnante ha cumplido con dicho concepto, y se le ha considerado subsanada dicha infracción, aplicando una reducción del 30% a la multa impuesta.

10 Véase folio 15 del expediente inspectivo.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas de requerimiento son órdenes dispuestas por la inspección del trabajo para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo. Pueden consistir en ordenar al empleador, que en relación con un trabajador, siempre que se fundamente en el incumplimiento de la normatividad legal vigente, se le registre en planillas, se abonen las remuneraciones y beneficios laborales pendientes de pago, se establezca que el contrato de trabajo sujeto a modalidad es a plazo indeterminado y la continuidad del trabajador cuando corresponda, la paralización o prohibición inmediata de trabajo o tareas por inobservancia de la normativa sobre prevención de riesgos laborales, entre otras (…)”.

Asimismo, cabe precisar que, esta infracción a la labor inspectiva se generaría con independencia y en forma adicional a las identificadas dentro del marco de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

11 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

12 Entendemos que ella se refiere el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios (en adelante, la CTS) a favor de la extrabajadora Giovanna Abigail Machaca Palomino. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por COMPARTAMOS FINANCIERA S.A. contra la Resolución de Intendencia N° 506-2021- SUNAFIL/ILM, de fecha 25 de marzo de 2022, en el procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 6595-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 506-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 25 de marzo de 2022, en los extremos referentes a las infracciones muy graves tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejándolas sin efecto.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a COMPARTAMOS FINANCIERA S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240207JCR