Compañía Peruana de Radiodifusion S.A — Res. 1127-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: i) Bonificación no remunerativa (Submateria: incluye todas) Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Submateria: Vacaciones) Compensación por tiempo de servicios (Submateria: Depósito CTS), Remuneraciones (Submateria: Gratificaciones, Asignaciones (asignación familiar). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar la información y documentación solicitada por el personal inspectivo para el desarrollo de sus funciones, a través del requerimiento de información de fecha 27/04/2022 debidamente notificado a través de la casilla electrónica, tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT.

i. Se vulneró el derecho de la defensa al sancionar a la impugnante con una infracción que no formó parte del apercibimiento del requerimiento de información de fecha 27 de abril de 2022, descrito en el artículo 159 del TUO de la LPAG. ii. La resolución de subintendencia omitió lo establecido en los subnumerales 7.6.8 y 7.6.9 de la Directiva No 001-2020-SUNAFIL/INII, aprobado por Resolución de Intendencia N° 216-2021-SUNAFIL, el cual describe en qué casos se puede realizar la ampliación de plazo de las actuaciones inspectivas, transgrediendo el principio de legalidad y jerarquía. iii. Se vulneró el principio de tipicidad al imputarse el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT, debido a que no se cumple con los supuestos de hecho del tipo infractor. iv. Alegó la transgresión del principio de razonabilidad ya que se propuso sancionar a la impugnante, pese a que acreditó el pago íntegro de la liquidación de los beneficios sociales de Silva Cadillo y solicitó que se apliquen los criterios establecidos en por el Tribunal de Fiscalización Laboral mediante Resolución N° 311-2021-SUNAFIL/TFL- Primera sala. v. Se vulneró el principio de legalidad dado que el inspector comisionado, confundió la naturaleza de un requerimiento de información y de una medida inspectiva de requerimiento de información.

i. Advierte que, el requerimiento de información de fecha 27 de abril de 2022, se realizó conforme a las disposiciones descritas en el 7.12.4 del punto 7.12 del numeral 7 de la Versión 2 de la Directiva N° 001-2020- SUNAFIL/INII; toda vez que, se ha consignado expresamente el apercibimiento.

2 Notificada a la impugnante el 08 de enero de 2024.

ii. Es preciso advertir que las conductas infractoras detectadas por el acta de infracción se ajustan al tenor de los tipos legales por los cuales se le sancionó, en atención al principio de Tipicidad establecido en el numeral 413 del artículo 248 del TUO de la LPAG. Asimismo, de la revisión de los actuados, se aprecia que la impugnante incumplió con el deber de colaboración, retrasando las actuaciones, al no presentar la documentación requerida mediante requerimiento de información notificado vía sistema de comunicación electrónica a través de Casilla Electrónica el día 27 de abril de 2022, por lo que se concluye que de los hechos descritos se condicen el tipo infractor previsto en el numeral 45.214 del artículo 45 del RLGIT. iii. La Intendencia ha observado que el inspector comisionado tomó conocimiento de hechos referentes a Pago de Remuneraciones en las actuaciones que se seguían en cumplimiento de la Orden de Inspección N° 10147-2022-SUNAFIL/ILM, motivo por el cual, de conformidad con la facultad contemplada en el artículo 12, inciso e), de la Ley N° 28806 y el artículo 8, numeral 8.5, inciso d) del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, se procedió́ a iniciar actuaciones inspectivas con el refrendo solicitado y, en consecuencia, se amplió la orden de inspección respecto a la materia Remuneraciones (Asignación Familiar). iv. Agrega que, de acuerdo al punto séptimo de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, y considerando el pronunciamiento 7 al 26 de la resolución apelada, la infracción se subsume en el tipo sancionador del numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT, pues, lo ocurrido resulta sancionable por cuanto se ha generado un incumplimiento con el deber de colaboración, lo cual no ha permitido el ejercicio de las funciones inspectivas del Inspector actuante, de obtener datos certeros oportunos respecto a las materias consignadas en la orden de inspección, advirtiéndose un comportamiento de la inspeccionado que ha perturbado y/o atrasado la fiscalización. v. la conducta referida por incumplir con su deber de colaboración con el Inspector comisionado, al no brindar información solicitada mediante requerimiento de información de fecha 27 abril de 2022, constituye una infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 de la LGIT. Es necesario dejar en claro que, el documento que contiene el requerimiento de información que fue notificado a la inspeccionada, precisa que en caso de no proporcionar al Inspector de Trabajo la información solicitada, dicha conducta constituirá una infracción a la labor inspectiva sancionable con multa. Por lo tanto, la impugnante tenía pleno conocimiento de las consecuencias que acarrearía incumplir con presentar, en el plazo otorgado, los documentos requeridos, por tanto, carece de asidero lo alegado por la inspeccionada. vi. Conforme al principio de Verdad Material, de la consulta en el Sistema Informático de Notificación por Casilla Electrónica de Sunafil, esta Intendencia verifica que la impugnante fue debidamente notificada con el requerimiento de información de fechas 27 de abril de 2022, Además, se verifica que, en anexos al requerimiento de información remitido a la casilla electrónica, se envió la alerta al correo electrónico.

vii. Por consiguiente, corresponde señalar que la notificación de los requerimientos de información fue debidamente efectuada el 27 de abril de 2022, por lo que la impugnante si tomó conocimiento y estaba en la obligación de remitir oportunamente la documentación e información solicitada por el Inspector comisionado. 1.6 Con fecha 29 de enero de 2024, la impugnante presentó ante la Intendencia de Lima Metropolitana el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 016- 2024-SUNAFIL/ILM.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COMPAÑIA PERUANA DE RADIODIFUSION S.A.

Del Analisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

“Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido” (énfasis añadido).

“ARTÍCULO CUARTO. – INFORMAR que, se tiene por AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA, en relación a la materia cuya infracción es GRAVE, conforme a lo establecido en el cuarto párrafo del artículo 41 de la LGIT, disponiéndose archivar los de la materia, toda vez que, no se está́ sancionando por materias impugnables a través del recurso de revisión, de acuerdo a lo establecido en el artículo 14 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR; DEVOLVIÉNDOSE los de la materia a la oficina de origen para sus efectos”.

“…utilizar el procedimiento o algunas de sus actuaciones para lograr fines fraudulentos, reiterar un pedido simultánea o sucesivamente hasta lograr su aceptación sin perfeccionar la documentación ya observada antes, alegar hechos contrarios a la realidad, emplear maniobras dilatorias o que tiendan a entorpecer la buena marcha del procedimiento, ocultar información sobre terceros interesados, son conductas contrarias a la buena fe ejecutadas por los administrados, y que vician un procedimiento por aplicación de este principio” 10 (énfasis añadido)

“…no debe dejar de advertirse que la autoridad como instructora del procedimiento también asume el deber de estar atenta a identificar cualquier fraude, colusión y cualquier otra conducta ilícita o dilatoria y adoptar las decisiones adecuadas para desalentarlas. Cuando ello sucede la autoridad está llamada a advertirlo y llamar la atención a las partes, valorar dicha conducta al momento de resolver (por ejemplo, en materia sancionadora) y, si cuenta con norma habilitante, aplicar al administrado desleal una multa administrativa y/u obligarle a asumir costos del proceso” 11 (énfasis añadido)

Información Adicional

9 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 10 MORÓN URBINA, Juan Carlos. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica Editores. Tomo I. Página 106. 11 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Ob cit. Página 107.

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva Retrasar y/o perturbar el ejercicio de la función inspectiva al no proporcionar información solicitada por el personal inspectivo (requerimiento de información) con fecha 27 de abril 2022. Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑIA PERUANA DE RADIODIFUSION S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 016-2024-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4561-2022-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a COMPAÑIA PERUANA DE RADIODIFUSION S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. – Exhortar a COMPAÑIA PERUANA DE RADIODIFUSION S.A., a actuar bajo el principio de la buena fe procedimental, conforme a los considerandos 5.6. a 5.11 de la presente resolución.

CUARTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA