Compañía Minera Santa Luisa S.A — Res. 146-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: jornada y horario de trabajo). 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por haber implementado de manera unilateral, la jornada atípica de 30*15 (30 días de trabajo x 15 días de descanso) en la Unidad Minera Pallca, sobrepasando el límite máximo establecido de 3 semanas o 144 horas acumuladas de trabajo; tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00 soles.

- Una (01) infracción MUY GRAVE contra la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 10 de febrero de 2021; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00 soles.

i. La resolución impugnada incurre en una falta de motivación: Al resolver el presente procedimiento administrativo, sin contar con los medios probatorios presentados. Vulnerando su derecho al debido procedimiento. Por lo que se debe declarar la nulidad de la resolución impugnante.

ii. Vulneración al principio de tipicidad: De conformidad con el artículo 248 del Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS y el artículo 52 del RLGIT, la infracción imputada debe estar debidamente tipificada, conforme el artículo 230.4 de la LPAG. Sin embargo, la conducta imputada por la autoridad inspectiva por no acreditar el cumplimiento de la jornada de trabajo atípica de 30 días laborados por 15 días de descanso en la Unidad Minera de Pallca. La que se ha calificado como una infracción muy grave, empleando el numeral 25.6 del artículo 25 de la RLGIT, dispositivo legal que no contempla la conducta imputada.

iii. Respecto a las infracciones impuestas: No se valoró que por la situación de la propagación de la Covid-19, la impugnante optó por modificar el sistema de trabajo de 40*20 a 30*15, acreditando con ello la objetividad y temporalidad de la medida.

iv. La resolución de sub intendencia, vulneró los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

v. Se inobservó que el acta de infracción que dio inicio al presente procedimiento administrativo sancionador, fue notificada de manera extemporánea; por lo que el presente procedimiento ha caducado.

i. El artículo 25 del Decreto de Urgencia Nº 029-2020, dictó las medidas complementarias destinadas al financiamiento de la micro y pequeña empresa y otras medidas, para la reducción del impacto del Covid-19, en la economía del país. Sin embargo, en modo alguno, niega o restringe el derecho al descanso del trabajador, ni a la jornada laboral máxima.

ii. Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento administrativo: Se aprecia que, el sujeto inspeccionado ha podido ofrecer las documentales que consideró necesarias, así como sus descargos y recursos impugnatorios. Por lo que, no se aprecia vulneración alguna.

iii. Sobre la caducidad: La impugnante alega que con la emisión del acta de infracción se debe iniciar el cómputo de plazo. Sin embargo, tal afirmación es errónea. Por cuanto conforme la LGIT y el TUO de la LPAG, es recién con la notificación de la imputación de cargos, que inicia el procedimiento sancionador.

iv. Sobre la supuesta afectación al principio de tipicidad: De los actuados se aprecia que, la recurrente ha infringido el derecho a la jornada laboral máxima, al modificar de manera unilateral la jornada laborar atípica de 40 días de trabajo por 20 días de descanso, por una nueva jornada laboral de 30 por 15. Conducta que constituye infracción muy grave, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Por tanto, no se ha vulnerado tal principio.

v. Sobre la medida inspectiva de requerimiento: El inspector otorgó el plazo de 04 días hábiles de notificada y que su incumplimiento acarrea una infracción a la labor inspectiva, para que cumpla con acreditar la jornada atípica no exceda las 3 semanas laboradas. No obstante, llegado el día señalado, no cumplió. Incurriendo en la infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

vi. Por las razones antes dichas, no se evidencia vulneración a los principios de razonabilidad y de proporcionalidad, pues la inferior en grado al imponer la sanción a la recurrente, cumplió con valorar y motivar debidamente las infracciones en la resolución apelada. Por lo que, el pedido de nulidad debe ser desestimado.

2 Notificada a la impugnante el 04 de octubre de 2021. Ver fojas 146 de expediente sancionador

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA COMPAÑÍA MINERA SANTA LUISA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 065-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando los siguientes fundamentos:

i. Inaplicación del numeral 230.4 del artículo 230 del TUO LPAG

Conforme al principio de tipicidad, solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de Ley mediante su tipificación, sin admitirse interpretación extensiva o analógica.

La conducta tipificada por el acta de infracción, así como en el informe final referida a modificar de manera unilateral la jornada laboral atípica de 30 días laborados, por 15 de descanso en la unidad minera PALLCA, no se encuentra así regulada y tipificada a efectos de merecer una sanción, por el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

ii. Inaplicación del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 044-2020-PCM

Declara el estado de emergencia nacional en todo el territorio nacional. Además, lo dispuesto por el artículo 25 del Decreto de Urgencia Nº 029-2020, habilitó a la impugnante al cambio del sistema de jornada laboral atípica, en beneficio de los trabajadores. Por ende, se debió diferenciar una situación normal, donde cabría aplicar los márgenes determinados frente a la jornada laboral atípica); con el evento de fuerza mayor, producto de la pandemia generada por la COVID-19, y por el que se debe aplicar la excepcionalidad al precedente vinculante, contenido en el expediente Nº 4635-2004- AA/TC.

iii. Inaplicación del artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 29783

Debido al COVID-19, la empresa en cumplimiento de su deber de prevención, buscó proteger la salud y vida de sus trabajadores, variando la jornada de trabajo atípica. Con el objeto que los trabajadores se vean menos expuestos frente a posibles contagios.

iv. Inaplicación del numeral 1.4 del artículo IV y del numeral 3 del artículo 246 del TUO del LPAG Los supuestos trabajadores afectados solo serían 11 y no 13, como se indica en la resolución impugnada.

v. Infracción del numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado

La resolución impugnada no cumple con el estándar de motivación, pues no valoró que el informe final de instrucción no tuvo en cuenta los descargos formulados. Lo que, afectó su derecho de defensa, por tanto, se debe declarar su nulidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al numeral 230.4 del artículo 230 de la LPAG.

i) El 01 de julio de 2020, la impugnante modificó de manera unilateral su jornada laboral atípica de catorce (14) días de labores por siete (07) días de descanso, por una nueva jornada laboral de cuarenta (40) días de trabajo por veinte (20) días de descanso en la Unidad Minera Pallca.

ii) El 18 de octubre de 2020, en el comunicado Nº 06-2020-COVID-19-GG, emitido por la Gerencia General de la impugnante, se dispone nuevamente la modificación de la jornada laboral a un régimen de treinta (30) días de trabajo por quince (15) de descanso, con 10:17 horas diarias, con una hora de refrigerio.

iii) Sin existir acuerdo entre la impugnante y los trabajadores o sindicatos de la Unidad Minera de Pallca, lugar en que se ejecutó dicha variación. El 29 de octubre de 2020 se implementó, de forma unilateral, la jornada laboral de treinta (30) días de trabajo por quince (15) de descanso, con 10 horas con 17 minutos de labores.

“Artículo 9.- El establecimiento de la jornada ordinaria máxima diaria o semanal no impide el ejercicio de la facultad del empleador de fijar jornadas alternativas, acumulativas o atípicas de trabajo, de conformidad con el Artículo 4 de la Ley, siempre que resulte necesario en razón de la naturaleza especial de las labores de la empresa. En este caso, el promedio de horas trabajadas en el ciclo o período correspondiente no podrá exceder los límites máximos previstos por la Ley. Para establecer el promedio respectivo deberá dividirse el total de horas laboradas entre el número de días del ciclo o periodo completo, incluyendo los días de descanso”

8 “C001 - Convenio sobre las horas de trabajo (industria), 1919 (número 1), ratificado por Perú el 8.11.1945 Artículo 2 En todas las empresas industriales públicas o privadas, o en sus dependencias, cualquiera que sea su naturaleza, con excepción de aquellas en que sólo estén empleados los miembros de una misma familia, la duración del trabajo del personal no podrá exceder de ocho horas por día y de cuarenta y ocho por semana, salvo las excepciones previstas a continuación: (a) las disposiciones del presente Convenio no son aplicables a las personas que ocupen un puesto de inspección o de dirección o un puesto de confianza; (…) (c) cuando los trabajos se efectúen por equipos, la duración del trabajo podrá sobrepasar de ocho horas al día, y de cuarenta y ocho por semana, siempre que el promedio de horas de trabajo, calculado para un período de tres semanas, o un período más corto, no exceda de ocho horas diarias ni de cuarenta y ocho por semana.” 9 “Constitución Política de 1993 Artículo 25°. - La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como máximo. En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el período correspondiente no puede superar dicho máximo. Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o por convenio.”

“(…) a) Las jornadas de trabajo de ocho horas diarias y de cuarenta y ocho semanales son prescritas como máximas en cuanto a su duración. b) Es posible que bajo determinados supuestos se pueda trabajar más de ocho horas diarias y de cuarenta y ocho por semana, siempre que el promedio de horas de trabajo, calculado para un período de tres semanas, o un período más corto, no exceda de ocho horas diarias ni de cuarenta y ocho por semana. Este supuesto dependerá del tipo de trabajo que se realice. c) El establecimiento de la jornada laboral debe tener una limitación razonable. d) Las jornadas serán de menor duración cuando se trate de trabajos peligrosos, insalubres o nocturnos. e) En el caso de nuestro país, la Constitución impone la jornada máxima de trabajo de cuarenta y ocho horas semanales, de modo que, siendo ésta la norma más protectora, prevalecerá sobre cualquier disposición convencional que imponga una jornada semanal mayor; (por ejemplo, el artículo 4° del Convenio N° 1 (1919) de la Organización Internacional del Trabajo (OIT)”. (…) 29. Tratándose de jornadas atípicas, en cualquier tipo de actividades laborales, no pueden superar el promedio de ocho horas diarias ni de cuarenta y ocho por semana, ya sea que se trate de un periodo de tres semanas, o un período más corto, como lo dispone la Constitución y el convenio Nº 1 de la OIT (…)”.

10 Decreto Legislativo Nº 854- Ley de jornada de trabajo, horario y sobretiempo. “Artículo 1.- La jornada ordinaria de trabajo para varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como máximo. (…)”

“Incurre en infracción muy grave, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del Reglamento de la Ley General de Inspección, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el empleador que incurra en cualquier de las siguientes conductas:

i) Instaure o modifique jornadas atípicas cuyo promedio de horas laboradas exceda el límite máximo de cuarenta y ocho horas semanales; o,

ii) El ciclo de la jornada atípica -que conjuga los días laborales con los días de descanso acumulado- es mayor de 3 semanas.

El presente criterio se emite conforme lo regulado en el Convenio N° 01 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT), así como, por lo establecido en el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N° 4635-2004- AA/TC, cuyos fundamentos 28, 29, 35, 39 y 41 constituyen precedente vinculante”

Jornada atípica: 30 días de trabajo * 10:17 horas diarias: 321 horas Límite legal : 144 horas Exceso : 177 horas

11 Mediante Resolución de Superintendencia N° 096-2021-SUNAFIL, se constituyó el “Comité para la emisión de los Criterios Técnicos Legales sobre la aplicación de la normativa sobre inspección del trabajo de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, con la finalidad de analizar y proponer criterios técnicos legales sobre la aplicación de la normativa sobre inspección del trabajo.

correspondiente. Por ende, los argumentos dirigidos sobre este extremo deben ser desestimados.

Sobre la supuesta vulneración del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 044-2020-PCM y el artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº29783

“23. En consecuencia, como ya ha sido señalado por este Tribunal, en nuestro ordenamiento jurídico el papel del test de protección de la jornada máxima de trabajo minero elaborado por la jurisprudencia constitucional se encuentra vigente. Sin embargo, su aplicación en la situación de pandemia, que afecta al Perú y al mundo, debe realizarse teniendo en cuenta que se dictaron medidas gubernamentales extraordinarias para detener la propagación del virus, que tuvieron -y tienen- un gran impacto en las relaciones laborales debido, entre otros motivos, a las inmovilizaciones ciudadanas y restricciones en el transporte público y privado. Por tanto, fue necesario adoptar medidas excepcionales para que las empresas pudieran realizar sus actividades, evitando los riesgos del contagio y, a la vez, respetando el derecho al descanso de los trabajadores. En este orden de ideas, el Tribunal entiende que esas medidas sólo son aceptables en el caso que hayan sido los actores sociales – empleadores y trabajadores- quienes hayan pactado la extensión excepcional de la jornada de trabajo en forma temporal. Para la validez del acuerdo es necesario que los trabajadores hayan sido representados por uno o más sindicatos, que en su conjunto representen a la mayoría de los que se vean afectados por esas medidas. Será ésta la garantía de que se acordarán los tiempos de trabajo y de descanso de acuerdo a las circunstancias concretas de cada centro de trabajo y de cada trabajador

12 En virtud del artículo 22 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017-TR, establece la obligatoriedad de los pronunciamientos interpretativos del TFL, por ser precedentes vinculantes de observancia obligatoria.

involucrado, puesto que podrán vigilar directamente el cumplimiento de los acuerdos. Por tanto, no cabe que la autoridad administrativa de trabajo se sustituya en la autonomía colectiva, salvo que se denunciase que estos acuerdos ya cumplieron su cometido o el plazo acordado o que estuvieran generando daños a la salud mental o física, al descanso o alimentación de los trabajadores, que deban ser investigados y, de proceder, sancionados.

24. Por lo que, a juicio de este Tribunal entre las medidas adoptadas frente al riesgo de contagio por la COVID-19, la modificación convencional de la jornada de trabajo acumulativa, por encima del máximo contemplado en la Sentencia del Tribunal Constitucional y su resolución aclaratoria, será legítima si observa los lineamientos de ese precedente, con las precisiones detalladas en el presente acuerdo de Sala Plena del Tribunal de la SUNAFIL., que se detallan a continuación

25. Durante el contexto de las medidas de restricción a que dé lugar la prevención del contagio por COVID-19, el Sistema de Inspección del Trabajo deberá analizar casuísticamente la concurrencia de los siguientes elementos, a fin de establecer si la modificación convencional de la jornada de trabajo acumulativa es legítima:

a. El acuerdo deberá ser pactado con un sindicato que esté acreditado como organización representativa de la mayoría de los trabajadores afectados por la modificación; b. El acuerdo correspondiente deberá ser adoptado por un lapso determinado, siendo esta provisionalidad objeto del control preferente por los propios sujetos colectivos;

c. Se deberá considerar la naturaleza y características del centro de trabajo, con relación a sus elementos (lejanía respecto a lugares de residencia habitual de los trabajadores, riesgos existentes en dicho centro, entre otros);

La medida se deberá adoptar con sustento de seguridad y salud en el trabajo y articularse con ellas, con la validación de los órganos correspondientes en materia de prevención de riesgos y se deberá desplegar mecanismos compensatorios al desgaste físico y emocional. En este punto, deberá tomarse en cuenta las orientaciones del test de protección de la jornada máxima de trabajo para los trabajadores mineros de la resolución aclaratoria del Tribunal Constitucional, en el fundamento 15, recogida en el punto 19 del presente acuerdo de Sala Plena” (énfasis añadido).

Figura Nº 01

“I. Principio de prevención El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.”

Artículo 25. Modificación de turnos y horarios de la jornada laboral Autorizase a los empleadores del sector público y privado para que, durante el plazo de vigencia de la emergencia sanitaria, puedan modificar y establecer de manera escalonada los turnos y horarios de trabajo de sus trabajadores y servidores civiles como medida preventiva frente al riesgo de propagación del COVID-19, sin menoscabo del derecho al descanso semanal obligatorio.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

Sobre la supuesta vulneración del numeral 1.4 del artículo IV y del numeral 3 del artículo 246 del TUO del LPAG

13 Véase folios 114 del expediente inspectivo.

13 trabajadores, que son los considerados por la instancia de mérito para imponer sanción. Sin embargo, conforme la relación de trabajadores presentada por la impugnante en la fase inspectiva del presente procedimiento, se evidencia que cuenta con 14 trabajadores, pero solo se tomó en cuenta a 13 para la determinación de la multa, atendiendo a que, como especificó la impugnante, el área de la planta concentradora mantendría su jornada, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura Nº 02:

Sobre la presunta vulneración al numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta Infractora Tipo Legal y Calificación Multa Impuesta

Relaciones laborales Haber implementado de manera unilateral, la jornada atípica de 30*15 (30 días de trabajo * 15 días de descanso) en la Unidad Minera Pallca, sobrepasando el límite máximo establecido de 3 semanas o 144 horas acumuladas de trabajo. Artículo 25, numeral 25.6 del RLGIT

MUY GRAVE S/ 23,100.00 Labor inspectiva No acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 10 de febrero de 2021 Artículo 46, numeral 46.7 del RLGIT

MUY GRAVE S/ 23,100.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la COMPAÑÍA MINERA SANTA LUISA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 65-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 30 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Ancash dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 052-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 65-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la COMPAÑÍA MINERA SANTA LUISA S.A., y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Ancash.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA