Compañía Minera Caraveli S.A.C — Res. 906-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidentes de trabajo e incidentes); Accidentes de trabajo /incidentes (Sub materia: Incluye todas); Sistema de gestión de STS en las empresas (Sub materia: Control de actividades en materia de SST (Supervisión); y, Documentos que exige las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo (PETS); y, Formación e información en seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

incumplimientos que guardarían relación directa con la ocurrencia del accidente mortal de los trabajadores.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con el sistema de gestión de seguridad respecto del Procedimiento escrito de trabajo seguro – PETS, siendo dicho incumplimiento causa del accidente de trabajo mortal a la fecha 17 de enero de 2019, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 99,225.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con sus obligaciones relacionadas a la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, siendo dicho incumplimiento causa del accidente de trabajo mortal a la fecha del 17 de enero de 2019, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 99,225.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las disposiciones en materia de supervisión en seguridad y salud en el trabajo, siendo dicho incumplimiento causa del accidente de trabajo mortal a la fecha 17 de enero de 2019, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 99,225.00.

i. Señalan que, la resolución apelada es un acto administrativo nulo por cuanto contraviene el debido proceso, pues se ha vulnerado el principio de non bis in ídem, toda vez que en el marco del expediente sancionador N° 5313-2020- SUNAFIL/ILM, ya se había sancionado por la presunta comisión de infracciones previstas en los literales b) y c) de la Imputación de Cargos N° 702 -2022- SUNAFIL/ILM-AI2. ii. Alegan que, no puede aplicarse de forma automática la literalidad del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en minería, ya que un accidente de tránsito no puede constituir un accidente de trabajo. En tanto, este accidente no se produjo

ni por causa, ni con ocasión del trabajo, por lo que, solo se trataba de un accidente de tránsito, máxime si en la secuencia de hechos del accidente de tránsito, de acuerdo al informe de investigación de accidente mortal, evidencia que se suscitó a consecuencia de las constantes precipitaciones pluviales y el mal estado de la carretera. iii. Sostienen que, aún cuando se considere al accidente de tránsito como accidente de trabajo, los presuntos incumplimientos no califican como causa inmediata y directa de este, forzándose al análisis de causalidad. Ya que no basta que se acredite el daño sufrido por el trabajador, sino que debe demostrarse la consecuencia directa de las labores desempeñadas y el incumplimiento de una obligación en seguridad y salud en el trabajo. iv. Precisan que, no se ha considerado el criterio adoptado por el Tribunal de Fiscalización Laboral, en la Resolución N° 66-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, que detalla la realización de un examen riguroso del nexo causal, determinándose la sanción sin analizar si los incumplimientos eran causas directas e inmediatas del accidente. v. En relación al incumplimiento relacionado al Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro y Reglamento Interno de Transporte, no se tomaron en cuenta las circunstancias en las que se produjo el accidente, tales como: dos motociclistas se cruzaron al medio del transporte mientras transitaban por una vía nacional; así como que el terreno se encontraba inestable, humedecido por las precipitaciones pluviales, la falla o inadecuadas barreras, guardas, bermas, barricadas, carretera nacional no cuenta con guardavía, entre otras. vi. Sobre la obligación de brindar formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, se aplica un criterio simplista, nuevamente sin analizar que la causa del accidente se debió al accionar de terceros y a las pésimas condiciones de la carretera nacional. Sin perjuicio de ello, no se ha considerado que el día de la ocurrencia del accidente el señor Henrriquez Rodríguez cumplió con el llenado de la Orden de Trabajo y a la vez suscribió el IPERC Continuo de la fecha. vii. Sobre la falta de supervisión en seguridad y salud en el trabajo, respecto a los trabajadores de las empresas contratistas, no se analiza que la causa del accidente se debió al accionar de terceros y a las pésimas condiciones de la carretera nacional. Por lo que, aun cuando se hubiese cumplido con las condiciones señalas por la autoridad de trabajo, el siniestro igual se hubiera producido, dado que no está sujeto a la previsión y control del titular de la actividad minera. viii. Manifiestan que no se incumplió con la obligación de supervisar, en tanto que no basta con solo indicar que existe una ausencia o falta de supervisión, sino que tiene que verificarse que la empresa principal no cuente con el sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, que incluya la falta de vigilancia del cumplimiento de las obligaciones de seguridad y salud en el trabajo de las contratistas.

ix. Señalan que, la resolución apelada no ha verificado que se cumplan las condiciones establecidas por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución de Sala Plena N° 005-2022-SUNAFIL/TFL, respecto a la calificación de incumplimientos en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. x. Por último, refieren que en el supuesto negado que exista incumplimiento, se ha tipificado incorrectamente la infracción, pues debe imputárseles el numeral 28.8 del artículo 28 del RLGIT, al realizar dicha corrección, no se deberá realizar la aplicación de la sobretasa, más aún porque no fueron empleadores de los trabajadores afectados y se deberá adecuar la cantidad de trabajadores a 3 trabajadores de las empresas contratistas.

i. Las conductas por las que la autoridad de primera instancia sanciona a la inspeccionada, son conducta disímiles, que si bien, son causas del accidente de trabajo y fueron calificados en el mismo tipo infractor, constituyen de manera independiente infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, referidas al procedimiento escrito de trabajo seguro, formación e información en seguridad y salud en el trabajo y a la supervisión, situación que el inferior en grado tuvo en cuenta, debiéndose sancionar por separado. ii. Sobre las precipitaciones pluviales y mal estado de la carretera, aun cuando hayan concurrido condiciones subestándares en el accidente, es la inspeccionada quien se encontraba a cargo del cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo. Además, la inspeccionada no demostró que, antes del inicio de dicha tarea, los trabajadores hayan recibido formación e información de los riesgos de la función específica y de las medidas preventivas aplicables. iii. En cuanto al pronunciamiento del Tribunal de Fiscalización Laboral, corresponde indicar que lo resuelto no se trata de un pronunciamiento vinculante, además los casos deben ser analizados de manera independiente. iv. Respecto al procedimiento escrito de trabajo seguro, se tienen que los estándares no eran los suficientes y adecuados, por cuanto no establecen los límites de velocidad fuera de la unidad minera y en caso de mal clima, no precisa cuál es el documento que acredita que el conductor de la unidad vehicular tiene autorización de manejo para el transporte de personal, ya que no se precisa cómo se efectuará el control para que cuente con Licencia AII y que haya recibido todas las capacitaciones debidas. v. Sobre la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, precisar que, la formación a diferencia de la información, no solo consiste en la transmisión de datos o instrucciones centrales en seguridad y salud en el trabajo sobre las funciones a desarrollar, sino que aquella se traduce en la impartición de conocimientos y habilidades para que el trabajador sea capaz de desarrollar sus funciones con las mayores garantías de seguridad y salud. vi. Aunado a ello, el hecho de que el señor Henrriquez haya llenado la Orden de Trabajo y suscrito el IPERC Continuo, no acredita que haya recibido una adecuada formación e información, máxime si la labor para que fue contratado era para realizar actividades de mecánico y no como chofer, influyendo ello en la ocurrencia del accidente de trabajo.

2 Notificada a la impugnante el 08 de mayo de 2023. Véase folio 206 del expediente sancionador.

vii. Sobre la supervisión, se ha dejado constancia de que la inspeccionada no realizó la supervisión a fin de advertir que el conductor cumpla con los requisitos para ser un conductor autorizado, con la Licencia AII y la capacitación adecuada. viii. Se considera que el pronunciamiento de primera instancia se encuentra debidamente motivado, en tanto se han detallado los hechos que produjeron la sanción, respetando el debido procedimiento y la imparcialidad, determinándose que la inspeccionado incurrió en responsabilidad administrativa que amerita sanción, respetándose a su vez el principio de razonabilidad, al observar que el inferior en grado realizo el cálculo de la multa a imponer, basado en el artículo 38 de la LGIT. ix. En consecuencia, los argumentos de la apelación no desvirtúan las infracciones en las que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad de primera instancia, por tanto, corresponde confirmar la resolución en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COMPAÑÍA MINERA CARAVELI S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

encima del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 09 de mayo de 2023.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

“Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido” (énfasis añadido).

9 Notificada a la impugnante Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica. Véase folio 206 del expediente sancionador. 10 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR: “Artículo 13.- Plazo de interposición del recurso de revisión El término para la interposición del recurso de revisión es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente de la notificación de la respectiva resolución”. Ello es concordante con el artículo 218 del TUO de la LPAG el cual establece: “218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración; b) Recurso de apelación. Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.”

2023, fecha que superó el plazo establecido de los 15 días hábiles perentorios, quedando firme el acto.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y salud en el trabajo No cumplir con el sistema de gestión de seguridad respecto del Procedimiento escrito de trabajo seguro – PETS, siendo dicho incumplimiento causa del accidente de trabajo mortal a la fecha 17 de enero de 2019. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

Seguridad y salud en el trabajo No cumplir con sus obligaciones relacionadas a la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, siendo dicho incumplimiento causa del accidente de trabajo mortal a la fecha del 17 de enero de 2019. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

Seguridad y salud en el trabajo No cumplir con las disposiciones en materia de supervisión en seguridad y salud en el trabajo, siendo dicho incumplimiento causa del accidente de trabajo mortal a la fecha 17 de enero de 2019.

Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑÍA MINERA CARAVELI S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 493-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 03 de mayo de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3721-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a COMPAÑÍA MINERA CARAVELI S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241002MCR – HR 6461-2019