Compañía Minera Antamina S.A — Res. 74-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER); Sistema de gestión SST en las empresas; Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo; Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo; Seguro complementario de trabajo de riesgo. Erwin FAU 20555195444 soft 22:28:55-0500 PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en los literales a), b), c) y d) del artículo 45 de la Ley General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806 (en adelante, la LGIT).

- Una infracción MUY GRAVE en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, por no acreditar el cambio del puesto de trabajo o de tarea, por razones de salud, al trabajador Walter Alejandro Padilla Díaz, quien tiene el puesto actual de mecánico II de maquinaria pesada, tipificada en el numeral 28.3 del artículo 28 del RLGIT.

i. No existe obligación de realizar examen médico ocupacional de reincorporación. Sin embargo, la Sub Intendencia esgrime normas que establecen la obligación general de practicar exámenes médicos periódicos, así dicha obligación hace referencia a una incapacidad prolongada que no fue el caso del trabajador pues, entre enero y diciembre 2015, el trabajador acumulo 38 días consecutivo de descanso médico y 51 de descanso no consecutivo. Que, 11 días antes de culminar el último periodo de descanso médico, se le sometido al examen médico ocupacional de vigilancia periódica el 15 de diciembre de 2015, donde se le encontró APTO y sin perjuicio de las observaciones señaladas en el informe, por lo que no era obligatorio realizar un nuevo examen médico ocupacional al 3 de enero de 2015 que se reincorpora al trabajo. Que, habían transcurrido tan solo 18 días desde el examen anterior, y no estaban dentro de un supuesto de descanso medico prolongado.

ii. No existe obligación de cambiar el puesto de trabajo, pues el examen médico ocupacional, del 15 de diciembre de 2015, y los informes complementarios por descanso medico de fechas 28 y 29 de diciembre de 2015, acreditan que el trabajador se encontraba APTO para desarrollar sus labores habituales ya que fue dado de ALTA MÉDICA SIN RESTRICCIONES, por lo que, al no haberse determinado ninguna incapacidad en el trabajador para desarrollar sus labores ordinarias, no existían razones médicas ni jurídicas para una reubicación, hecho que se refuerza al haber continuado desempeñándose con normalidad durante el año 2016 hasta la fecha del recurso, sin registrar descansos adicionales.

i. Respecto de la infracción por no acreditar haber realizado exámenes médicos ocupacionales al trabajador afectado, establece que si bien se observa que se recogen los hechos constitutivos materia del incumplimiento, sin embargo, no se

2 Notificada a la inspeccionada el 26 de abril de 2021.

aprecia un debido desarrollo del concepto de incapacidad temporal prolongada, así como de la normativa sustantiva vulnerada que sustenta dicha infracción, a efectos de establecer la obligación de la inspeccionada de realizar el examen médico de reincorporación. En consecuencia, resuelve, al advertirse la falta de motivación en el pronunciamiento venido en alzada, revocó la resolución apelada en dicho extremo.

ii. Sobre la obligación de cambiar de puesto de trabajo o tarea por razones de salud, se indica que, si bien se presenta el informe médico del 15 de diciembre de 2015, en el cual se detalla la condición de apto del trabajador afectado, no obstante, continuó con descanso medico en fecha posterior. Incluso los informes complementarios, por descanso médico de fechas 28 y 29 de diciembre de 2015, hacen referencia a el diagnostico de epicondilitis.

iii. Indica que, de la revisión del literal b) del numeral 7 y el numeral 9 de los hechos verificados del Acta de Infracción, así como la resolución apelada, se advierte que la inspeccionada, a pesar de tener conocimiento que el trabajador Padilla, padecía de epicondilitis medial asociada a desgarro parcial de tendón común en los dedos y tendinosos, lo mantuvo en el puesto actual de trabajo de mecánico II de maquinaria pesada, pues si bien ésta no se ha determinado como enfermedad ocupacional, tampoco se puede perder de vista que, en la Norma Técnica de Salud N° 068- MINSA/DGSP-V1, Norma Técnica de Salud que establece el listado de Enfermedades Profesionales, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 480 2008-MINSA, se señala, entre las enfermedades profesionales por exposición a agentes físicos, a la epicondilitis, siendo una de las principales actividades capaces de producirla aquellos trabajos que “requieran movimientos de impacto o sacudidas supinación o pronación repetidas del brazo contra resistencia, así como movimientos de flexoextensión forzada de la muñeca, como pueden ser: carniceros pescaderos, curtidores, deportistas, mecánicos, chapistas caldereros, albañiles."

iv. Por tanto, bajo esta premisa, al desarrollar las funciones en el puesto de mecánico II de maquinaria pesada, el extrabajador se encontraba expuesto a reagudizar su estado de salud, pudiendo desarrollar una enfermedad producto de ésta, en tanto las enfermedades ocupacionales no se presentan en forma inmediata. Pese a dicho riesgo, la inspeccionada no efectuó el cambio de puesto de trabajo o tarea en aras de proteger la salud de su trabajador.

v. Por ello, el argumento planteado por la recurrente, respecto a que el trabajador desarrolló sus labores ordinarias, sin existir razones médicas para su cambio de puesto o tarea, se debe trajo a colación el Informe médico del 1 de marzo de 2016, que obra a folio 5 del expediente de investigación, en el que se indica que el trabajador presentaba dolor en borde interno de codo progresivo y limitante, recomendándosele un programa de rehabilitación. Además de ello, el Informe SO- MVS-09-2016, del 2 de mayo de 2016, obrante a folio 36 del expediente de Investigación, da cuenta de la última atención en el centro médico el 9 de marzo de 2016, por una reagudización de su caso, recibiendo tratamiento, por lo que se concluye que, luego de reincorporarse a sus labores el trabajador, éste seguía con dolor, diagnóstico que era de conocimiento de la inspeccionada, pese a lo cual, durante todas las actuaciones inspectivas, la inspeccionada no acredito haber efectuado el referido cambio.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 3.3 En esa línea argumentativa, el Reglamento del Tribunal define al recurso de revisión como el recurso administrativo destinado a contradecir las resoluciones emitidas en segunda instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las Intendencias Regionales de Sunafil, así como por las Direcciones de Inspección del Trabajo u órganos que cumplan esta función en las Direcciones y/o Gerencias Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA COMPAÑÍA MINERA ANTAMINA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Mediante escrito de fecha 20 de mayo de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 689-2021-SUNAFIL/ILM, argumentado los siguientes puntos, que trataremos en esta parte de nuestra resolución:

Inaplicación del artículo 6.4.6 de la Resolución Ministerial N° 312-2011-MINSA, “Documento Técnico Protocolos de Exámenes Médico Ocupacionales y Guías de Diagnóstico de los Exámenes Médicos obligatorios por Actividad”

8 Iniciándose el plazo el 4 de mayo de 2021.

- Indica que la aptitud médica para la realización de una labor implica, conforme al artículo 6.4.6 de la Resolución Ministerial N° 312-2011/MINSA, que el trabajador se encuentra sano o con hallazgos clínicos que no generan pérdida de capacidad laboral ni limitan el normal ejercicio de su labor. En consecuencia, pese a que el trabajador afectado presentaba antecedentes médicos (los que condujeron al otorgamiento de descansos médicos hasta el 26 de diciembre de 2015), la evaluación médica ocupacional especializada determinó que era perfectamente factible que el trabajador continuase laborando en su ocupación habitual, recomendando apenas el uso de codera como una medida de prevención.

- Indica que, como indica el protocolo, el trabajador es apto para seguir desempeñando su trabajo habitual no solo cuando se encuentra perfectamente sano, sino también cuando presenta alguna dolencia, siempre que ésta no genere pérdida de capacidad laboral ni limite el normal ejercicio de su labor, a criterio profesional del evaluador médicos. Indica que la aptitud médica de una persona depende de un estudio médico especializado y, por tanto, indica, no depende de la impresión u opinión que pudiera tener la Autoridad Administrativa Inspectiva de Trabajo, ya que la misma es una conclusión “científica” que solo puede emitir profesionales médicos. Por tanto, a enero de 2016, no se tenía la obligación de cambiarlo de puesto. Si bien los trabajadores tienen derecho a ser trasferidos en caso de accidente de trabajo o enfermedad profesional, este cambio es imperativo solo cuando sea necesario o recomendable por razones de protección, es decir, cuando haya altas probabilidades que las condiciones de trabajo habituales pudieran afectar o deteriorar su salud, evaluación que solo la hace el médico especialista quien recomienda el cambio de puesto, activando la obligación legal del empleador de procurarlo.

- Señala que no solo no ha existido una enfermedad profesional, sino que tampoco ha existido ninguna restricción en el alta médica, que pudiera obligar a Antamina a modificar el puesto de trabajo. Ello se refuerza porque, desde que se dio su alta médica (enero 2016) hasta el año 2018, el trabajador Padilla Díaz continuó laborando y desempañándose con normalidad, sin haber registrado descansos médicos adicionales por la misma dolencia (epicondilitis medial). Que, indica, el año 2018, el trabajador presentó otro descanso médico, sin embargo, fue por otro diagnóstico. Indica que hasta el momento, ningún médico ocupacional ha determinado que el trabajador afectado haya presentado restricciones para seguir desempeñando su actual actividad laboral, aún cuando han existido episodios de dolencia osteomuscular o exista un diagnóstico anterior en dicho sentido.

Interpretación errónea del numeral 28.3 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo

- La resolución impone una sanción por la infracción tipificada en el numeral 28.3 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo. Sin embargo, para imponerle dicha sanción era imprescindible verificar que concurrieron los elementos previstos en el tipo penal. Sin embargo, los EMOA acreditan que el señor Padilla estuvo apto para desempeñar su puesto de trabajo y existe evidencia de que se cumplieron las indicaciones médicas (uso estricto de protectores auditivos en zonas de ruido). El puesto de trabajo era compatible con las características del señor Padilla, no existiendo nada que determine lo contrario, más allá de la opinión subjetiva de las instancias inferiores. Menos aun existe evidencie de un riesgo grave e inminente. Por tanto, la resolución vulnera el principio de causalidad.

Sobre la aplicación errónea de la Norma Técnica de Salud N° 068-MINSA/DGSP-V1. “Norma Técnica de Salud que establece el listado de Enfermedades Profesionales”, aprobada mediante Resolución Ministerial N° 480-2008-MINSA.

- Que, la conclusión a la que llega la resolución apelada, parte de una errónea aplicación de la Norma Técnica de Salud N° 068-MINSA/DGSP-V1, Norma Técnica de Salud que establece el Estado de Enfermedades Profesionales, aprobado mediante Resolución Ministerial N° 480-2008-MINSA. Ello porque dicha norma, siendo un instrumento que regula expresamente el listado de enfermedades profesionales, se ha considerado como enfermedad profesional la enfermedad que padeció el trabajador Padilla Diaz, cuando ésta fue una enfermedad común.

- Que, indica, el presente procedimiento Inspectivo ha corroborado que la "epicondilitis mediar” que en el año 2015 padeció el trabajador afectado, fue una ENFERMEDAD COMÚN, por tanto, resulta errónea que la resolución apelada invoque la norma legal artes mencionada a fin de forzar el sustento de la infracción laboral que se les imputa. Por tanto, si no existió enfermedad profesional u ocupacional, NO es aplicable la Resolución Ministerial N° 480-2008-MINSA. Sin embargo, la apelada sustenta la infracción en su considerando 3.12, el mismo que desarrolla una mera especulación que no podría servir de base para que la autoridad laboral obligue a Antamina a modificar el puesto de trabajo del trabajador afectado.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los incumplimientos advertidos

9 Artículo 54 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

dicho trabajador continuara efectuado sus labores en el mismo puesto. Por tanto, no se aprecia, de la revisión efectuada, la existencia de un comportamiento reprochable del recurrente, a efectos de haber determinado la aptitud del trabajador, ni mucho menos documentos médicos que sustenten una actuación omisiva del deber de vigilancia de la salud del trabajador en el presente caso.

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la COMPAÑÍA MINERA ANTAMINA S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 689-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 30 de abril de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 707-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 689-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo que confirmó la sanción en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, tipificada en el numeral 28.3 del artículo 28 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción ascendente a la suma de S/ 6,912.50 (Seis Mil Novecientos Doce con 50/100 soles).

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a COMPAÑÍA MINERA ANTAMINA S.A. y a la INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga