Compañía de Seguridad Prosegur S.A — Res. 72-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento de la siguiente materia: Hostigamientos y actos de hostilidad (Sub materia: Otros hostigamientos). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por realizar actos de hostilidad al no tomar acciones en salvaguarda de la salud de la trabajadora Cinthia Fiorella Reyna Palomino, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT.

i. Los actos de hostilidad que se imputan recaen sobre hechos que no se encuentran acreditados, existiendo confusión al evaluar la documentación aportada. En los correos electrónicos de fechas 19/08/2020 y 06/09/2020 no se incluye ninguna recomendación médica referida al teletrabajo o trabajo remoto. Por el contrario, dichos correos incluyen descansos médicos que la empresa respetó en todo momento, así como la narración de la condición de salud de la señora Reyna. Más allá de lo pedido por dicha señora para que se le brinde trabajo remoto, no existe ninguna prescripción médica que desaconseje el trabajo presencial. Existe un informe médico de fecha 04/09/2020, a través del cual el médico tratante señala expresamente que la señora Reyna se puede reincorporar a laborar presencialmente, debiendo contar con carga laboral baja a medianos esfuerzos por 80 días. Asimismo, no se ha acreditado en qué fecha fue puesta en conocimiento de la empresa la reevaluación médica efectuada el 05/12/2020, a través del cual se recomienda el teletrabajo a la señora Reyna; pues recién desde ese momento es que se estará obligado a adoptar medidas. Asimismo, no se ha acreditado que la señora Reyna haya laborado de forma presencial antes de ser calificada como personal de riesgo; por lo que no puede haber hostilización si no realizaba trabajo presencial. Por su parte, mediante informe médico de fecha 18/12/2020, hay que resaltar que la recomendación es baja carga laboral o teletrabajo, es decir la señora Reyna sí podía realizar trabajo presencial con baja carga, siendo otra alternativa otorgarle teletrabajo. Como se aprecia la autoridad inspectiva no ha acreditado fehacientemente la infracción que se le imputa, debiendo actuar de conformidad con el principio de presunción de licitud. Por ello, se debe declarar la nulidad del procedimiento y dejar sin efecto la multa impuesta. ii. En las Resoluciones N° 068-2021-SUNAFIL/TFL – Primera Sala y N° 393-2021- SUNAFIL/TFL – Primera Sala, el Tribunal de Fiscalización Laboral ha señalado que las Actas de Infracción son actos administrativos de trámite que deben estar debidamente fundamentados, por lo que son pasibles de ser declarados nulos. En

el presente caso, el Acta de Infracción ha vulnerado su derecho a la debida motivación al no contener un mínimo análisis de los hechos que se le imputan. En efecto, se utilizan como sustento los correos de fechas 19/08/2020 y 06/09/2020 cursados por la señora Reyna a pesar de que ninguno de los correos contiene una recomendación médica de teletrabajo ni una prohibición de trabajo presencial, además de no tener una fecha de comunicación a la empresa. Cuando la inspectora concluye que la empresa no siguió la recomendación del médico tratante los días 19/08/2020 y 06/09/2020 enviados por la señora Reyna incurre en graves vicios de motivación que genera la nulidad del Acta de Infracción y, a partir de ello, la invalidez de todo el procedimiento sancionador. Tan errada es la conclusión anterior que existe un informe médico de fecha 04/09/2020 que señala que la trabajadora sí podía reincorporarse al trabajo presencial con carga laboral baja a mediana. iii. La afectación al derecho a la motivación continúa materializándose en los sucesivos actos administrativos, siendo el último de ellos la resolución impugnada al concluir que la empresa hizo caso omiso a la recomendación médica del 05/12/2020 cuando ni en el Acta de Infracción ni en ninguna otra actuación se ha acreditado que dicha recomendación haya sido puesta en conocimiento a la empresa antes de enero de 2021, fecha en la que se califica a la señora Reyna como personal de riesgo, exceptuándola del trabajo presencial. Si la trabajadora se encontraba con descanso médico, resulta ilógico que se pretenda sancionar por no haberle dado trabajo remoto o haber adoptado otra medida legal; pues lo que correspondía es una licencia con goce de haber por incapacidad temporal para el trabajo. Por ello, se debe dejar sin efecto la sanción impuesta. iv. Se debe recordar que el artículo 111 del Reglamento Interno de Trabajo (RIT) contiene una facultad del empleador y no una obligación; de ahí que no sea posible sancionar por no haber cumplido con dicha disposición del RIT, ya que es aplicable a discreción de la empresa ante requerimientos del negocio. No contiene ninguna obligación de cambiar el puesto de trabajo al personal ante determinada situación y menos aún se trata de un deber de seguridad y salud en el trabajo. Al no existir la obligación legal de modificar la modalidad de prestación de servicios de la trabajadora o cambiarla de puesto de trabajo, no se puede imputar la comisión de acto de hostilidad. De acuerdo con el principio de tipicidad, resulta ilegal imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no están previstas en una norma legal o reglamentaria; por lo que resulta arbitraria la imputación de actos de hostilidad en contra de la señora Reyna. v. La trabajadora en cuestión posee el puesto de cajera desde que ingresó a laborar a la empresa en el año 2012, que debe ser desempeñado en forma presencial y es materialmente imposible realizarlo en forma remota. La ley solo obliga a variar de puesto de trabajo por razones de salud que han sufrido accidentes de trabajo o enfermedad ocupacional, supuestos que no se cumplen en este caso. Además, la señora Reyna no se encontraba en el grupo de riesgo frente al COVID-19 ni en un

ningún otro grupo poblacional vulnerable; por lo que no existe obligación de otorgarle trabajo remoto o licencia con goce de haber compensable. La empresa no buscó medidas adicionales puesto que la señora Reyna se encontraba con descanso médico; de ahí que no era necesario variar sus funciones para asignarle trabajo remoto, sino que bastaba mantener la licencia por incapacidad temporal. Por ello, se solicita dejar sin efecto la sanción impuesta.

i. A la luz de la evidencia antes mostrada, no se puede sostener que la inspeccionada haya adoptado las acciones para salvaguardar la salud de la trabajadora Cinthia Fiorella Reyna Palomino, desde que presentó su padecimiento de salud desde mayo de 2020, toda vez que estaba obligada en función al deber de prevención a modificar las medidas de prevención de riesgos laborales cuando resulten inadecuadas e insuficientes para garantizar la seguridad y salud en el trabajo, conforme lo dispone el artículo 59 de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo; máxime si estas medidas de prevención se adoptan luego de una evaluación de riesgos que exige considerar la posibilidad de que el trabajador que ocupe un puesto de trabajo, por su estado de salud conocido, sea especialmente sensible a alguna de las condiciones de trabajo existentes o previstas, de acuerdo con el primer párrafo del artículo 77 del Reglamento de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2012-TR. Por consiguiente, resulta infundada la nulidad que se plantea contra el procedimiento sancionador en tanto los hechos antes descritos configuran actos de hostilidad por inobservancia de medidas de higiene y seguridad que puede afectar o poner riesgo la vida y la salud de la trabajadora afectada. ii. El Acta de Infracción que dio mérito al inicio de este procedimiento no tiene ningún defecto de fundamentación, en tanto se ha expuesto los hechos comprobados junto con los medios de investigación que han permitido justificar que la inspeccionada no tomó acciones para salvaguardar la salud de la trabajadora Cinthia Fiorella Reyna Palomino, conforme a las recomendaciones de los médicos tratantes, que como lo precisado el inferior en grado podía consistir en el trabajo remoto u otras opciones como el cambio de puesto de trabajo según el Reglamento Interno de Trabajo, o en todo caso quedaba a opción de la inspeccionada, por medio de su servicio de seguridad ocupacional, que se evalúen otras medidas que eviten la prestación de servicios en forma presencial, que finalmente es lo que se dispuso en los últimos informes médicos del estado de salud de la trabajadora afectada al haberse empeorado su situación. iii. La infracción no se ha configurado en aquellos periodos en que la trabajadora Cinthia Fiorella Reyna Palomino se encontraba con descanso médico; pues es claro que no estuvo laborando. Sin embargo, en aquellos días en que no contaba con un certificado de incapacidad temporal, se advirtió que estuvo obligada a ir a laborar en forma presencial, conforme a los medios probatorios que obran en el expediente. Por consiguiente, mal se hace en plantear la nulidad por vicios en la motivación de la resolución apelada. iv. Correspondía a la inspeccionada evaluar y determinar la medida de prevención que mejor convenga para evitar que la salud de la trabajadora no se vea afectada en mayor medida; sin embargo, se ha demostrado que la inspeccionada ni siquiera

2 Notificada a la impugnante el 15 de diciembre de 2022, véase folio 103 del expediente sancionador.

consideró los informes médicos emitidos al haber la trabajadora Cinthia Fiorella Reyna Palomino continuando laborando en aquellos periodos que no contaba con descanso médico, sin observar las recomendaciones médicas, y sin darle una respuesta sobre su pedido de trabajo remoto, cambio de área u otra alternativa razonable. v. No se desconoce que el puesto de cajera no pueda ser realizado en forma remota; sin embargo, la inspeccionada debió evaluar otras alternativas de solución a fin de preservar el derecho a la salud de la trabajadora afectada, evitando condiciones de trabajo que puedan perjudicarla como el realizarlo en forma presencial habida cuenta que la trabajadora afectada estaba recibiendo distintos tratamientos médicos por sus padecimientos de salud que fueron informados oportunamente a la inspeccionada. vi. Esta Intendencia no comparte la postura de la inspeccionada respecto a que solo es posible cambiar de puesto de trabajo cuando se ha producido accidentes de trabajo o enfermedad ocupacional; pues la inspeccionada está obligada a evaluar dicha modificación en la prestación de servicios en la evaluación de riesgos de los puestos de trabajo cuando el estado de salud de una persona pueda verse perjudicada por las condiciones de trabajo existentes (por ejemplo, el trabajo presencial). vii. Los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan la infracción en la que ha incurrido la inspeccionada, la cual ha sido debidamente determinada por la Autoridad sancionadora de primera instancia. Por tanto, corresponde confirmar la multa impuesta en la citada resolución.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar

misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 20555195444 soft

esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COMPAÑÍA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

1903-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, que confirmó la sanción impuesta de S/ 11,572.00, por la comisión de una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, tipificadas en los numerales 25.14 y 25.15 del artículo 25 del RLGIT; dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; esto es, el 16 de diciembre de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 10 de enero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1903-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega la inaplicación del principio de tipicidad recogido en el artículo 248 del TUO de la LPAG, la empresa no incurrió en actos de hostilidad. Indica que, si cumplió con todas las medidas dispuestas por el Ministerio de Salud para el resguardo de la salud de la trabajadora, y de todos los trabajadores que se desempeñan como cajeros; por lo que, no se subsume su conducta dentro del artículo 25.14 del RLGIT. ii. Inaplicación del numeral 1.2 del artículo IV del TP del TUO de la LPAG, vulneración del principio del debido procedimiento al inferir hechos que no se desprenden del acta de infracción. iii. Aplicación indebida de los artículos 59 y 63 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo- Ley N°29783. Considera que las labores de la trabajadora eran incompatibles con el trabajo remoto (atención en ventanilla-cajera) y que el propio médico tratante había validado el trabajo presencial, con carga laboral baja. Recalca que la recomendación del Teletrabajo fue recién dada el 5 de diciembre de 2020 y comunicada a la empresa el 18 de diciembre de 2020, a partir de lo cual, la Empresa tomo medidas del caso y calificó a la trabajadora como parte del grupo de riesgo. iv. Aplicación indebida del artículo 76 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo- Ley N°29783 e inaplicación del artículo 59° de la Constitución Política del Perú, que la obligación de cambiar de puesto solo aplica para accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales. v. Inaplicación de los numerales 1.8 y 1.15 del artículo IV del TP del TUO de la LPAG, vulneración del principio de buena fe procedimental y el de predictibilidad, al considerar que el Acta de Infracción no es pasible de nulidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

9 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los

corresponde en primer término, emitir pronunciamiento sobre esta causal, dado los efectos nulificantes que posee en caso de advertirse su inobservancia en el presente procedimiento administrativo.

derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 10 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

aquel deba comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados tal y como lo prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG.

Sobre los elementos constitutivos del acto de hostilidad

trabajo o de los procedimientos técnicos aplicables; siendo estas características las que lo dotan de un carácter restrictivo12. “

12 Cfr. MOLERO MANGLANO, Carlos; SÁNCHEZ-CERVERA VALDÉS, José Manuel y otros. Manual de Derecho del Trabajo. 5ta. Edición. Navarra. Editorial Aranzadi. 2005, pp. 270-273. 13 A través de la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 30709, publicada el 27 de diciembre de 2017, se modificó el literal b, cuyo texto original (a la fecha de ocurrencia de la infracción) era el siguiente: “b) La reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría”. 14 TOYAMA, Jorge. El derecho individual del trabajo en el Perú, un enfoque teórico-práctico. Gaceta Jurídica, Lima, 2015, p. 251.

"Por virtud del principio de razonabilidad se exige que la medida restrictiva se justifique en la necesidad de preservar, proteger o promover un fin constitucionalmente valioso. Es la protección de fines constitucionalmente relevantes la que, en efecto, justifica una intervención estatal en el seno de los derechos fundamentales. Desde esta perspectiva, la restricción de un derecho fundamental satisface el principio de razonabilidad cada vez que esta persiga garantizar un fin legítimo y, además, de rango constitucional” (énfasis añadido).

Sobre los actos de hostilización en el caso materia de revisión

o La trabajadora afectada ingresó a laborar el día 24 de setiembre de 2012, en la ocupación de cajera, con contrato a plazo indeterminado. o Según el informe médico de fecha 11/03/2021, se indicó que la paciente fue diagnosticada el 25 de mayo del año 2020 con COVID-19, ingresa a seguimiento médico remoto evidenciándose durante este mes una evaluación tórpida, por tal motivo acude en julio al médico tratante quien solicita exámenes complementarios.

15 Exp. 2235-2004-AA/TC, Fundamento 6, segundo párrafo.

o Con fecha 18 de julio de 2020, se le detecta patología pulmonar concomitante, continua con licencia médica. o Con fecha 4 de setiembre de 2020, es evaluada la trabajadora por el médico tratante, quién refiere que existe una evolución favorable, indicando su reincorporación al puesto de trabajo, recomendado baja carga laboral por 80 días. o Con fecha 5 de diciembre de 2020, es reevaluada por el médico tratante, quién recomienda Teletrabajo hasta culminar tratamiento médico. o Con fecha 8 de enero de 2021, la trabajadora es ingresada al listado de personal vulnerable. o Con fecha 10 de enero de 2021, se indica que la paciente esta estable. o Con fecha 10 de febrero de 2021, se indica reporta patología nueva en tratamiento médico. o Con fecha 11 de marzo de 2021, la paciente continua en tratamiento médico y reporta terapias de rehabilitación próximas a realizar.

o Informe médico sobre prestaciones asistenciales de fecha 4 de septiembre del 2020 con diagnóstico TBC pulmonar y COVID-19 en remisión. Observación: paciente con BK (-) Rx de tórax secuelas. Se puede incorporar al trabajo con carga laboral baja a medianos esfuerzos por 80 días, lleva dolor secuelas al primer esquema el tratamiento de TBC en las articulaciones de las manos. o Informe médico sobre prestaciones asistenciales de fecha 18 de diciembre del 2020 con diagnóstico TBC pulmonar en tratamiento, efecto adverso a medicación por TBC y COVID-19 (+) IGG hace 4 meses. Observación: paciente necesita baja carga laboral o teletrabajo por el tiempo restante de su tratamiento para la tuberculosis, controles periódicos por consulta externa. o Correo electrónico de fecha 6 de setiembre de 2020, para Jeny.Bobadilla, Evelyn.Navarro, Juan.Silva, Marco, con el asunto: INFORME MEDICO -CINTHIA REYNA, en el que comunica su estado de salud crítico y solicita que trabaje remotamente, apoyando en algunas áreas o evaluar su situación, pues su descanso médico termina el 8 de setiembre de 2020. o Correo electrónico de fecha 19 de agosto de 2020, para Jeny.Bobadilla, Evelyn.Navarro, Juan.Silva, Marco, con el asunto: INFORME MEDICO -CINTHIA REYNA, en el que comunica que quedaría pendiente su descanso médico retroactivo y apenas vuelva el doctor se tramitará. o Carta del Sindicato de Trabajadores a la Sra. Mayra Velásquez, con sello de recibido de 3 de diciembre de 2020, con asunto: reclamo de la trabajadora Cinthia Reyna Palomino, más anexos. o Ficha sintomatológica de fecha 11 de agosto de 2020, en el que la trabajadora afectada marcó los siguientes síntomas: 1) sensación de alza térmica por la garganta por la gripe, 2) tos estornudo o dificultad para respirar, 3) dolor de garganta, 4) congestión o secreción nasal, 5) dolor abdominal, 6) náusea o diarrea, 7) dolor en el pecho, 8) desorientación o confusión, 9) contacto con persona con un caso confirmado de COVID-19 y 10) tomando medicación (detallar) “Actualmente naproxeno por 10 días, prednisona por 5 días cada 12 horas (dolor de pecho, espalda y articulaciones) TBC- etambutol, isoniazida, pirazinamida, y rifampirina por 60 días. Vitamina pirodoxina por 60 días y ranitidina por 60 días. Total 13 pastillas diarias.

16 “Los puestos que PROSEGUR asigna a sus trabajadores no son fijos por la naturaleza de los servicios que presta; en consecuencia, PROSEGUR podrá efectuar las transferencias, cambios de puestos, cambios de nombre del cargo, rotaciones y asignaciones ocupacionales que sean necesarias para la mejor utilización de su fuerza laboral, no ocasionando con ello rebaja de remuneraciones o de categoría”

al principio de tipicidad17, dado que se ha determinado responsabilidad administrativa en base al tipo infractor previsto en nuestro ordenamiento sociolaboral. Por tales razones, corresponde desestimar lo argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales Realizar actos de hostilidad al no tomar acciones en salvaguarda de la salud de la trabajadora Cinthia Fiorella Reyna Palomino. Numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

17 TUO de la LPAG Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑÍA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 1903-2022- SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de diciembre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1609-2021-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1903-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a COMPAÑÍA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250122JCR – HR 298525-2020