Compañía de Minas Buenaventura S.A.A — Res. 899-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: horas extras), relaciones colectivas (sub materia: convenios colectivos), registro de control de asistencia (sub materia: incluye todas). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales por no acreditar el pago de horas extras o haber otorgado la compensación por trabajo en sobretiempo, de los periodos del 10 al 15 de setiembre de 2018, del 24 al 29 de setiembre de 2018, y del 01 al 05 de octubre de 2018, a favor del extrabajador José Antonio Calderón Acevedo, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva por no cumplir la medida de requerimiento de fecha 05 de diciembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Reitera que si bien en el registro de control de asistencia presentado en el procedimiento inspectivo, aparecen algunos minutos registrados en la columna de horas extras, por el tiempo en que el señor Calderón permaneció en el centro de trabajo fue por voluntad propia, sin realizar labor efectiva, ya que el señor Calderón tenía conocimiento que conforme al artículo 11 del Reglamento interno de trabajo, para que las horas extras o trabajo en sobretiempo sean reconocidos por la empresa, estos debían ser expresamente autorizados por el jefe inmediato; sin embargo, en el presente caso los minutos adicionales a la jornada de trabajo no han sido autorizados.

ii. Al señalarse en el Informe Final como en la resolución apelada que a pesar de no haber sido autorizados le asiste al trabajador el pago de las horas extras, se desconoce los alcances del reglamento interno de trabajo en el que justamente para evitar que ocurran este tipo de situaciones o que el trabajador permanezca sin sentido alguno, se estableció procedimientos a los que se deben sujetar tanto el empleador como los trabajadores; por lo que en la resolución apelada no existe fundamento del motivo por el que la empresa deba considerar el tiempo que aparece como extra y que no cuenta con autorización del jefe inmediato, se deba considerar como tiempo efectivo de trabajo, habiéndose limitado la Inspectora, a presumir ello, sin tener en cuenta la definición exacta de jornada de trabajo, señalada en el quinto fundamento de la Casación Laboral N° 14239-2015-Lima. Además, se ha demostrado que los días en que

efectivamente el señor Calderón realizó trabajo en sobretiempo, que contó con autorización expresa de su jefe, fueron compensados, lo cual fue recogido en el Acta de Infracción, por lo que resulta necesario la aplicación del principio de primacía de la realidad para el análisis de la presente controversia.

iii. La presente orden de inspección no se originó por pago de horas extras del periodo indicado, sino por el pago de los sabatinos en las jornadas 20 x 10 y 14 x 7 desde 2005 a 2018, por lo que mal hace la Inspectora al determinar un supuesto incumplimiento de un periodo de tiempo y materia que no ha sido objeto de inspección.

iv. Dentro del plazo que le otorgó la Inspectora procedieron a responder su requerimiento indicando que no correspondía el pago de horas extras puesto que el señor Calderón no contó con autorización para realizar supuesta labor en sobretiempo; además la resolución apelada, el acta de Infracción y el Informe Final incurren en una grave afectación al principio non bis in ídem, toda vez que se propone doble multa por el mismo concepto, primero por incumplimiento del pago de horas extras y luego por no cumplir la medida de requerimiento consistente en acreditar el pago de horas extras.

i. Advierte que, tanto la autoridad instructora como la autoridad resolutora han desvirtuado dichos argumentos, al haber sido reiteradamente expuestos en los descargos presentados en el procedimiento sancionador, que tras su análisis, esta Intendencia coincide con lo determinado por la autoridad de primera instancia; en tanto, desde la etapa inspectiva de investigación, la Inspectora comisionada dejó constancia en el numeral 4.9 de Hechos Constatados del Acta de Infracción así como en la medida de requerimiento que, la inspeccionada no acreditó haber realizado el pago de las horas extras o haber otorgado la compensación por horas trabajadas en sobretiempo desarrolladas durante las semanas de setiembre y octubre de 2018, a favor del extrabajador José Antonio Calderón Acevedo, verificadas en el registro de control de asistencia.

ii. Asimismo, en relación a las alegaciones de la inspeccionada, del numeral 8 del Informe Final se advierte que la autoridad instructora ha precisado: “es obligación de los empleadores fiscalizar que sus trabajadores no permanezcan en el centro de labores luego de sus horas de salida, púes de ocurrir ello, se presumirá que dicha permanencia

2 Notificada a la impugnante el 23 de febrero de 2022, véase folio 66 del expediente sancionador.

ha sido acordada con el empleador y que, por ende, debe ser remunerada como trabajo en sobretiempo. Dentro de dicho contexto, más allá de que se le hubiese otorgado el reglamento Interno de Trabajo al extrabajador José Antonio Calderón Acevedo, dicha situación no exime de responsabilidad al sujeto inspeccionado en su calidad de empleador, quien debió haber previsto los medios necesarios para que el trabajador cumpla con su respectiva jornada de trabajo y de ser el caso haber evitado que el trabajador realice horas extras, hecho que no se ha dado en el presente caso, conforme es de verse del detalle del Reporte de Asistencia y Puntualidad y Horas Trabajadas del referido extrabajador correspondiente a los periodos comprendidos (…) detallados en el escrito de descargos del sujeto inspeccionado, donde se advierte que prestó servicios más allá de su jornada de trabajo establecida.”

iii. Relacionado a ello, de los considerandos 14 a 17 de la resolución apelada, la autoridad sancionadora, ha compartido el criterio adoptado por la autoridad instructora, además, ha precisado que conforme a lo señalado en el décimo cuarto fundamento de la Casación Laboral 1196-2016, resulta suficiente que se acredite que el trabajador laboró fuera de su jornada de trabajo a través de un medio probatorio idóneo como son los registros de control de asistencia de entrada y salida, para que se proceda con el pago de las horas extras; hecho que se ha dado en el caso materia de autos, concluyendo que lo alegado por la inspeccionada no lo exime de su responsabilidad frente al incumplimiento imputado.

iv. Al respecto, señala que, si bien la inspeccionada estableció en el artículo 11 de su Reglamento Interno de Trabajo que, se reconocerán las horas extras realizadas cuando se haya obtenido la autorización expresa del jefe respectivo; al respecto, la Intendencia considera que la inspeccionada no puede desconocer y soslayar el trabajo realizado en sobretiempo por el extrabajador José Antonio Calderón Acevedo; toda vez que, en las actuaciones inspectivas de investigación se ha verificado del registro de control de asistencia, que el extrabajador ha laborado en sobretiempo, hecho que concuerda con el concepto previsto en el artículo 20 del Decreto Supremo N° 008-2002-TR, Reglamento del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, además, debe siempre privilegiarse los hechos constatados conforme al principio de Primacía de la Realidad, previsto en el numeral 2 del artículo 2 de la LGIT1.

v. Que, no se le exime de responsabilidad por la infracción de no haber pagado por las horas extras laboradas por el extrabajador José Antonio Calderón Acevedo, por los periodos del 10 al 15 de setiembre de 2018, del 24 al 29 de setiembre de 2018 y del 01 al 05 de octubre de 2018, y ha incurrido en una infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

vi. De la revisión de autos, se advierte de lo consignado en el numeral 4.9 de Hechos Constatados del Acta de Infracción, que la Inspectora del Trabajo ha precisado: “(…) de la revisión del registro de control de asistencia del recurrente, correspondiente a las semanas 10 al 15 de setiembre de 2018, 24 al 29 de setiembre de 2018 y del 01 al 05 de octubre de 2019 a favor del recurrente señor José Antonio Calderón Acevedo, el pago de horas extras y/o compensación de horas en sobretiempo desarrolladas (…)” y conforme al numeral 5 del Informe Final, así como del considerando 11 de la resolución apelada, se evidencia que los periodos materia de análisis en el procedimiento sancionador se refieren a los constatados en el procedimiento inspectivo de investigación; por consiguiente lo alegado por la inspeccionada en este extremo carece de asidero.

vii. En cuanto a lo dispuesto por el numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG; del análisis del presente caso, la Intendencia afirma que en el mismo se han dado hechos distintos y disímiles; uno consiste en el incumplimiento de una obligación sociolaboral, y el otro por no acatar la medida inspectiva de requerimiento emitida por la Inspectora comisionada; además, las infracciones sancionadas tienen distintos fundamentos, entendiéndose por ellos a los bienes jurídicos afectados, el primero vulnera bienes jurídicos del extrabajador afectado, mientras que el segundo afecta bienes jurídicos de la Administración Pública, en este caso, del sistema de Inspección del Trabajo; por consiguiente, al no haberse configurado el requisito esencial de la identidad de sujetos, hechos y fundamentos, no hubo transgresión al Principio de Non Bis In Ídem, no existiendo una doble sanción por un mismo hecho.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14. 9 Ver, por ejemplo, las Sentencias recaídas en los Expedientes N° 3741-2004-PA, 615-2009-PA/TC, 6136-2009-PA/TC, 6785-2006-PA/TC, 2608-2009-PA/TC, 6132-2008-PA/TC, 3792-2009-PA/TC y 2597-2009-PA/TC.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 348-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

Inaplicación del inciso 2 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. i. Que el presente procedimiento debió archivarse en la medida que se encuentre pendiente de resolverse una demanda judicial iniciada por el ex trabajador supuestamente afectado, sobre los mismos hechos que son materia de la presente inspección. ii. Cita la Casación Laboral N°8389-2018-MOQUEGUA, en la cual determina que SUNAFIL debe archivar el procedimiento administrativo cuando advierta la triple identidad entre el procedimiento administrativo y un proceso judicial. iii. Que, la norma en cuestión establece la obligación de la autoridad administrativa de archivar el procedimiento cuando exista una controversia judicial paralela, al haberse identificado la triple identidad entre el procedimiento administrativo y el proceso judicial iniciado por el Sr. Calderón Acevedo. iv. Alega que el Tribunal debe anular dicho pronunciamiento. Inaplicación de los artículos 1° y 2° del Decreto Supremo N°039-91-TR. v. Que de la verificación al RIT de Buenaventura, dicha regulación no tiene por finalidad obligar a los trabajadores a prestar servicios en sobre tiempo, todo lo contrario, la misma tiene la finalidad de desincentivar la realización de trabajo en sobre tiempo que no sea acordado por las partes. vi. Sostiene que, de la Resolución de Intendencia no se desprende fundamento alguno del motivo por el que Buenaventura deba considerar el tiempo que aparece como extra y que no cuenta con autorización del jefe inmediato, como tiempo efectivo de trabajo, en el que el trabajador se encuentre a disposición de su empleador para efectuar labores, habiéndose limitado los inspectores de trabajo a presumir esto, sin tener en cuenta la definición exacta de jornada de trabajo, practicada por la Sala Suprema en el quinto fundamento de la Casación Laboral N°14239-2015-LIMA.

vii. Alega que para considerarse como “trabajo en sobretiempo”, es necesario, antes, efectuar un análisis, trabajador por trabajador, respecto de si estos estuvieron a disposición del empleador para prestar servicios, siendo insuficiente aplicar presunciones. viii. Que, si bien el registro de asistencia presentado en el procedimiento inspectivo, por el periodo indicado aparecen algunos minutos registrados en la columna de horas extras, estos no fueron autorizados, por lo que contrariamente a lo indicado en la resolución impugnada, no se incumplió con el pago de horas extras al Señor Calderón. ix. Alega que, dicho trabajador nunca presto servicios bajo la actividad privada, y que este caso es materia de un proceso judicial el Exp. 19617-2019-0-1801-JR-LA-18 seguido ante el 18° Juzgado Especializado de Trabajo de Lima, existiendo un avocamiento indebido en materia laboral, motivo por el cual la Resolución debe declararse nula y abstenerse de resolver en tanto existe un proceso judicial en trámite. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre el pago de horas extras

Figura 01:

10 DECRETO SUPREMO Nº 039-91-TR Artículo 1.- El Reglamento Interno de Trabajo, determina las condiciones a que deben sujetarse los empleadores y trabajadores en el cumplimiento de sus prestaciones. Artículo 2.- El Reglamento Interno de Trabajo, deberá contener las principales disposiciones que regulan las relaciones laborales, entre ellas: a) Admisión o ingreso de los trabajadores; b) Las jornadas y horarios de trabajo; tiempo de la alimentación principal; c) Normas de control de asistencia al trabajo; d) Normas de permanencia en el puesto conteniendo: permisos, licencias e inasistencias; e) Modalidad de los descansos semanales; f) Derechos y obligaciones del empleador; g) Derechos y obligaciones del trabajador; h) Normas tendientes al fomento y mantenimiento de la armonía entre trabajadores y empleadores; i) Medidas disciplinarias; j) Persona o dependencia encargada de atender los asuntos laborales y la tramitación de los mismos; k) Normas elementales que se deben observar dentro del desarrollo de la actividad laboral, con la finalidad de cautelar la higiene y seguridad en el trabajo, e indicaciones para evitar accidentes u otros riesgos profesionales, así como las instrucciones respectivas para prestar los primeros auxilios; l) Las demás disposiciones que se consideren convenientes de acuerdo a la actividad de la empresa.

Sobre la infracción al numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

11 Ley General de Inspección de Trabajo, Ley 28806 Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su Justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento. 12 Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, Decreto Supremo 019-2006-TR Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. 13 Ley General de Inspección de Trabajo, Ley 28806 Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (...)

En el presente caso, los inspectores de trabajo emitieron una medida inspectiva de requerimiento de fecha 05 de diciembre de 2019, con la finalidad que la impugnante cumpla con acreditar la subsanación de los incumplimientos advertidos durante las actuaciones inspectivas en materia de relaciones laborales (pago de horas extras o haber otorgado la compensación por trabajo en sobretiempo, de los periodos del 10 al 15 de setiembre de 2018, del 24 al 29 de setiembre de 2018, y del 01 al 05 de octubre de 2018). Sin embargo, no ha cumplido con subsanar la conducta infractora imputada y calificada como infracción muy grave.

Sobre inaplicación del inciso 2 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú

resoluciones de distinto fundamento jurídico: una, para la determinación de un comportamiento infractor de las normas sociolaborales (pago de las horas extras), lo que activa una competencia sancionadora de la Administración del Trabajo respecto de un sujeto administrado. La segunda, una competencia jurisdiccional para resolver un conflicto intersubjetivo entre dos partes (José Antonio Calderón Acevedo y Compañía de Minas Buenaventura S.A.A.), en la materia del proceso ordinario laboral.

14 Véase el siguiente enlace: https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/preguntasFrecuentes.html.

versión sencilla de la información de las entidades públicas, con definiciones en un lenguaje claro e iconografía manejable.

15 Véase el siguiente enlace: https://www.eje.pe/wps/wcm/connect/99529a00414d4d62a75fbf5aa55ef1d3/R.A.+220- 2020-P-CSJLI-PJ.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=99529a00414d4d62a75fbf5aa55ef1d3

Figura 02:

16 Artículo 16 de la LGIT. – Actas de Infracción Las Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como las actas de infracción por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en modelo oficial y con los requisitos que se determinen en las normas reguladoras del procedimiento sancionador. Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección del Trabajo que se reflejen en los informes, así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten. 17 Artículo 47 de la LGIT. – Carácter de las Acta de Infracción Los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses.

presente procedimiento administrativo sancionador, más aún cuando de acuerdo al numeral 6.28 de la presente resolución, no existe una causa pendiente en la vía judicial.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de horas extras o haber otorgado la compensación por trabajo en sobretiempo, de los periodos del 10 al 15 de setiembre de 2018, del 24 al 29 de setiembre de 2018, y del 01 al 05 de octubre de 2018, a favor del extrabajador José Antonio Calderón Acevedo. Numeral 25.6 del artículo del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir la medida de requerimiento de fecha 05 de diciembre de 2019. Numeral 46.7 del artículo del RLGIT

MUY GRAVE

imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 348-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 21 de febrero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3989-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 348-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230920JCR