Compañía de Minas Buenaventura S.A.A — Res. 628-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Sistema de Gestión SST en las empresas (Sub materia: incluye todas); estándares de higiene ocupacional (Sub materia: agentes químicos); y, gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: registro de monitoreo de agentes físicos, químicos, biológicos y factores de riesgo disergonómicos). soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no contar con un adecuado sistema de gestión en seguridad y salud en el trabajo en relación con la consulta de trabajadores y sus representantes respecto a la modificación del tamizaje de COVID-19, tipificada en el numeral 27.13 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,452.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 26 de noviembre de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 62,392.00.

i. El comité de seguridad y salud en el trabajo aprobó la versión 6 del citado plan de vigilancia, de prevención y control del COVID-19 en el trabajo, el pasado 20 de noviembre de 2021, conforme se advierte del acta de sesión extraordinaria que obra en autos, modificando así cualquier disposición anterior. Dicho plan se encontró en todo momento acorde con las modificaciones a las pruebas de tamizaje, disposiciones respetadas por el sindicato, no siendo realizada ninguna modificación de manera unilateral en tanto el uso de las pruebas de antígeno se encuentra previsto en el propio plan citado, el cual fue revisado y aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobación sin la cual no hubiera podido poner en práctica dicho Plan. En consecuencia, no existe una vulneración a la participación de los trabajadores en la prevención de riesgos en seguridad y salud en el trabajo, sobre todo si tenemos en cuenta que el Comité está integrado por representantes de los trabajadores.

ii. La medida inspectiva de requerimiento implica desconocer las decisiones adoptadas por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, ya que se ha dispuesto que sean las pruebas de antígeno o las aplicables al momento de tamizaje previo al ingreso de la unidad minera pues no es posible llevar a cabo el procedimiento de otra forma o con utilización de otros insumos. En ese sentido, se emite la medida abiertamente ilegal

dado que la misma supondría desconocer de acuerdo entre el comité y la inspeccionada.

iii. Se ha vulnerado el principio de non bis in ídem, al proponer una multa por el mismo concepto dos veces primero por supuestamente incumplir con modificar el acuerdo con el sindicato y el segundo por no cumplir con la medida, no siendo la finalidad de la inspección el imponer sanciones sino orientar al administrado.

i. Que, la inspeccionada celebró con el sindicato de trabajadores mineros de la Compañía Minera Buenaventura S.A.A., un acuerdo plasmado en un acta de fecha 04 de febrero de 2021, sobre la aplicación de prueba molecular de entrada y salida durante la jornada de 14x7, mediante el cual los trabajadores antes de ingresar a la unidad minera pasarán por un tamizaje médico que incluye la prueba molecular de ingreso, el mismo que se realizará el último día de descanso compensatorio del ciclo de trabajo 14x7 y continuará con el viaje a la unidad minera el primer día de la jornada de trabajo, siempre y cuando tengan una prueba con resultado negativo. Sin embargo, la inspeccionada sin previa consulta de la parte trabajadora de manera unilateral, ha modificado el procedimiento, esto es, el mismo día que pasan por el tamizaje médico y la prueba molecular con el resultado negativo, se embarcan a las 14:00 horas hacia la unidad minera, llegando después de las 20:30 horas, tal como se aprecia de la documentación exhibida por la propia inspeccionada y lo señalado por la parte trabajadora, quienes además señalan que no llegan a tomar la cena, otorgándole su empleador sólo una lonchera fría. ii. Indica que, coincide con lo señalado por la autoridad de primera instancia en los considerandos 10 a 18 de la resolución apelada, pues de la revisión de los actuados aprecia que mediante Carta N° 120-2021-CEN -FNTMMSP de fecha 30 de agosto de 2021, la Federación Nacional de Trabajadores Mineros Metalúrgicos y Siderúrgicos del Perú denunció el incumplimiento del acuerdo celebrado con el sujeto inspeccionado, que generó malestar y estrés en los trabajadores, quienes reclaman principalmente que el día de su subida solamente toman un alimento en todo el día, consistente en una bolsa de rancho frío para el viaje, la demora en la subida a los buses, y que el tiempo que se toman en cumplir los protocolos de desinfección reducen y/o alteran sus 08 horas de sueño.

2 Notificada a la impugnante el 2 de noviembre de 2022, véase folio 122 del expediente sancionador.

iii. Asimismo, que durante la visita inspectiva de fecha 09 de noviembre de 2021, los trabajadores manifestaron a los Inspectores comisionados que la inspeccionada viene incumpliendo con el acta de acuerdo sobre la aplicación de la prueba molecular de entrada y salida durante la jornada 14x7. Asimismo, el personal inspectivo dejó constancia de la carta remitida en respuesta al sindicato, mediante la cual señala que se les explicó en las últimas reuniones sostenidas sobre las modificaciones realizadas, pero sin presentar documentación alguna que acredita que efectivamente se realizó una consulta y una hubo una aceptación por parte del sindicato para la modificación del acuerdo celebrado con fecha 04 de febrero de 2021. iv. Que, si bien con fecha 20 de noviembre de 2021, el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo de la inspeccionada aprobó el Plan de vigilancia en su versión 06.1, ello no exime de la responsabilidad y obligación de la inspeccionada de cumplir como mínimo con los acuerdos convencionales y actas de trabajo derivadas de la práctica preventiva de conformidad con lo establecido en los artículos 38 y 46 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. Razón por la cual la modificación del acuerdo de fecha 04 de febrero de 2021, suscrito con el sindicato por el cual se pactó expresamente que los tamizajes de la prueba molecular se realizarán los días miércoles de cada semana a las horas 7:00 a 8:00 horas de la mañana, para luego ingresar al hotel designado donde deberían esperar el resultado y en caso de ser negativo, después de tomar sus alimentos, a las 12:00 horas del mediodía embarcarse en los buses para el traslado a la unidad minera, llegando el día jueves entre las 6:00 a 7:00 horas de la tarde, lo que les permitiría cumplir con los protocolos de desinfección, tomar sus alimentos, y retirarse a sus habitaciones a pernoctar para continuar con sus labores normales, fue realizado contrario a la ley. Sobre todo, si la inspeccionada no ha presentado documento alguno suscrito entre el sindicato y la inspeccionada por el cual se acuerda su modificación incurriendo en infracción administrativa, tipificada en el numeral 27.13 del artículo 27 del RLGIT. v. Precisa que, con fecha 26 de noviembre de 2021, se emitió la medida inspectiva de requerimiento que obra a fojas 06 a 09 reverso del expediente inspectivo, concediéndole el plazo de cinco (05) días hábiles a la inspeccionada a fin de acreditar el cumplimiento de su obligación sociolaboral. No obstante, se verifica que no se cumplió con lo requerido por el personal inspectivo, incurriendo de esta manera en una infracción contra de la labor inspectiva, contenida en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. vi. Indica que, no ha existido transgresión al principio non bis in ídem, toda vez que los hechos y fundamentos constitutivos en infracción atribuidos a la inspeccionada son distintos; desestimando lo argumentado en este extremo. Finalmente, confirmar la resolución apelada en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 23 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1769-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega la aplicación indebida del artículo 17.2° del RLGIT en tanto no correspondía emitir una medida inspectiva de requerimiento, pues no se ha incurrido en incumplimiento alguno a la normativa sociolaboral.

ii. Que la medida de requerimiento implica desconocer las decisiones adoptadas por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, vulnerándose el principio de legalidad.

iii. Sostiene la inaplicación del artículo 54 del Decreto Supremo N°005-2012-TR.

iv. Argumenta que se ha inaplicado los artículos 29, 31 y 33 de la Ley N°29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.

v. Considera que se ha inaplicado el numeral 1.1 del artículo IV del TUO de la LPAG, referido al principio de legalidad y el numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG, sobre el principio de non bis in ídem.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la infracción a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución— el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII “El inspector comisionado establece el plazo para el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, procurando tener en cuenta, los siguientes factores: a) Cantidad de trabajadores afectados. b) Gravedad y naturaleza de la infracción. c) Urgencia de la medida de requerimiento. d) Razonabilidad. e) Cualquier otro factor que, a su juicio, le permitan evaluar la duración de dicho plazo.”

9 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

trabajo 14x7; generando con ello una infracción a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

En relación con el principio del non bis in ídem 6.22. Ahora bien, en relación con la supuesta vulneración del principio de non bis in ídem, el numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG, señala que: “No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7”.

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”10 (énfasis añadido).

10 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

inspectiva de requerimiento, siendo cada conducta infractora sustentada en argumentos y fundamentos diferentes.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No contar con un adecuado sistema de gestión en seguridad y salud en el trabajo en relación con la consulta de trabajadores y sus representantes respecto a la modificación del tamizaje de COVID-19. Numeral 27.13 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 26 de noviembre de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 1769-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 28 de octubre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 004-2022- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1769-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240626JCR- HR: 140619-2021