Compañía de Minas Buenaventura S.A.A — Res. 552-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de SST (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Accidente de trabajo que cause muerte o invalidez permanente toral o parcial (Sub materia: Incluye todas). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la verificación de la medida de requerimiento de fecha 4 de mayo de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

i. La resolución apelada dejó sin efecto la sanción por no haber efectuado supuestamente, las coordinaciones de vigilancia y cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo, debido a que la supuesta infracción se encontraba prescrita al momento de la notificación de la medida de requerimiento, conforme se advierte de la resolución apelada, la determinación de cualquier infracción en mérito a la presente controversia se encontraba prescrita si ésta era anterior al primero de enero de 2017.

ii. Por lo que resulta irrazonable que a pesar de haber aceptado que la determinación de infracción se encontraba prescrita desde la fecha antes citada y que, por tanto, no es posible sancionar un incumplimiento referido a dichas materias, la Sub Intendencia acoja la sanción por el supuesto incumplimiento de la medida de requerimiento. Cuando dicha medida se extendió con posterioridad al vencimiento del plazo de prescripción, conforme se advierte del informe final.

iii. Tal como se señala en el propio Informe Final, la medida de requerimiento se expidió el 4 de mayo de 2018, esto es, con posterioridad al vencimiento del plazo de prescripción, por lo que evidentemente su emisión es totalmente ilegal, al expedirse sobre hechos que ya se encontraban prescritos, siendo evidente que no correspondía a los Inspectores del Trabajo la expedición de la medida de requerimiento, por lo que debe ser dejada sin efecto la sanción impuesta.

2 Notificada a la impugnante el 9 de mayo de 2022, ver folio 88 del expediente sancionador.

i. Calculando el plazo de prescripción establecido en la ley, tomando como referencia la fecha en que la inspeccionada estuvo obligada a cumplir con la vigilancia de cumplimiento de registros de exámenes ocupacionales de 2015 y 2016, contados a partir en que este se configuró en infracción, esto el 01 de enero de 2017, contrastada con la fecha de la medida de requerimiento ocurrido el 04 de mayo de 2018, solo transcurrieron 1 año, 4 meses y 3 días a dicha fecha, evidenciándose que, no se encontraba prescrita la faculta de la autoridad administrativa para determinar infracciones; por consiguiente, fue legal y válida la medida inspectiva de requerimiento emitida y notificada a la inspeccionada, por parte de los Inspectores comisionados.

ii. La infracción detectada por los Inspectores comisionados no es a partir de la fecha del accidente, como lo puntualizaron en el Tercer Hecho Verificado del Acta de Infracción, sino del periodo 2015 y 2016; en tal sentido, la fecha de prescripción señalada por la Autoridad instructora sería aplicable solo a infracciones instantáneas que ocurrieron a la fecha del accidente de trabajo, situación que no se da en el presente caso, pues la infracción detectada es de fecha posterior a la ocurrencia del accidente de trabajo (periodo 2015,2016), que a la fecha de emitir la medida de requerimiento no se produjo la prescripción de la facultad de la Autoridad para determinar infracciones.

iii. Los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan la infracción a la labor inspectiva en que incurrió la inspeccionada, la cual ha sido debidamente determinada por la Autoridad de primera instancia; por tanto, corresponde confirmar la resolución apelada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

Intendencia N° 740-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, que confirmó la sanción impuesta de S/ 9,337.50 por la comisión de una (1) infracción MUY GRAVE, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; el 10 de mayo de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con escrito de fecha 30 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 740-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

- Se ha inaplicado el artículo IV, inciso 1.1 del TUO de la LPAG, pues no existe mandato legal que obligue a cumplir medidas de requerimiento por supuestos incumplimientos que han prescrito.

- La medida de requerimiento se ha expedido el 4 de mayo de 2018 cuando la prescripción sobre la materia de fondo ya había operado. Con lo cual no era válido requerir el cumplimiento de una medida de requerimiento.

- Se ha inaplicado el artículo 14 de la LGIT, pues resulta irrazonable que, a pesar de haber aceptado que la determinación de infracciones se encontraba prescrita, se sanciona por un incumplimiento a la labor inspectiva.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en

el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

debido procedimiento9, no correspondiendo pronunciarse sobre los alegatos que no se encuentren en dichos presupuestos.

Sobre la infracción a la medida inspectiva de requerimiento

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003- 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.” 10 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.” 11 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento.

(…)” 12 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4 13 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 14 Folio 64 del expediente inspectivo. 15 Folio 95 del expediente inspectivo.

detectadas en la visita inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo”. Por lo que, su configuración se efectúa independientemente de las infracciones al ordenamiento jurídico sociolaboral o en materia de SST, que se detecten.

“PRIMERO: REGISTRO DE ACCIDENTES DE TRABAJO Que, cabe señalar, que en la orden de inspección N' 82-2018-SUNAFIL/INSSI seguida a la empresa Manpower Perú S.A., se comprobó que esta brindaba servicios de limpieza a la inspeccionada en el Asentamiento Minero Uchucchacua, y es en esa prestación de servicios que la señora Juana Eudes Alcedo Chavarría, trabajadora de Manpower Perú S.A., sufre un accidente de trabajo, con fecha 16 de octubre de 2017, ocasionándole un descanso medico de seis días; por tanto, el sujeto inspeccionado deberá acreditar contar con el registro de accidentes de trabajo conforme a lo señalado en los artículos 42 y 87 de la Ley N° 29783 - Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y en el artículo 33 del Decreto Supremo N° 005- 2012-TR - Reglamento de la Ley N° 29783 - Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, a favor de la señora Juana Eudes Alcedo Chavarría, debiendo dicho registro contener la información mínima requerida según la Resolución Ministerial N° 050- 2013-TR, precisándose la fecha exacta la ocurrencia del accidente y en donde se detalle de manera precisa la investigación de los hechos y se establezcan las causas inmediatas (actos sub estándar o condiciones sub estándar) y causas básicas (factores personales y factores de trabajo) de manera precisa, debiendo precisar las medidas correctivas adoptadas por la razón social inspeccionada tener correlación con las causas del accidente.

SEGUNDO: SISTEMA DE GESTION DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO EN LAS EMPRESAS (SEGURIDAD EN LAS CONTRATISTAS. SUBCONTRATISTAS. EMPRESAS ESPECIALES DE SERVICIOS Y COOPERATIVAS DE TRABAJADORES) Que, el sujeto inspeccionado deberá acreditar haber efectuado las coordinaciones con la empresa Manpower Perú S.A., con respecto a la vigilancia y cumplimiento de la normatividad de seguridad y Salud en el Trabajo, por cuanto, se ha determinado en la orden de inspección 82-2018-SUNAFIL/INSSI, que la empresa Manpower Perú S.A., no ha dado cumplimiento, a los temas de seguridad y salud en trabajo referente a registro de exámenes, médicos ocupacionales, identificación de peligros y evaluación de riesgos y reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, a favor de la señora Juana Eudes Alcedo Chavarría, de conformidad con el artículo 68 de la Ley N° 29783 - Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y artículo 26 A del Decreto Supremo N° 005-2012-TR - Reglamento de la Ley N" 29783 - Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.”

16 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.

por los incumplimientos vinculados al accidente de trabajo ocurrido el 16 de octubre de 2013, por lo que, para efectos del cómputo del plazo de prescripción, se consideran dichos periodos incumplidos. Los mismos que a la fecha de la emisión de la medida inspectiva de requerimiento no habían prescrito, como si ocurriera al momento de emitir la resolución de sanción.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

17 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 740-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 1893-2018-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 606-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 740- 2022-SUNAFIL/ILM, quedando sin efecto las referidas resoluciones. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240605CEC - HR 83128-2017