Compañía de Minas Buenaventura S.A.A — Res. 1125-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (sueldos y salarios). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las remuneraciones del periodo diciembre del 2019 a mayo de 2021, a favor del trabajador Carlos José Guzmán Aguilar, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00

i. El presente procedimiento debe archivarse o suspenderse en la medida que se encuentra pendiente de resolverse una demanda judicial iniciada por la impugnante en la cual se debate la validez de la Resolución N° 006-2020- GRA/GRPIP, la misma que rechazó el recurso de apelación en contra del Auto Directoral N° 105-2019-GRA/GRTPEGRA-DPSC que desaprobó la solicitud de terminación colectiva de contratos de trabajo y que resultan ser la base sobre la cual Sunafil pretende el pago de remuneraciones al trabajador materia de investigación. ii. La Inspectora señala el pago de las remuneraciones del señor Carlos Guzmán, frente a la declaración de improcedencia de la solicitud de terminación colectiva de contratos de trabajo; sin embargo, estando a la impugnación de las resoluciones administrativas señaladas, correspondía la suspensión de la ejecución; por lo que, no deberá acogerse la multa propuesta. iii. La situación ha sido ocasionada dado que en las fechas señaladas como incumplimiento se produjo el bloqueo de vías, lo que devino en la imposibilidad de acceder a la Unidad Minera Shila Paula, tanto para los representantes y funcionarios de la Empresa, como para los trabajadores que brindan servicios en la misma, bloqueo que trajo como consecuencia el cese de las actividades en

dicha Unidad, lo cual devino en la solicitud de la suspensión de los contratos de trabajo por causa mayor y posteriormente, al mantenerse la imposibilidad de acceso, la terminación colectiva de contratos de trabajo por causas objetivas. iv. El Acta de Infracción, y la Imputación de Cargos incurren en una grave afectación al principio de legalidad non bis in ídem, toda vez que les propone una multa por el mismo concepto dos veces, primero por supuestamente incumplir con el pago de la remuneración y luego por no cumplir la medida de requerimiento consistente en incumplir el pago de la remuneración del trabajador materia de investigación.

i. Al respecto, estando a lo expuesto por la impugnante, tal como fue señalado por la resolución de primera instancia consultando la existencia de un proceso judicial contenido con el expediente judicial No 03556-2021-0-0401-JR-LA-04, seguido ante el Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, sobre nulidad de resolución administrativa, incoada contra el Gobierno Regional de Arequipa, en la página web del Poder Judicial del Perú, se tiene que la impugnante solicitó la nulidad total de los siguientes actos administrativos: del Auto Directoral N" 019-GRA/GRTPEGRA- DPSC, de la Resolución N° 006-2020-GRA/GRPIP, y, del Oficio N' 089-2021-GRA/GRPIP; es decir que se evidencia el no cumplimiento de los requisitos determinados en el numeral 75.2.del artículo 75° del T.U.O del LPAG, en relación a la obligatoria concurrencia de la triple identidad de sujetos, hechos y fundamentos, al comprobarse que no existe de similitud de sujetos, hechos y fundamentos entre ambas vías, al versar sobre materias diferentes puesto que en vía judicial se pretende la declaración de nulidad de la resolución administrativa, en tanto en vía administrativa se viene persiguiendo el cumplimiento de la obligación sociolaboral de pago de remuneraciones; par lo que en concordancia con lo determinado en la resolución apelada no corresponde amparar en este extremo el recurso de apelación interpuesto por la impugnante. ii. Al respecto, de la documentación presentada por la impugnante se tiene que la solicitud de suspensión perfecta ante la autoridad administrativa de trabajo, la cual incluía al trabajador afectado, fue declarada improcedente mediante Auto Directoral N° 019-GRA/GRTPEGRA-DPSC y la Resolución N' 006-2020-GRA/GRPIP, así al haberse determinando la imposibilidad de determinar la suspensión perfecta de labores correspondía el cumplimiento de sus obligaciones laborales para con el trabajador Carlos José Guzmán Aguilar.

2 Notificada a la impugnante el 15 de agosto de 2022, véase folio 129 del expediente sancionador.

iii. Por lo tanto, de la documentación obrante en la carpeta inspectiva, así como en la carpeta sancionadora, no obra documento alguno que denote el pago de la remuneración que le correspondía percibir periodo de diciembre de 2019 a mayo de 2021 se advierte que al trabajador Carlos José Guzmán Aguilar no se le ha pagado la remuneración, pese al otorgamiento de la oportunidad para la subsanación de dicha omisión detectada; es que se ratifica la incursión de una (1) infracción grave en materia de relaciones laborales, determinada en la resolución de Sub Intendencia objeto de apelación. iv. Tal como se detalla en la resolución apelada, obra en el expediente inspectivo la medida inspectiva de requerimiento notificada el 15 de junio de 2021, a través de la cual se le solicitó a la impugnante acreditar el cumplimiento de las disposiciones legales vigentes, adoptando las medidas necesarias para garantizar el pago íntegro de la remuneración que le correspondía percibir al trabajador Carlos José Guzmán Aguilar; empero, al vencimiento no se cumplió con lo exigido; constituyéndose en consecuencia la trasgresión pasible de sanción. v. Así, la conducta infractora de este procedimiento en curso es en materia de relaciones laborales frente al no cumplimiento de pago de remuneraciones y por otro lado contra la labor inspectiva que se deriva del incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento efectuada por la autoridad inspectiva respecto al cumplimiento de las distinta naturaleza siendo infracciones que poseen obligaciones laborales; correspondiendo una de ellas al incumplimiento de la normativa sociolaboral y la otra es la falta de colaboración con la Inspección del Trabajo, sustentándose además con la propia calidad de cada infracción, por lo que conforme fue señalado en la resolución venida en grado, carece de sustento fáctico jurídico lo alegado por la impugnante. vi. En ese orden de ideas, considerando que quedó acreditada la inobservancia de la obligación de pago íntegro de remuneración a favor del trabajador Carlos José Guzmán Aguilar, es que no resulta convalidable su falta al deber de colaboración con el personal inspectivo frente al incumplimiento de su obligación laboral consignada en la medida inspectiva de requerimiento, subsistiendo por ende la infracción muy grave a la labor Inspectiva incurrida de conformidad con el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT vii. Por consiguiente, en atención a lo analizado en los puntos precedentes, se ratifica que la impugnante incurrió en una (1) infracción en materia de relaciones laborales y una (1) infracción contra la labor inspectiva, en detrimento del trabajador Carlos José Guzmán Aguilar: persistiendo la sanción impuesta conforme fue determinado por la Sub Intendencia de Resolución (ahora Sub Intendencia de Sanción) primigeniamente, resolviendo debidamente el recurso de reconsideración interpuesto cuyo acto resolutivo ha sido apelado y es objeto del presente pronunciamiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 07 de septiembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 238-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Aplicación indebida del artículo 17.2° del reglamento de la ley No 28806, Ley General de Inspección de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 019-2006- TR. ii. La Intendencia ha aplicado indebidamente el mencionado artículo, en tanto que, no correspondía, en el presente procedimiento, emitir una medida de requerimiento en base a que su Empresa no ha incurrido en incumplimiento alguno a la normativa sociolaboral. iii. El procedimiento inspectivo vulnera la función jurisdiccional. iv. En tal sentido, es evidente que la materia controvertida en la presente inspección de trabajo, ha sido puesta en conocimiento del Poder Judicial, dado que, el órgano jurisdiccional viene analizado la validez de las resoluciones que, al haber rechazado su solicitud de terminación colectiva de contratos de trabajo, implica que la entidad requiera el pago de las remuneraciones del Sr. Carlos Guzmán.

v. Las normas en cuestión establecen la obligación de la autoridad administrativa de archivar o suspender el procedimiento cuando exista una controversia judicial paralela, tal y como se detalló anteriormente, en tanto que se identifica una evidente conexidad, entre la materia sometida al Poder Judicial y lo analizado en la inspección de trabajo, al implicar, la demanda contencioso administrativa, Ia declaratoria de validez o no de las resoluciones que dan origen a los requerimientos de vuestra entidad. vi. El Recurso de Apelación fue interpuesto ante DPSC, pues fue la Dependencia que emitió el Auto Directoral N° 019-GRAIGRTPEGRA-DPSC, por lo que debió ser resuelto por la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Arequipa, en tanto es la Dependencia que hace las veces de Dirección Regional de Trabajo. De esta forma se debió dar cumplimiento al artículo 2 del Decreto Supremo No 017-2012- TR. vii. En este caso, como se desprende de la codificación que se le dio al Auto Directoral cuestionado (019-GRAGRTPECRA-DPSC), no podrá negarse que la Dependencia que hace las veces de la Dirección Regional de Trabajo en el Gobierno Regional de Arequipa es la GERENCIA REGIONAL DE TRABAJO DE AREQUIPA y no la GRPIP por lo que fue la primera y no ésta última, quién debió resolver su Recurso de Apelación, de conformidad con lo dispuesto en la norma citada. viii. En este contexto, tenemos que, la sanción por el incumplimiento de la medida de requerimiento, se fundamenta, en función a que, la Empresa no abonó las remuneraciones del señor Carlos Guzmán por el periodo comprendido entre diciembre de 2019 a mayo de 2021. ix. Sobre el particular, es de señalar que el motivo de dicha situación deviene en que, entre las fechas indicadas y como ha sido relatado en párrafos anteriores, el bloqueo de vías devino en la imposibilidad de acceder a la Unidad Minera Shila Paula, tanto para los representantes y funcionarios de la Empresa, como para los trabajadores que brindan servicios en la misma, bloqueo que trajo como consecuencia el cese de las actividades en dicha Unidad, dada la referida imposibilidad. x. Siendo ello así, encuentra que, los trabajadores no ingresaron al centro de trabajo, conforme han acreditado a lo largo del procedimiento, lo cual trajo como consecuencia que soliciten, en primer lugar, la suspensión de los contratos de trabajo por causa mayor y posteriormente, al mantenerse la imposibilidad de acceso, la terminación colectiva de contratos de trabajo por causas objetivas. xi. Como puede verse de dicha documentación que obra en el Expediente Sancionador, en las fechas indicadas, los trabajadores no pudieron acudir al centro de trabajo bajo dicha situación, razón por la cual, evidentemente, no podían prestar servicios para su Empresa; es decir, poner a disposición de Buenaventura su fuerza de trabajo, lo cual supone también que, consecuentemente, Buenaventura tampoco se encontraba obligada al pago de la remuneración. xii. En efecto, en tanto que, el pago de la remuneración responde a la ejecución por parte de los trabajadores de una labor por órdenes del empleador, la ausencia de la ejecución de dichas ordenes, implica que no existe obligación de cumplir con el pago de la remuneración o gratificaciones, en tanto que este abono es consecuencia directa de la labor del trabajador y está condicionado a la prestación efectiva de la misma. xiii. Inaplicación del artículo 248° numeral 11) del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004- 2019-JUS. xiv. La Resolución de Intendencia concluye que la Empresa ha incurrido en infracción por no cumplir con la Medida de Requerimiento. Ante lo expuesto, debe señalar que tanto la Resolución de Sub Intendencia como la Resolución que viene siendo

impugnada incurren en una grave afectación al principio de legalidad non bis in idem, toda vez que les propone una multa por el mismo concepto dos veces (primero por supuestamente incumplir con acreditar el pago de la remuneración del Sr. Carlos Guzmán y luego por no cumplir la medida de requerimiento consistente no cumplir con el pago de la remuneración del mismo trabajador). xv. Por tanto, es evidente que la multa deberá ser desestimada, pues reiterar dicha sanción afecta gravemente el principio de non bis in idem reconocido legalmente, siendo uno de los principios ordenadores de la inspección de trabajo. Por tal motivo, no se deberá acoger la multa propuesta.

Del Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

“Artículo 49.- Recursos administrativos (…) El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. (…)”.

De los alegatos de la impugnante en el recurso impugnativo materia de análisis

ingresando ciertos datos pertenecientes al expediente. Se puede visualizar las resoluciones emitidas por las cortes, y la información en tiempo real”9.

9 Véase el siguiente enlace: https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/preguntasFrecuentes.html. Véase el siguiente enlace: https://www.eje.pe/wps/wcm/connect/99529a00414d4d62a75fbf5aa55ef1d3/R.A.+220-2020-P-CSJLI- PJ.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=99529a00414d4d62a75fbf5aa55ef1d3

Figura N° 01:

Sobre la supuesta vulneración al Principio de Non bis in ídem

11 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC.

que informa la potestad sancionadora del Estado, el cual impide –en su formulación material- que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento”.

“a. Identidad Subjetiva. - Para que se configure este presupuesto el administrado debe ser el mismo en ambos procedimientos. b. Identidad Objetiva. - Los hechos constitutivos de la infracción deben ser los mismos en ambos procedimientos. c. Identidad causal o de fundamento. - Identidad entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras”.

12 Moron Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Novena Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2011, pp.729-730.

De los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT13, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido

13 “Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (...) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo.”

firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de las remuneraciones del periodo diciembre de 2019 a mayo de 2021. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 238-2022-SUNAFIL/IRE- AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 598-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 238-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231122MLA