Coltur Peruana de Turismo S.A.C — Res. 777-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: planillas o registros que la sustituyan (submateria: registro de trabajadores en la planilla) y seguridad social (submaterias: inscripción en la seguridad social en salud y en pensiones). 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel

el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el registro en la planilla electrónica, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 212,850.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar con la inscripción en el régimen de la seguridad social en salud, tipificada en el numeral 44- B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 212,850.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar la inscripción en el régimen de la seguridad social en pensiones, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 212,850.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 19,350.00.

i. La SUNAFIL parte de un error para examinar los hechos materia de inspección y al momento de calificar las actividades de la empresa, pues en contraste a lo señalado en el considerando 8 de la resolución apelada, la empresa es un operador turístico y no una empresa que ejecute actividades turísticas, la misma que se puede verificar en la ficha consulta SUNAT, adjunto al presente recurso, siendo esto relevante al presente caso ya que conforme el Decreto Supremo Nº 004-2016-MINCETUR, que aprueba el Reglamento de Agencias de Viaje y Turismo, contiene un glosario de definiciones en el que se especifica qué es un Operador Turístico y cuáles son las actividades que realiza. ii. Los elementos de laboralidad no ha sido analizado adecuadamente ni es determinante, por lo que, no debería servir para que la SUNAFIL determine la existencia de un contrato de locación de servicios desnaturalizado con los prestadores de servicios independientes, pues, como se precisó en el escrito de descargo, los elementos de prestación personal y retribución no son privativos de los contratos de trabajo, ya que los artículos 1764, 1766 y 1767 del Código Civil así lo establecen, y por ello, aunque puedan identificarse en el marco de un contrato de locación de servicios, ello no conlleva

a su desnaturalización, en lo que respecta al elemento de subordinación, no existe medio probatorio que acredite de forma fehaciente e indubitable la sujeción de estas personas a las órdenes, dirección, control y sanción por parte de la empresa, al punto que no se ha acreditado la existencia de órdenes o sanciones, habiéndose limitado a presumir que la empresa realiza estas actividades respecto de ello, no obstante, aunque existan dos (2) documentos que por error contengan frases a una denominaciones que puedan generar confusión en su lectura (el organigrama y el MOF), lo cierto es que, en la práctica y en los hechos, no es cierto que las funciones de estas personas sean dependientes de nuestra dirección, pues sus conocimientos y expertise en los servicios que cada uno ofrece (es decir, sus conocimientos en cultura, arqueología, antropología, entre otros), hacen materialmente imposible que nosotros, desde nuestra experiencia profesional hacen materialmente imposible que nosotros, desde nuestra experiencia profesional (que recae, como ya se ha dicho, en la gestión y en la organización de eventos y paquetes turísticos), podamos dirigir, corregir o sanción las instrucciones y el contenido impartido por las guías turísticos. iii. La resolución apelada vulnera el Principio de Razonabilidad al imponer una sanción por incumplimiento de requerimiento pese a que la empresa no ha incurrido en ningún incumplimiento en materia sociolaboral, por lo que la medida inspectiva de requerimiento carecía de sustento y validez. iv. La multa propuesta por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento implica una doble sanción, ya que la SUNAFIL ha impuesto, además, hasta tres multas derivadas del mismo supuesto incumplimiento, es decir, por no haber procedido a incorporar a esas personas como trabajadores de la empresa, además, teniendo en cuenta los alcances de la Resolución Sub Directoral Nº 1184-2008-MTPE/2/12.310, se estaría vulnerando el Principio de Non Bis In Ídem.

i. Se evidencia que la actividad principal que realiza la inspeccionada consiste en la prestación de servicios turísticos y de viaje, la cual comprende el servicio de Guías y Trasladistas, siendo dicha actividad consustancial al giro del negocio. ii. Se coincide con el análisis efectuado en el acta de infracción y por la autoridad de primera instancia, al integrarse correctamente los indicios de laboralidad anotados para establecer la existencia de una relación de trabajo subordinado entre los extrabajadores afectados y la inspeccionada, al evidenciarse la concurrencia de los tres (3) elementos esenciales y propios de un contrato de trabajo. iii. Se ha verificado que la medida de requerimiento fue válidamente emitida, así como el hecho de que la inspeccionada no cumplió en el plazo que le fue otorgado, se ha configurado la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 3 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 5 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 6 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COLTUR PERUANA DE TURISMO S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 10 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1716-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Una Agencia de Viajes y Turismo actúa como un “Operador de Turismo”, que enfoca su actividad a ofrecer un producto (que no es otro que los programas turísticos que se venden al público), por lo que su servicio turístico y core business consisten en la organización o planeamiento de los programas y paquetes turísticos, actividad que requiere de un conocimiento específico en gestión más no en la ejecución de cada actividad comprendida en el producto, pues para ello existen otros prestadores de servicios turísticos (las empresas que ofrecen hospedaje, transporte, la alimentación en restaurantes seleccionados, los guías de turismo, entre otros) que son quienes se encargan de su ejecución. Por tanto, todos los servicios que COLTUR comercializa son ejecutados por otros prestadores de servicio de turismo, por lo cual se encontraba habilitada a contratar a terceros para la prestación de los servicios que comercializan. ii. La Intendencia asevera de manera errada que una Agencia de Viajes y Turismo está obligada a proveer de forma directa todos los servicios que componen los programas o paquetes turísticos que comercializa, lo que contradice abiertamente las disposiciones del Ministerio de Comercio Exterior y Turimos – MINCETUR y manifiesta un claro desconocimiento sobre el sector en el que se desenvuelve y de las disposiciones legales que prevén que el servicio prestado por un Operador de Turismo es la organización de programas o productos turísticos y no la ejecución de los servicios que los componen. iii. Según la Ficha RUC la empresa declaró como actividad económica principal la correspondiente al código CIIU 7990, que se refiere a la categoría de “Otros servicios de reservas y actividades conexas y no el CIIU 7911, que corresponde a las “Agencias de Viaje”. Meses atrás declaró la correspondiente al CIIU 7912 y 8230, referentes a la categoría de “Actividades de Operadores Turísticos” y “Organizaciones de convenciones y exposiciones comerciales”, respectivamente. Pese a ello, la Intendencia contiene aseveraciones que no

corresponden a la realidad ni a los hechos probados vulnerando el derecho al debido procedimiento administrativo. En ese mismo sentido, la Partida Electrónica Nº 11013596 de la SUNARP indica que el objeto social de la empresa consiste en el negocio de turismo y viajes y no al de la prestación de servicios turísticos y de viajes como lo refirió la empresa, por tanto, ninguna de las actividades realizadas corresponde al servicio de guías y trasladistas. Por otro lado, respecto del contenido del Manual de Organización y Funciones y lo consignado en el organigrama de la empresa, el puesto de “Guía Oficial de Planta” no se refiere a personas que ejecutan servicios de guiado de atracciones turísticas sino a asesores que se dedican a realizar coordinaciones y acompañamiento de los grupos de turistas, actividad totalmente distinta a la que se contrata con los guías independientes. Adicionalmente, respecto de la interpretación de los contratos de locación de servicio y de su carácter personal de la prestación, se precisa que para desempeñar la labor de guía de turismo se requiere que se encuentre debidamente registrado ante la autoridad competente y sea un profesional en la materia, lo cual resulta incompatible con una prestación subordinada, por tanto, no se encuentra ante una relación de trabajo. En esa misma ruta, la entrega de una programación del servicio asignado no constituye el ejercicio del poder de dirección por parte de la empresa, pues este documento no brinda instrucciones ni se condiciona el contenido al servicio prestado. En cuanto a la interpretación del objeto social de la empresa (servicio turístico), no es preciso que para el desarrollo de la misma se requieran guías de turismo pues la labor de la empresa consiste en la de un operador de turismo, actividad que no implica que deban ejecutar por sus propios medios todos y cada uno de los servicios contenidos en el producto que se ofrece. iv. La Intendencia no ha realizado una correcta evaluación de la Consulta de Sistema de Emisión Electrónica, pues de la numeración de recibos por honorarios profesionales, los días del mes en los que corresponden los servicios ejecutados y la cantidad total emitida por mes, evidencian que el servicio que ejecutaba cada guía de turismo no se realizó bajo continuidad, así se advierte que ninguno de los 22 guías de turismo prestó servicios durante todos los días de un mes durante el periodo inspeccionado y ninguno de los 22 guías de turismo prestó servicios de forma exclusiva para la empresa. v. Sobre la base de los argumentos precedentemente expuestos, no resulta razonable ni justificable que se pretenda forzar a los administrados a adoptar decisiones que generan gravosas consecuencias, por lo cual ha resultado inviable dar cumplimiento a la medida de requerimiento. vi. Adicionalmente, se advierte en la parte in fine del recurso de revisión, la solicitud del impugnante del uso de la palabra, en el marco de lo dispuesto por el numeral 1.2) del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la existencia del vínculo laboral

“El funcionamiento y la actuación del Sistema de Inspección del Trabajo, así como de los servidores que lo integran, se regirán por los siguientes principios ordenadores: (…) 2. Primacía de la Realidad, en caso de discordancia, entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los documentos formales debe siempre privilegiarse los hechos constatados.”

Aspecto acreditado Información Medio de prueba Actividad económica “Otros servicios de reservas y actividades conexas” Consulta Ruc8 Objeto Social “Negocio de turismo y viajes” Partida electrónica Nº 11013596, SUNARP9 Régimen No REMYPE Consulta al REMYPE

8 Folios 02 del expediente inspectivo. 9 Folios 10 del expediente inspectivo

Cantidad de trabajadores 224 trabajadores y 260 prestadores de servicio Consulta Ruc10

Figura N° 01

- Respecto de la prestación personal de servicios: Los veintidós (22) sujetos afectados han celebrado contratos de locación de servicios a fin de desempeñar las labores de

10 Folios 3 del expediente inspectivo.

“guía/trasladista de turismo”, cargo que se encuentra contemplado en la estructura orgánica de la empresa impugnante. Según la redacción del contrato de locación de servicio, el desempeño de dichas labores involucra la prestación de “servicios personales” (clausula primera), extremo que tampoco ha resultado contradicho por la administrada durante todo el desarrollo del proceso administrativo, al postular la tesis que dicho cargo consistía en la labor de generar asistencia a los usuarios, lo cual da cuenta de la permanencia y personería del servicio. - En cuanto a la remuneración: Desde la verificación y cotejo entre los recibos por honorarios emitidos por los sujetos afectados y los términos definidos en los contratos de locación de servicios, se identifica que la prestación de servicios de cada uno de los mismos ha resultado retribuida desde el pago de una remuneración mensual, el cual ha resultado coincidente entre ambos medios de prueba. - Respecto de la subordinación: En el marco de la estructura organizacional establecida en la empresa, se advierte que el trabajador que desempeña el cargo de “guía y trasladista” en la misma, dependen de la gerencia de operaciones de Cusco y de la supervisión de Lima, supervisados por un supervisor de campo, según lo describe el MOF.

experimentado en la actividad turística que presta servicios personales de GUIA/TRASLADISTA de turismo (…).”

Sobre el registro en la planilla electrónica

llevar la planilla electrónica y presentarla ante el MTPE. Del mismo modo, según el artículo 4 de la misma fuente, se prescribe:

“4º-A.- Registro de Información Laboral (TREGISTRO) El empleador deberá registrarse, así como a sus trabajadores, pensionistas, prestadores de servicios, personal en formación – modalidad formativa laboral y otros, personal de terceros y derechohabientes, de acuerdo a los siguientes plazos: a) Trabajador, prestador de servicios a que se refiere el numeral ii) del literal d) del artículo 1º del presente Decreto Supremo, personal en formación – modalidad formativa laboral y otros, y personal de terceros: dentro del día en que se produce el ingreso a prestar sus servicios, independientemente de la modalidad de contratación y de los días laborados. Excepcionalmente: - En el caso del prestador de servicios a que se refiere el numeral i) del literal d) del artículo 1º del presente Decreto Supremo, el registro se efectúa en el PLAME. - En el caso del prestador de servicios a que se refiere el numeral iii) del literal d) del artículo 1º del presente Decreto Supremo, el registro se efectúa hasta el día de vencimiento o presentación de la declaración de los aportes a ESSALUD (…).”

Sobre el registro en el régimen de seguridad en salud y pensiones

obligatorios del Sistema Nacional de Pensiones de la Seguridad Social los trabajadores que prestan servicio bajo el régimen de la actividad privada a empleadores particulares, cualquiera que sea la duración del contrato de trabajo y/o el tiempo de trabajo por días, semana o mes, quedando en obligación de las entidades empleadoras a retener las aportaciones de los trabajadores asegurados en el momento del pago de sus remuneraciones. Así, el Decreto Supremo N° 054-97-EF, Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones, en su artículo 2 prescribe sobre el derecho de afiliación de los trabajadores cualquiera sea la modalidad de trabajo que realicen.

Sobre la medida de requerimiento

Conforme lo establece el numeral 5.3 del inciso 5 del artículo 5 de la LGIT, los inspectores del trabajo están investidos de autoridad y facultados para requerir al sujeto responsable que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento. Sobre ello, el numeral 13.5 del artículo 13 del RLGIT establece que, dichas medidas, se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refieren los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

acreditar el registro de los trabajadores en el T-Registro de salud y pensiones.

Sobre la solicitud de informe oral

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la

11 Artículo 14 de la LGIT: “Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”. (el resaltado es propio). 12 Numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT: “Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (...), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”. (el resaltado es propio).

ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión. 29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No cumplir con el registro en la planilla electrónica Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad social No cumplir con la inscripción en el régimen de la seguridad social en salud Numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT MUY GRAVE Seguridad social No cumplir con la inscripción en el régimen de la seguridad social en salud Numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida de requerimiento Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COLTUR PERUANA DE TURISMO S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1716-2022-SUNAFIL/ILM, de 17 de octubre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 5403-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1716-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a COLTUR PERUANA DE TURISMO S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250702RLSH HR: 195393-2022