Colegio Santa María — Res. 1047-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: remuneraciones (Sub materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios)). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber efectuado el pago de remuneraciones del periodo enero y febrero de 2021 en perjuicio de dos (02) trabajadoras; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medida, notificada el 05 de abril de 2021, en perjuicio de dos (02) trabajadoras; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00.

i. Que, si bien el Decreto de Urgencia N° 038-2020 reguló la modalidad de la suspensión perfecta de labores como consecuencia de la llegada del Sars cov-2, nunca se derogó o modificó el decreto Supremo N° 003-97-TR, es decir los empleadores se encontraban con total facultad de adoptar medidas reguladas en dicho dispositivo legal. Así mismo las normas excepcionales regulaban la posibilidad de que las parte llegaran a un acuerdo que propicien la vigencia del vínculo laboral, en efecto el decreto de Urgencia N° 029-2020 que en su art. 26 numeral 26.2 en el acápite b) “en el caso del sector privado, se aplica lo que acuerden las partes”. La autoridad de trabajo ha desconocido la validez del convenio de licencia sin goce suscrito con la señorita Isabel Bellido. ii. Que, un convenio individual no es otra cosa que un acuerdo entre particulares, que expresan voluntad libre, por lo que la única forma de invalidar dicho acuerdo es si se presenta algún elemento constitutivo del acto jurídico art. 140 del Código Civil. iii. Que en cuanto a la trabajadora María Antón Castilla, si bien la boleta de pago corresponde al mes de febrero 2021 y en ella se consignó 240 horas, se debe advertir que en la realidad realizó 04 días de labores en virtud al convenio de reducción de remuneraciones de fecha 28 de diciembre del 2020 y al amparado del art. 1 de la Ley de Jornada y Sobre Tiempo Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, el empleador puede establecer por decisión unilateral la jornada siempre que esta no exceda los límites establecidos por ley, más aún puede modificarlo en base a las necesidades de la empresa, considerando la coyuntura del transporte disminuido, horarios de aislamiento obligatorio resultaba una medida razonable. iv. El art. 3, numeral 3.1 del Decreto de Urgencia Nº 038-2020 establece “Los empleadores que no puedan implementar la modalidad de trabajo remoto o aplicar la licencia con goce de haber, por la naturaleza de sus actividades o por el nivel de

afectación económica que tienen a la fecha de entrada en vigencia del presente Decreto de Urgencia, pueden adoptar las medidas que resulten necesarias a fin de mantener la vigencia del vínculo laboral y la percepción de remuneraciones, privilegiando el acuerdo con los trabajadores”. En ese sentido el Principio de Legalidad impone que la autoridad administrativa esté sujeta a la ley. v. Que tanto la Resolución de Sub Intendencia N° 438-2022-SUNAFIL/IRE-SISA-ICA, el acta de infracción y el informe final no han establecido de manera clara y concreta cuales fueron los argumentos que justifican la multa impuesta, vulnerándose el derecho a la Debida Motivación y al Debido Procedimiento por no obtener una decisión motivada y fundada en derecho.

i. En el caso que nos atañe, Del análisis efectuado al recurso de apelación presentado por el sujeto responsable frente a la resolución de sanción emitida por la autoridad de primera instancia, respecto a la validez del convenio de licencia de goce de haber suscrito con la señorita Isabel Bellido, al referir que el Decreto de Urgencia Nª 038- 2020 reguló la modalidad de la suspensión perfecta de labores como consecuencia de la llegada del Sars cov-2 y nunca se derogó o modificó el decreto Supremo Nª 003- 97-TR, es decir los empleadores se encontraban en total facultad de adoptar medidas reguladas en dicho dispositivo legal. Así mismo las normas excepcionales regulaban la posibilidad para que las parte llegaran a un acuerdo que propiciaran la vigencia del vínculo laboral, en efecto el Decreto de Urgencia Nª 029 2020 en su art. 26 numeral 26.2 en el acápite b) “en el caso del sector privado, se aplica lo que acuerden las partes”, lo que se procede analizar. ii. Que, a partir del 15 de marzo del 2020 y por medio del Decreto Supremo N° 044- 2020PCM se declara el estado de emergencia nacional, la situación por la que se atravesaba era diferente, en ese sentido se promulgó el Decreto Urgencia 038 2020 y con ello creó una nueva figura de suspensión perfecta, la misma que tenía por objeto establecer medidas extraordinarias, de carácter económico y financiero, que permitan mitigar los efectos económicos causados a los trabajadores y empleadores del sector privado, algo completamente diferente de las situaciones anteriores al 15 de marzo del 2020, por ello ubicándonos en el tiempo en que se produjo el incumplimiento motivo de la infracción, es que resulta aplicable el Decreto Urgencia 038-2020 y por ende surte efectos específicamente a las empresas que vieron afectadas especialmente sus actividades a raíz de la pandemia generada por la COVID-19. Para ser más precisos y solicitar la suspensión perfecta el empleador debería encontrarse inmerso en los siguientes requisitos exigidos por ley:

2 Notificada a la impugnante el 30 de enero de 2023, véase folio 155 del expediente sancionador.

• Imposibilidad de otorgar trabajo remoto por la naturaleza de sus actividades. • Imposibilidad de otorgar una licencia con goce de haber compensable a sus trabajadores por la naturaleza de sus actividades. • Tener un nivel de afectación económica (desarrollado en el Decreto Supremo 011 2020 TR) Asimismo, de manera excepcional, al encontrarse los trabajadores en la suspensión perfecta regulada durante el Estado de Emergencia, se les brindo los siguientes derechos: • La continuidad de las prestaciones de Essalud, tanto para el trabajador como para sus derechohabientes. • Liberar una remuneración bruta mensual de su fondo de CTS por cada mes calendario vencido de duración de la suspensión perfecta de labores. • Acceder al retiro extraordinario de hasta S/ 2,000.00 de la Cuenta Individual de Capitalización de su AFP, siempre que la suspensión haya sido aprobada. • Los trabajadores que perciben una remuneración no mayor a S/ 2400.00 en empresas que cuentan con hasta 100 trabajadores, tienen derecho a un subsidio mensual de S/ 760.00 por cada mes de suspensión, con un tope de 3 meses de este beneficio. El beneficio solo aplica si la suspensión ha sido aprobada. iii. Que, haciendo una breve comparación la suspensión perfecta de labores en el marco del Estado de Emergencia es muy diferente de los mecanismos que ya estaban incluidos en el Decreto supremo 003-97-TR, por cuanto contaba con requisitos y exigencias que responden al contexto específico de la pandemia generada por la COVID-19, así como también prevé beneficios para los trabajadores involucrados en la suspensión, identificado por el Gobierno al crear un sistema diferenciado para este tipo de suspensiones perfectas en la que no podía verse perjudicado el trabajador; en ese sentido, el convenio de licencia sin goce presentado por el administrado no corresponde a ninguno de los casos descritos en la presente resolución, por ende no puede hacer referencia al Decreto Supremo 003-97-TR, pues al encontrarse en vigencia el Decreto de Urgencia 038 2020 se encontraba en la obligación de ceñirse a las disposiciones legales establecidas por ley, acreditándose con ello el incumplimiento en la presentación del pago de los meses de enero y febrero de 2021 de la trabajadora Isabel Bellido. iv. De igual forma, refiriéndonos al convenio de reducción de la remuneración que suscribió el sujeto responsable, se debe analizar lo esbozado por este último al indicar que al amparo del art. 1 de la Ley de Jornada y Sobre Tiempo Decreto Supremo Nº 007-2002 TR, el empleador puede establecer por decisión unilateral la jornada siempre que esta no exceda los límites establecidos por ley, más aún puede modificarlo en base a las necesidades de la empresa, considerando la coyuntura del transporte disminuido, horarios de aislamiento obligatorio que resultaba una medida razonable, para reducir la remuneración de la trabajadora María Antón Castilla, si bien en la boleta de pago de febrero 2021 se consignó 240 horas, realizó 04 días de labores en virtud al convenio de reducción de remuneraciones de fecha 28 de diciembre del 2020. v. Conforme a lo antes indicado se puede apreciar que el convenio de reducción de remuneración que obra a folios 47 del expediente administrativo sancionador, se ha fijado el monto de la remuneración por debajo de la remuneración mínima vital del año 2021 (S/ 930.00), es decir que no guarda relación con lo estipulado el Decreto Supremo 011-2020-TR4 norma complementaria para la aplicación del Decreto de Urgencia 038-2020, aplicable al estado de emergencia en el que se establecieron medidas necesarias para mantener el vínculo laboral y la reducción consensuada debería guardar proporcionalidad y en ningún caso se podía acordar por la reducción por debajo de la remuneración mínima vital, y en el convenio en mención la

reducción de la remuneración al que nos ceñimos se pactó por el monto de S/209.00, lo que resulta desproporcional y arbitraria, acreditándose con ello el incumplimiento en la presentación del pago íntegro del mes de febrero 2021 a favor de la María Antón Castilla. vi. En efecto, los descargos presentados por el sujeto responsable conforme lo señala la autoridad de primera instancia no lo dispensan ni eximen de responsabilidad, como bien es el eje principal de su pretensión, ello no significa que el inferior en grado no haya estimado y motivado sus alegatos, ya que como bien es de manifiesto en la resolución de Sub intendencia, se han considerado como puntos controvertidos cada uno de los cuestionamientos realizados por el sujeto responsable, habiéndose argumentado la objeción de cada uno de ellos, conforme a lo delineado en los preceptos normativos a los que nos encontramos sujetos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de febrero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 015-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando lo siguiente:

i. Sostiene que el empleador por decisión unilateral puede establecer la jornada de trabajo, siempre que esta no exceda de los límites establecidos por ley. Asimismo, que puede modificar los horarios de trabajo del personal de la empresa, en base a las necesidades de la empresa. ii. Que, la autoridad instructiva ha tenido una actuación cuestionable, no habiéndose limitado a la verificación y aplicación de las normas sociolaborales, sino realizando interpretaciones antojadizas y particulares de estas. iii. Indica que su representada ha actuado en cumplimiento de las normas laborales vigentes, existiendo un acuerdo válido y legal con las citadas trabajadoras. iv. Expone el Acta de Infracción no ha cumplido con el principio de potestad sancionadora contenido en el artículo 246° numeral 2) del TUO de la LPAG, ni los requisitos de motivación requeridos por la Ley y establecidos por el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, por lo cual el pronunciamiento sancionador resulta arbitrario y vulnera su derecho de la debida motivación y debido procedimiento administrativo. v. Cita el contenido de la Casación Laboral N°489-2015-Lima, Casación Laboral N°3711-2016-Lima, y Expediente N°020-2012-PI/TC. vi. Que, la reducción de la remuneración ya sea consensuada o no consensuada, resulta válida siempre que sea excepcional y razonable.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los argumentos relacionados con la infracción grave 6.1. Mediante Resolución de Sala Plena N° 003-2022-SUNAFIL/TFL, vigente desde el 18 de agosto de 2022, este Tribunal estableció el precedente de observancia obligatoria, señalando que:

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003-2022- SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados tal y como lo prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG.

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

requerimiento. Sobre ello, el numeral 13.5 del artículo 13 del RLGIT establece que, dichas medidas, se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves,

que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

soles (S/375) de acuerdo al reporte del Banco Scotiabank; percibiendo en ambos periodos de Enero y Febrero de 2021, pagos diminutos.

Figura 02:

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados- numeral 4.12- en el Acta de Infracción, la impugnante presentó una carta, el 08 de abril de 2021, indicando los mismo argumentos expuestos por el inspector y que respecto a la trabajadora María Anton Castillo, cometió un error al registrar que laboró 240 horas en el periodo de 02/2021; empero, este mismo dato se consignó en la boleta de pago de remuneraciones, que el convenio firmado no precisó la nueva cantidad de horas que trabajaría ni se ha acompañado ningún elemento que acredite que no laboró el mes completo y/o la jornada máxima que justifique la reducción en la remuneración; motivo por el cual se tiene que la impugnante no acredita haber cumplido con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

resoluciones invocadas por la impugnante no tienen tal naturaleza. Por lo cual, no cabe acoger este argumento expuesto en este extremo.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipo Legal y Calificación Relaciones Laborales No haber efectuado el pago de remuneraciones del periodo enero y febrero de 2021 en perjuicio de dos (02) trabajadoras. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medida, notificada el 05 de abril de 2021, en perjuicio de dos (02) trabajadoras. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COLEGIO SANTA MARIA, en contra de la Resolución de Intendencia Nº 015-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 491-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. –. CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 015-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo de la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a COLEGIO SANTA MARIA, y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241030JCR- HR: 149641-2022