Club Internacional Arequipa — Res. 870-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones) y, Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS). 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

Entrenador de tiro deportivo, desde el 02 de enero de 2008 al 28 de febrero de 2019, de manera ininterrumpida, por lo cual exige el pago de sus beneficios laborales.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las gratificaciones legales en favor del trabajador afectado, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios en favor del trabajador afectado, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración vacacional en favor del trabajador afectado, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 07 de setiembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

i. Solicitan la nulidad de la resolución apelada por falta de motivación, precisando que la emisión de infracción no denota necesariamente subordinación; puesto que, entre locador y comitente debe existir coordinación, y para sustentar sus servicios debe informar. Si bien los Planes de Acción hacen referencia a horarios, éstos son propuestos por el locador y no son impuestos por la empresa; además, en el acta de infracción el inspector señala que no se ha demostrado de los recibos por honorarios

y contratos que, exista jornada y horarios; por lo que, no se puede colegir subordinación, no estando debidamente motivada la presunción de laboralidad. ii. La SUNAFIL no declara derechos sino verifica hechos, siendo el Poder Judicial el único habilitado para declarar la existencia de un derecho; por lo que, el inspector excede sus facultades. Asimismo, el tema se encuentra judicializado en el expediente N° 00442-2021-0-0401-JR-LA-01, ante el Primer Juzgado de Trabajo de Arequipa, cuya demanda aún no se les ha notificado, pero con fecha 15 de marzo de 2021 se admitió a trámite una demanda en la que se pretende se declare judicialmente la desnaturalización; por lo que, corresponde el archivo del caso y multar al denunciante que no informó de esta circunstancia. iii. El Sub Intendente no podía determinar a su criterio sin un debido proceso, si existía una relación laboral; por lo que, no corresponde el pago de gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, ni vacaciones, por no estar contemplados en una locación de servicios. iv. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento, el inspector solicitó documentación inexistente; por lo que, era imposible cumplir, no habiendo señalado claramente cuál es el supuesto que se pretende imputar, afectando el debido procedimiento y derecho de defensa.

i. Sobre el debido procedimiento y derecho de defensa, es preciso mencionar que el procedimiento administrativo sancionador es entendido, como el conjunto de actos destinados a determinar la existencia de responsabilidad administrativa, esto es, la comisión de una infracción y la consecuente aplicación de una sanción. Dicho procedimiento constituye, además, una garantía esencial y el cauce a través del cual los administrados, a quienes se les imputan la comisión de una infracción, hacen valer sus derechos fundamentales frente a la Administración Pública. ii. De la investigación se determinó que en aplicación del principio de primacía de la realidad, el trabajador Emilio Pacheco Vílchez ha prestado servicios para el inspeccionado, como Entrenador de Tiro Deportivo, tanto en las academias de verano como en el resto del año, desempeñándose además como árbitro de torneos de tiro, desde el 02 de enero de 2008 hasta el 28 de febrero de 2019, acreditándose la existencia de los elementos de un contrato de trabajo; por lo que, se requirió al empleador a que cumpla con el pago de las gratificaciones, compensación por tiempo de servicios y vacaciones a favor del trabajador, emitiendo una medida inspectiva de requerimiento para la subsanación de sus omisiones; sin embargo, ante la

2 Notificada a la impugnante el 12 de enero de 2022. Véase a folio 74 del expediente sancionador.

persistencia de su inobservancia , postuló las sanciones correspondientes ante las infracciones constatadas. iii. Se advierte que, tanto en el acta de infracción como en la resolución impugnada, se efectúa un análisis de la existencia de los tres elementos de una relación laboral; por lo que, corresponde merituar los cuestionamientos formulados por el inspeccionado en su recurso impugnatorio:

a) Prestación personal de servicios: el apelante no cuestiona la existencia de este elemento. De las actuaciones inspectivas se corroboró que el señor Pacheco se desempeñó como entrenador de tiro deportivo y que, por la naturaleza de sus funciones, éstas eran personalísimas, no pudiendo delegar su labor a un tercero. b) Remuneración: el apelante no cuestiona la existencia de este elemento. En el Cuadro N° 01 del acta de infracción se detalla el pago mensual percibido por el trabajador durante todo el periodo que prestó servicios, con lo que se encuentra evidenciado el pago de remuneraciones. c) Subordinación: sobre la importancia de este elemento, es necesario mencionar el artículo 9 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Asimismo, es necesario destacar el carácter autónomo en los contratos civiles, como el de locación de servicios, que lo diferencia de otro tipo de contratos como el laboral. Corresponde resaltar lo considerado por el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente 01193-2011-PA/TC, en el fundamento 5, respecto a los rasgos de laboralidad, denotando que estos, no necesariamente deben ser concurrentes, sino la evidencia de alguno pueda conllevar a determinar la real naturaleza de una relación aparentemente civil. Ahora bien, respecto a las coordinaciones entre locador y comitente, se debe mencionar que se encuentra constatado que el trabajador no prestaba servicios con sus propias herramientas y materiales, sino que prestaba servicios necesariamente en las instalaciones y con los materiales proporcionados por el inspeccionado. Sobre los horarios propuestos por el locador en los Planes de Acción, el inspector comisionado constato que en los mismos se determina una jornada y horario de trabajo, debiendo presentar el trabajador un informe de las actividades realizadas para que se le pague. Sobre la no evidencia de una jornada y horario según los contratos y recibos por honorarios, en cuanto a estos últimos, el inspector sostiene que efectivamente no se detalla una jornada de trabajo específica; no obstante, dicho hecho desvirtúa la existencia de una, destacando lo regulado por el numeral 23.2 del artículo 23 de la Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal de Trabajo. Asimismo, queda evidenciado del numeral 6 del acta de infracción que, de acuerdo a los estatutos de la inspeccionada, sus fines son: “La realización de prácticas deportivas, sociales, recreativas y culturales. Asimismo, se considera entre sus fines la formación física, solidaridad y la ayuda mutua. Asimismo, la actividad de tiro deportivo está a cargo de la Vocalía de Tiro Deportivo, debiendo agregarse que el Club inicialmente se llamaba “Club Internacional Arequipa de Tiro al Blanco”. Por estas razones, la labor de entrenador de tipo

deportivo y otros que realizaba el señor Emilio Pacheco Vílchez en las instalaciones del club, con los materiales proporcionados por éste y estando sujeto a una jornada bajo la dirección y supervisión del mismo, hace que se trate de una labor principal y permanente del club inspeccionado”.

iv. Respecto a que se solicitó información inexistente en la medida inspectiva de requerimiento, cabe precisar que, se le otorgó el plazo de cinco días hábiles para que el inspeccionado cumpla con el pago de gratificaciones legales, compensación por tiempo de servicios y vacaciones a favor del señor Pacheco, ante la constatación del vínculo de naturaleza laboral que mantenían ambos. Por tanto, no existe ambigüedad en el requerimiento efectuado, configurándose que el incumplimiento del mismo configuraría una infracción contra la labor inspectiva. v. Sobre el avocamiento indebido por causa judicial (demanda del trabajador ante el Juzgado de Trabajo de Arequipa), cabe precisar que la denuncia que originó la investigación inspectiva data del 04 de abril de 2019, siendo interpuesta con anterioridad a la admisión de la demanda (15 de marzo de 2021), no pudiendo configurarse una intromisión por parte de SUNAFIL en una causa iniciada con posterioridad. vi. En cuanto al objeto del proceso judicial, este no puede ser contrastado con las materias investigadas en el presente, ya que el apelante señala que aún no ha sido notificado con la demanda, pese a que, en el Sistema de Consulta de Expedientes Judiciales, la demandada fue notificada el 30 de marzo de 2021, y en cuanto a los sujetos, el demandante no forma parte del presente procedimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Club Internacional Arequipa

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

2022-SUNAFIL/IRE-AQP, que confirmó la sanción impuesta de S/ 30,960.00, por la comisión de, entre otras, una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución, 13 de enero de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 10-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Solicitan la nulidad de la resolución apelada por falta de motivación, precisando que la emisión de informes por parte del locador no denota necesariamente subordinación; puesto que, entre locador y comitente debe existir coordinación y para sustentar sus servicios debe informar. Señalando que, si bien los Planes de Acción hacen referencia a horarios, éstos son propuestos por el locador y no son impuestos por la empresa; además, en el acta de infracción el inspector señala que no se ha demostrado de los recibos por honorarios y contratos que, exista jornada y horarios; por lo que, no se puede colegir subordinación, no estando debidamente motivada la presunción de laboralidad.

ii. Es el Poder Judicial el único habilitado para declarar la existencia de un derecho; por lo que, la SUNAFIL no puede asumir una función jurisdiccional y dar por cierto algo que no ha sido declarado conforme a Ley. Por tanto, el requerimiento excede las facultades del inspector, más aún, si el tema se encuentra judicializado en el expediente N° 00442- 2021-0-0401-JR-LA-01, ante el Primer Juzgado de Trabajo de Arequipa. Así tenemos que, en este proceso, conforme al Sistema Informativo del Poder Judicial, está pendiente de emitirse sentencia, cuya primera pretensión principal es la desnaturalización de la relación de locación de servicios, y la segunda, el pago de beneficios laborales, CTS, Vacaciones, Gratificaciones, Bonificaciones. Por lo que, corresponde el archivo total del caso y multar a la denunciante que no informó de esta circunstancia.

iii. El Sub Intendente en la primera resolución apelada, respaldado en la resolución ahora recurrida, no podía determinar a su solo criterio sin un debido proceso, donde se conozcan los hechos y medios probatorios de cada parte si existía una relación laboral; por lo que, no correspondía el pago de gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, vacaciones, por ser una relación de servicios de naturaleza civil. En consecuencia, no correspondería una multa por los beneficios laborales, por no estar contemplados en la ley y en los contratos de locación de servicios.

iv. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento, señalan que empezarán mencionando el criterio adoptado mediante Resolución N° 461-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, donde se ratifica que si la medida de requerimiento no se ajusta a la legalidad no se puede sancionar su incumplimiento, lo que ha sucedido, en el presente proceso, requiriendo información a sabiendas que no se podía cumplir en los términos

requeridos. Asimismo, el criterio citado en la Resolución N° 490-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, donde se establece que la no entrega completa de un documento requerido no necesariamente implica una falta al deber de colaboración con la inspección, en razón que las solicitudes de requerimiento deben ser razonables y acorde a la materia de inspección. Aunado a ello, señalan la Resolución N° 414-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, sobre un caso parecido seguido en su contra, donde el Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve declarar fundado el recurso de revisión, en razón a que los inspectores de trabajo, requirieron información sin haber evaluado los hechos denunciados por las trabajadoras afectadas y las pruebas aportadas por éstas (contratos de locación de servicios y recibos por honorarios). Lo que correspondía era que, los inspectores de trabajo soliciten una ampliación de la materia de la orden de inspección a la autoridad competente, para proceder a investigar una desnaturalización de contrato.

v. Considerando lo antes expuesto, la impugnante señala que no existió incumplimiento, de proporcionar información o documentación, ya que se solicitó documentación que no existe, porque el locador fue contratado por locación de servicios (contrato civil) y siendo que se requirió información de una relación laboral, no obra en su acervo documentario lo requerido por ser inexistente. Asimismo, señalan que los inspectores podrían haber solicitado contratos de locación, recibos por honorarios, etc., en caso hubiera buscado determinar el encubrimiento de una relación laboral mediante contratos civiles de locación, pero como se observa de los requerimientos, el inspector no solicitó información que lo ayudara a determinar fehacientemente el vínculo laboral. En ese sentido, la no entrega de una documentación inexistente no puede configurarse como la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

vi. Por último, alegan que se debió señalar en forma clara e inobjetable, cual es el supuesto que se pretende imputar, para que puedan ejercer su derecho de defensa, lo que no ha existido, y ha vulnerado el debido procedimiento, causándole indefensión.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se

encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia”. (énfasis añadido)

Sobre la existencia de los elementos de la relación laboral

honorarios. Respecto al elemento de la subordinación, con la existencia de los informes de actividades se ha cumplido con evidenciar un control por parte del sujeto inspeccionado sobre la prestación de servicios del extrabajador afectado, lo cual es evidente, al tratarse de clases brindadas a los clientes y/o socios propios del sujeto inspeccionado. De igual manera se advierte que la prestación de servicios se ejecutaba dentro de un horario determinado, lo que puede corroborarse a través de los “Planes de acciones” que forman parte integrante de los contratos de locación de servicios, de lo que se desprende la existencia de una jornada y horario que, si bien pudo haber sido programado a criterio del extrabajador afectado, debía ser cumplido por el mismo, en razón de que era un horario de atención para el alumnado del Club Internacional de Arequipa; cabe advertir, en este punto, que se aprecia una prestación continua, periódica y duradera en el tiempo (más de 10 años), otro elemento que permite corroborar la subordinación del extrabajador afectado frente al sujeto inspeccionado, así como el haberse constatado que no prestaba servicios con sus propias herramientas y materiales, sino que prestaba los servicios en las instalaciones y con los materiales proporcionados por la impugnante.

Sobre la infracción vinculada con el descanso vacacional del extrabajador denunciante

“Los trabajadores que cesen después de cumplido el año de servicios y el correspondiente récord, sin haber disfrutado del descanso, tendrán derecho al abono del íntegro de la remuneración vacacional.

“El récord trunco será compensado a razón de tantos dozavos y treintavos de la remuneración como meses y días computables hubiera laborado, respectivamente”.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

jurídico sociolaboral al momento de emitir dicho requerimiento. De lo contrario, se estaría incurriendo en una vulneración del principio de legalidad9.

9 TUO de la LPAG, “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” (….) 10 Véase folio 24 al 31 del expediente inspectivo. 11TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.) 12LGIT: Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva: Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del Inspector del Trabajo de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical. 2. El abandono de la diligencia inspectiva, que se produce cuando alguna de las partes, luego de iniciada ésta, deja el lugar de la diligencia.

que establece que las acciones u omisiones de los sujetos obligados, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados, constituyen infracción a la labor inspectiva.

3. La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren. 13 https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/detalleform.html

resolución y por ello, suspenda hasta que la autoridad judicial declare el derecho; mientras que el segundo implica la acción de desplazar la competencia de otra autoridad para conocer de un caso que originalmente estaba siendo conocido por aquel.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No acreditar el pago de las gratificaciones legales en favor del trabajador afectado. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones laborales No acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios en favor del trabajador afectado. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No acreditar el pago de la remuneración vacacional en favor del trabajador afectado. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 07 de septiembre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el CLUB INTERNACIONAL AREQUIPA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 10-2022- SUNAFIL/IRE-AQP, emitida dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el

expediente sancionador N° 004-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 10-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en los extremos referentes a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 y a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. – Notificar la presente resolución al CLUB INTERNACIONAL AREQUIPA, y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20220914MCR