Club de Arequipa — Res. 301-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Sub materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios), gratificaciones, pago de bonificaciones, y asignaciones). soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración correspondiente a los periodos y trabajadores comprendidos en los cuatros N° 4, 5 y 6 del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de las gratificaciones legales por motivo de fiestas patrias y navidad del año 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 17,248.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria del 9% respecto a las gratificaciones legales por motivo de fiestas patrias y navidad del año 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 17,248.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 15 de abril del 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00.

i. Que, respecto al adeudo de remuneraciones: - De la trabajadora Fabiola Galdo Guevara, la resolución apelada no valoró los dos acuerdos suscritos con ésta en los periodos del 10 al 31 de julio y del 01 de agosto al 30 de noviembre de 2020, en los cuales se estableció la reducción de su jornada en un primer instante a 3.5 horas diarias y una remuneración de S/750 y posteriormente a 5 horas con una remuneración de S/930; por lo que, en mérito a dicho acuerdo y los días laborados es que no existe un adeudo a favor de la trabajadora;-En relación a la trabajadora Martina Carpio, la reducción de su remuneración corresponde al acuerdo de

reducción de jornada a 4 horas suscrito entre las partes, no existiendo incumplimiento alguno. ii. Que, en relación a los ocho trabajadores señalados en el Cuadro N° 6 del Acta de Infracción, es que éstos también suscribieron un acuerdo de reducción de jornada y remuneración en el periodo del 10 de julio al 30 de noviembre de 2020, conforme las cartas de comunicación y de aceptación presentadas, así los convenios de reducción resultan plenamente válidos al encontrarse estipulados por un horario menor al de una jornada completa de labores; por ende, no existía la obligación de percibir la remuneración mínima vital, habiendo constado el consentimiento por parte de los trabajadores. iii. Que, no existe adeudo respecto de las gratificaciones y bonificación extraordinaria, ya que los pagos fueron realizados de acuerdo a la remuneración vigente en mérito a los días efectivamente laborados por los trabajadores; así en el supuesto negado en que se considere la existencia de un incumplimiento la cantidad de trabajadores afectados sería menor a la considerada en el Acta de Infracción, dado que sí cumplieron con lo correspondiente a las trabajadoras Martina Carpio y Fabiola Galdo. iv. Que, respecto al cumplimiento de la medida de requerimiento señala que por medio de ésta se solicitó el pago de las remuneraciones, gratificaciones y bonificaciones del período de mayo a noviembre de 2020, contemplando el período de suspensión perfecta en el cual no existía incumplimiento; en este sentido se está sancionando por no haber cumplido con pagar una suma que el propio despacho en la resolución apelada considera que no se adeuda. v. Que, el impugnante no acató la medida de requerimiento en los términos formulados al no haberse cumplido con detallar cuales son los hechos constitutivos y la claridad del mandato a acatar; por lo que, no existe una infracción a la labor inspectiva.

i. En el presente caso, de las actuaciones inspectivas de investigación desarrolladas por la Inspectora actuante, contenidas en el Acta de Infracción refrendada por la Autoridad Instructiva en el Informe Final de Instrucción, se determinó que el impugnante no acreditó el pago íntegro y oportuno de la remuneración y los beneficios laborales consistentes en gratificaciones y bonificación extraordinaria, en perjuicio de diez (10) y dieciséis (16) trabajadores respectivamente, detallados en los Cuadros N° 04, 05, 06, 09 y 11 del Acta de Infracción, incurriendo en tres (3) infracciones graves en materia de relaciones laborales tipificadas en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT.

2 Notificada a la impugnante el 10 de octubre de 2022, véase folio 98 del expediente sancionador.

ii. Que, mediante la Resolución Directoral N° 609-2020-GRA/GRTPE-DPSC, la Dirección de Prevención y Solución de Conflictos de la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo declaró improcedente la solicitud de suspensión perfecta de labores presentada por el impugnante; no obstante, durante la etapa sancionadora a través de la Resolución N° 106-2021-GRA-GRTPE, la Gerencia Regional revoca la resolución de la instancia inferior en grado, declarando procedente la referida solicitud de suspensión perfecta de labores por el periodo del 2 de mayo al 9 de julio de 2020. En este sentido, la Intendencia evalúa respecto del incumplimiento de pago íntegro de las remuneraciones, gratificaciones legales y la bonificación extraordinaria del 9% por motivo de fiestas patrias y navidad 2020.

iii. Que, la reducción de la remuneración resulta viable siempre que obedezca a causas objetivas y se ajuste a criterios de excepcionalidad, razonabilidad y proporcionalidad; no siendo posible en ningún caso, que tal reducción sea inferior a la remuneración mínima vital, ya que ello implicaría desconocer los límites que ha fijado el Estado como salario suficiente para la subsistencia de un trabajador y de su familia.

iv. Señala que, los convenios de reducción de remuneración suscritos entre los trabajadores detallados en el Cuadro N° 06 del Acta de Infracción y el impugnante devienen en inválidos, puesto que, en éstos se ha estableció como pago de remuneración un monto por debajo de la remuneración mínima vital, habiéndose pagado sumas inferiores a ésta desde el mes de julio a noviembre de 2020, conforme lo detallado en los numerales 4.12 a 4.16 del Acta de Infracción; situación que denota claramente la trasgresión al principio de irrenunciabilidad de derechos adquiridos a favor de los trabajadores afectados, puesto que no puede pretenderse la convalidación de unos convenios que de manera injustificada hayan reducido la remuneración en base a la reducción de la jornada de trabajo que supuestamente dichos trabajadores habrían aceptado; acuerdos que van en contra de la condición laboral que ostenta como personal a tiempo completo.

v. De esta manera, el impugnante pretende justificar su incumplimiento del pago remunerativo del mínimo vital que les correspondían gozar a los diez trabajadores, aduciendo la validez de la suscripción de convenios de reducción de remuneración, lo cual deviene en nulo; pues, correspondía al impugnante cumplir con el pago de las remuneraciones adeudadas a los trabajadores afectados desde julio a noviembre de 2020, cumplimiento requerido por la Inspectora a cargo a través de medida inspectiva; no obstante, al vencimiento del plazo establecido, el impugnante no cumplió con presentar ningún documento por medio del cual se denote la observancia del requerimiento. Por consiguiente, colige que no se ha acreditado el pago íntegro y oportuno de la remuneración, en detrimento de diez (10) trabajadores detallados en los Cuadros N° 04, 05 y 06 del Acta de Infracción.

vi. Asimismo, del análisis de la documentación obrante en la carpeta inspectiva así como en la carpeta sancionadora, en concordancia con lo señalado por la Inspectora actuante en el Acta de Infracción y lo determinado por la Sub Intendencia de Sanción; no se ha acreditado por parte del impugnante el pago de la gratificación y bonificación extraordinaria del 9% respecto a fiestas patrias y navidad de 2020; pues no obstante, se haya determinado la suspensión perfecta de labores desde mayo al 09 de julio de 2020, correspondía que se efectué el pago de: i) Gratificación legal y bonificación extraordinaria de fiestas patrias 2020, a favor de ocho (8) los trabajadores identificados en los cuadros N° 8 y 10 del Acta de Infracción, quienes

acreditaron haber laborado por el periodo de enero a mayo de dicho semestre; y ii) Gratificación legal y bonificación extraordinaria de Navidad 2020, a favor de dieciséis (16) trabajadores detallados en los cuadros N° 9 y 11 del Acta de Infracción, al haberse corroborado la prestación efectiva de labores en el periodo desde el 10 de julio a diciembre de 2020; por lo tanto, dichas omisiones de pago verificadas confirman las infracciones en materia de relaciones laborales sancionadas.

vii. Asimismo, señala que la falta de validez de los convenios de reducción de remuneración y jornada suscritos con los trabajadores, dada la trasgresión al principio de irrenunciabilidad de derechos, correspondía el otorgamiento de dichos beneficios laborales a favor de los ocho (8) y dieciséis (16) trabajadores, identificados en los Cuadros N° 8 y 10 y en los Cuadros N° 09 y 11 del Acta de Infracción respectivamente; ratificándose en consecuencia las infracciones en materia de relaciones laborales sancionadas.

viii. Respecto al cuestionamiento del periodo solicitado por la inspectora actuante para cumplir la medida inspectiva de requerimiento, se tiene que la medida de requerimiento fue emitida el 15 de abril de 2020, fecha en la que únicamente se contaba con la Resolución Directoral N° 609-2020-GRA/GRTPE DPSC por medio de la cual se declaró improcedente la solicitud de suspensión perfecta de labores; por lo tanto, fue válidamente efectuado dicho requerimiento en tanto visaba el cumplimiento de los conceptos laborales que les correspondían percibir a los trabajadores detallados en el Acta de Infracción.

ix. Ahora bien, la Intendencia expone que, pese a que la suspensión perfecta de labores por el periodo del 02 de mayo al 09 de julio de 2020 fue declarado procedente, persiste el incumplimiento del impugnante respecto de la falta de pago íntegro de la remuneración correspondiente al periodo de julio a noviembre de 2020, y la falta de pago de gratificación legal y bonificación extraordinaria de fiestas patrias y navidad de 2020; quedando en consecuencia desvirtuado el argumento esbozado por el impugnante. De esta manera, señala quedó acreditado el incumplimiento por parte del impugnante respecto al pago íntegro y oportuno de la remuneración en perjuicio de diez (10) trabajadores y el pago de los beneficios laborales consistentes en el pago de gratificación legal y bonificación de fiestas patrias y navidad de 2020,en perjuicio de ocho (8) y dieciséis (16) trabajadores respectivamente; es que, no resulta justificable su falta al deber de colaboración con el personal inspectivo frente al incumplimiento de sus obligaciones sociolaborales consignadas en la medida inspectiva de requerimiento, subsistiendo por ende la infracción muy grave a la labor Inspectiva incurrida de conformidad con el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT.

x. Consecuentemente al no haberse producido agravio alguno que devengue de la resolución apelada, al haber sido esta expedida conforme a ley, con la debida fundamentación y carente de ningún de vicio que acarree su nulidad, confirmar la sanción impuesta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Club De Arequipa

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 28 de octubre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 301-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Inaplicación del primer párrafo del artículo 3 de la Resolución Ministerial N°091-92- TR, debido a que, el marco legal sí prevé supuestos en los que la remuneración mensual puede ser inferior a la remuneración mínima vital estableciendo que esto podrá ocurrir en caso de que el trabajador labore en menos de 4 horas diarias y, es precisamente lo que ocurrió en el presente caso, pues los convenios suscritos con los trabajadores evidencian su aceptación y conformidad con la reducción de su jornada y su remuneración.

ii. Inaplicación del artículo 3.1 del Decreto de Urgencia N°038-2020, que el mencionado artículo establece que durante el estado de emergencia podrían adoptarse medidas temporales para mantener la vigencia del vínculo laboral privilegiándose el acuerdo con los trabajadores.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

iii. Inaplicación del artículo 3.2 del Decreto Supremo N°005-2002-TR, pues considera que el calculo de las gratificaciones debió considerar la remuneración que tenían los trabajadores al 30 de noviembre de 2020, siendo esta conforme a lo pactado con los trabajadores.

iv. Que, al no existir adeudo de las gratificaciones y el porcentaje de la bonificación extraordinaria también fue el correcto, no se cometió infracción a la labor inspectiva, sino que la medida de requerimiento no pudo ser acatada porque no existían adeudos.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los argumentos relacionados con las infracciones graves 6.1. Se debe precisar que, de la verificación de la resolución impugnada, se advierte que se ha sancionado a la impugnante por la comisión de tres (03) infracciones graves en materia de relaciones laborales, tipificadas en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, y una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a

cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

la afectación del debido procedimiento9 en relación con la infracción MUY GRAVE, no correspondiendo pronunciarse sobre los alegatos que no se encuentren en dichos presupuestos.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003- 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a

la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Valencia, numeral 4.14 del Acta de Infracción), el inspector a cargo detallo que al reducir la remuneración por debajo de la remuneración mínima vital se habría vulnerado el principio protector de irrenunciabilidad de derechos de los trabajadores, conforme a lo expuesto en los numerales 4.12 al 4.16 del Acta de Infracción. Además, verificó que la impugnante realizó pagos reducidos de los conceptos de gratificaciones y de la bonificación extraordinaria.

noviembre de 2020, pues estos no forman parte del periodo de suspensión perfecta aprobado a través de la Resolución Directoral N° 106-2021-GRA-GRTPE. Asimismo, corresponde puntualizar que al momento de la emisión de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 15 de abril de 2021, solo se contaba con la Resolución Directoral N° 609-2020-GRA/GRTPE DPSC que declaró improcedente la solicitud de suspensión perfecta de labores. En consecuencia, verificándose que subsiste el incumplimiento detectado por el inspector comisionado en su oportunidad, la impugnante incurrió en infracción muy grave a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, debiendo desestimarse cualquier argumento dirigido a cuestionar este extremo.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la remuneración correspondiente a los periodos y trabajadores comprendidos en los cuatros N° 4, 5 y 6 del Acta de Infracción. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de las gratificaciones legales por motivo de fiestas patrias y navidad del año 2020 Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria del 9% respecto a las gratificaciones legales por motivo de fiestas patrias y navidad del año 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 15 de abril del 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CLUB DE AREQUIPA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 301-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 535-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 301-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a CLUB DE AREQUIPA, y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240320JCR